Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №592/4964/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4964/26

Провадження № 3/592/1026/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 621408 від 22.03.2026 року, 22.03.2026 року о 15 год 08 хв, в м. Суми по пр-ту Перемоги, 119, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz E220, д.н.з. НОМЕР_1 під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав та пояснив, що у його діях відсутні порушення вимог ПДР України. Він рухався по пр-ту Перемоги біля буд. № 119, по своїй смузі. Водій авто Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 не надав перевагу в русі авто Mercedes-Benz E220, д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 у свою чергу спробував уникнути ДТП та звернув максимально праворуч, але його дзеркало дістало до авто Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 . На момент руху смуга руху була вільна і саме водій іншого авто повинен був надати перевагу в русі ТЗ Mercedes-Benz E220, д.н.з. НОМЕР_1 . Працівники поліції також склали протокол і на водія Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за порушення ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи наявні: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 621408 від 22.03.2026 року (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.2), письмові пояснення водіїв (а.с.3-4), фотокартки з місця ДТП (а.с.5-6), диск з відеозаписом (а.с.7).

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 13.3 ПДР України.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В той же час, матеріали справи не містять доказів, що саме з вини ОСОБА_1 сталася ДТП.

Встановлені обставини не спростовані жодними належними доводами та аргументами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ірина ФОМЕНКО