Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №336/2300/26 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/2300/26

Провадження №: 3-в/336/45/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

17 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Людмила Василівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення від 26 березня 2026 року, якою згідно з ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення від 26 березня 2026 року.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2026 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

На даний момент він не може негайно відбути призначене покарання у зв`язку з хворобою його малолітньої дитини ОСОБА_2 . Дитина перебуває у стані, що потребує постійного нагляду, лікування та сторонньої допомоги.

Заявник просить відстрочити виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2026 року про призначення адміністративного арешту строком на 15 діб на строк 1 місяць.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 та фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відповідно до ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відстрочка виконання рішення суду – це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, і наявність яких робить його виконання неможливим.

Заявник вказує, що на даний момент він не може негайно відбути призначене покарання у зв`язку з хворобою його малолітньої дитини ОСОБА_2 . Дитина перебуває у стані, що потребує постійного нагляду лікування та сторонньої допомоги.

ОСОБА_1 до заяви не надає доказів того, що він є батьком ОСОБА_2 , не надає доказів того, що дитина хворіє та потребує постійного нагляду, лікування, сторонньої допомоги.

Так, заявник не надав належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Таким чином, суддя дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283, 301, 304 КУпАП, суддя -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про накладення адміністративного стягнення від 26 березня 2026 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: