Вирок від 16 квітня 2026 р. у справі №333/12249/25 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/12249/25

Провадження №1-кп/333/547/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025082040001605 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, українцю, громадянину України, який має середню освіту, не одруженому, офіційно непрацевлаштованому, який не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не є інвалідом, не є адвокатом або депутатом, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 1) 18.02.2005 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 2) 12.10.2005 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 70, 71 КК України приєднано покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 18.05.2005 та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнився 26.02.2010 по відбуттю покарання; 3) 26.10.2010 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна. Звільнився 24.07.2014 з Софіївської виправної колонії Запорізької області по відбуттю строку покарання; 4) 09.12.2014 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 5) 27.04.2015 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2014 та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Звільнився 04.08.2018 по відбуттю покарання; 6) 15.04.2019 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, 28.01.2021 звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання 9 місяців 17 днів; 7) 14.02.2022 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 10.12.2025 приблизно о 15 годині 50 хвилин, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ із подальшими змінами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, підійшов до огородженої території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає потерпілий ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_6 , переліз через паркан та проник на територію домоволодіння, де за допомогою фізичної сили рук відкрив вхідні двері та проник до приміщення літної кухні, звідки викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: кутову шліфувальну машину марки «DWT WS10-125T», у корпусі зеленого кольору, вартістю 1594 гривні 13 копійок; шуруповерт марки «Sturm ID2155P 550 Вт», у корпусі темно-синього кольору, вартістю 1089 гривень 20 копійок; зварювальний апарат «Бублик», вартістю 4837 гривень 50 копійок; набір ручного інструменту марки «KING ROY 1/4», «1/2» професійний 77 штук, у кейсі синього кольору, вартістю 3622 гривні 99 копійок; спінінг для риболовлі «EOS Regency» тест 30-60 г, довжина 2,4 м, чорного кольору, вартістю 91 гривня 94 копійки; рибальське вудлище спінінг-вудку Б/У «Scorpion 240», вартістю 363 гривні 33 копійки, а всього майна на загальну суму 11599 гривень 09 копійок. Після чого, ОСОБА_6 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в судовому засіданні пояснив, що він дійсно викрав все зазначене в обвинувальному акті майно. Це сталося 10.12.2025 року, після обіду, він переліз через паркан до свого сусіда та з приміщення літньої кухні викрав все зазначене вище майно.

Висновки суду про вартість викраденого майна ґрунтуються на висновках експерта судово-товарознавчих експертиз №2845 від 11.12.2025 року та №2903 від 19.12.2025, згідно яких ринкова вартість кутової шліфувальної машини марки «DWT WS10-125T», становить 1594 гривні 13 копійок; шуруповерту марки «Sturm ID2155P 550 Вт» - 1089 гривень 20 копійок; спінінгу для риболовлі «EOS Regency» - 91 гривня 94 копійки; рибальського вудлища спінінг-вудку Б/У «Scorpion 240» - 363 гривні 33 копійки; зварювального апарату «Бублик» - 4837 гривень 50 копійок; набору ручного інструменту марки «KING ROY 1/4», «1/2» професійний 77 штук - 3622 гривні 99 копійок.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_6 визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України при вищезазначених обставинах, учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки своїми діями він вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

ОСОБА_6 не знаходиться на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше неодноразово судимий, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, не працює, утриманців не має.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття. До обтяжуючих покарання суд відносить рецидив злочину, оскільки ОСОБА_6 раніше засуджувався за злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих покарання обставин.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Процесуальні витрати по справі складають 848,16 грн. за залучення експерта для проведення товарознавчих експертиз, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст.368- 371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ВизнатиОСОБА_6 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначитийому покарання за цією статтею у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 розраховувати з дня його затримання, з 10.12.2025 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою – залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за залучення експерта в сумі 848,16 грн.

Речові докази:

-Зварювальний інструмент, набір інструментів у пластиковому кейсі, дві вудки з катушками, шуруповерт, які зберігаються в відділі поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією 10157 – повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою – в той же строк з моменту вручення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя ОСОБА_1