Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №314/1678/26 — Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/1678/26

Провадження № 3/314/1024/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2026 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби України в Запорізькій області (м. Запоріжжя), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ФОП, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 555, складеним 16.03.2026, ФОП ОСОБА_1 вчинила правопорушення-порушення порядку проведення розрахунків, а саме:

-перевіркою встановлено реалізацію товарів за готівкові кошти на суму 1009,50 грн., по яким розрахункові операції проведені без застосування РРО, а саме: згідно опису наявності готівки на місці проведення розрахунків в скринці каси знаходились готівкові кошти у сумі 10188,00 грн., при цьому згідно Х-звіту з РРО знятого 09.03.2026 об 11:27 сума готівкових коштів у сейфі склала 96,50 грн. Таким чином, порушено п. п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

-відповідно до бази даних ДПС України (СОД РРО) протягом періоду, що перевірявся встановлено створення РРО розрахункових документів при продажу алкогольних напоїв на загальну суму 35658,20 грн., які повинні маркуватися марками акцизного податку без належного цифрового значення штрихового коду МАП. У відповідній графі почекових даних РРО відсутня належна інформація цифрового значення штрихового коду МАП. Відтак, порушено п.п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

-проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій (фіскальний номер 3000748127) з порушенням використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, а саме: згідно фіскального чеку РРО № 44666 від 28.09.2023, роздрукованого о 19:25:12 здійснено продаж однієї пляшки напою «Фраголіно Росо» червоне напівсолодке об`ємом 0,75 л за ціною 180,90 грн. без зазначення вірного десятизначного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Відповідно до Положення № 13 для підакцизного товару необхідно забезпечити у фіскальному касовому чеку коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, затвердженого Законом № 674, який складається з 10 цифр. Також, згідно фіскального чеку РРО (фіскальний номер 3001111662) № 4730015 від 07.03.2025, роздрукованого о 13:26:42 здійснено продаж однієї одиниці «ВИНО» за ціною 329,50 грн., без зазначення найменування товару (відсутнє найменування вина). Відповідно до Положення № 13 для підакцизного товару необхідно забезпечити значення у фіскальному касовому чеку коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, затвердженого Законом № 674, який складається з 10 цифр.

У судове засідання, призначене на 08 годину 10 хвилин 16.04.2026, ОСОБА_1 не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» (п. 41) констатував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість бути присутньою в судовому засіданні, їй було повідомлено про розгляд справи у Вільнянському районному суді Запорізької області, вона сповіщалась про час і місце розгляду справи, однак не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 555 від 16.03.2026, копією акту фактичної перевірки № 4135/08/01/07/08/3596006082 від 09.03.2026.

Аналізуючи досліджені судом докази та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд керується правилами ст. 33 КУпАП і враховує характер правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, ставлення до скоєного, а також характер і ступінь вини, з урахуванням чого вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок в дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ФОП, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривень 00 копійок (р/р: UA578999980313040106000008473, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Вільнянськ/21081100, код ЄРДПОУ 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути ізОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ФОП, судовий збір в дохід держави у розмірі 665 гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя І.О. Кононенко

16.04.2026