Вирок від 01 квітня 2026 р. у справі №521/9219/24 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

521/9219/24

1-кп/521/796/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12024164470000158 від 04.04.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12.12.2019 року вироком Малиновського районного суду м. Одесит за ч.2 ст. 186, чю1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. ч.1 ст. 125, ст. 126-1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності з обставин спричинення психологічного насильства стосовно своєї дружини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шлях виправлення не став, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, продовжив вчиняти психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виражалось у словесних образах, погрозах, залякуванні, приниженні, що потягло за собою наслідки, у вигляді емоційної невпевненості, нездатності захистити себе, та завдав шкоди психологічному здоров`ю останньої.

Зокрема, 17.07.2023, 09.08.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, розпочинав конфлікти зі своєю дружиною ОСОБА_5 , у зв' язку із чим, відносно ОСОБА_4 , складено адміністративні протоколи та в подальшому ОСОБА_4 притягнутий рішеннями Малиновського районного суду м. Одеси, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП.

Так, 04.04.2024, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, розпочав конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_5 та вчиняв психологічне домашнє насильство, що проявилось у словесних образах потерпілої, висловлюванні на її адресу нецензурних слів, принижувані честі та гідності, погроз та тим самим завдав шкоди психічному та психологічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_5 .

Мотив ОСОБА_4 , щодо вчинення даного кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_5 , полягає у спричиненні останній моральних страждань.

Таким чином, внаслідок своїх злочинних дій, ОСОБА_4 вчинив відносно потерпілої ОСОБА_5 , психологічне насильство, що призвело до змін в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявів, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її, як особистості. У зв`язку із чим, потерпілій ОСОБА_5 завдані психологічні та моральні страждання.

Крім того, ОСОБА_4 , 03.04.2024 приблизно о 20 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебуваючи за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , на rрунті раптово виниклих неприязних відносин до своєї малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс останній множинні удари не встановленим тупим предметом по обличчю, тулубу та кінцівкам, в результаті чого ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді синців: в правій щічній ділянці, на підборідді зліва, в лівій виличній ділянці, на правому передпліччі, в проекції правого променево-зап`ястного суглобу, починаючи від поперекової ділянки зліва йдучи до низу поширюючись на усю ліву сідницю та задню поверхню лівого стегна на усі третини з переходом на бічну поверхню, на лівому стегні та на правому стегні, як мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше б-ти днів і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Пояснив, щознаходився в стані алкогольного сп`яніння, та всього не пам`ятає через свій стан. Все що відбулося – через стан його алкогольного сп`яніння., з дружиною постійні конфлікти. Щодо вчиненого щиро кається.

Крім того, незважаючи на визнання ОСОБА_4 своєї вини, винність обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ст. 126-1 КК України повністю підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, дослідження яких було проведено судом, а саме:

-заявою ОСОБА_5 вд 05.04.2024 щодо вчинення домашнього насильства відносно неї ОСОБА_4 ;

-висновком експерта №311 від 23.04.2024, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_5 рівень інтлектуального розвитку відповідає середній нормі для її вікової групи. ОСОБА_5 має зміни в емоційному стані, індивіульно-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок вчиненого відносно неї домашнього насильмтва, яке мало місце в 2023-2024 році. ОСОБА_5 завдані психологічні страждання;

-заявою ОСОБА_5 від 04.04.2024 щодо завдання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-довідкою №6085 КНП «ООДКЛ» від 03.04.2024 щодо обстеження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із діагнозом множин ні гематоми, забій, ссадна тулубу, кінцівок, голови ;

-висновком експерта №448 від 04.04.2024, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: синці в правій щічній ділянці, на підборідді зліва, в лівій виличній ділянці, на правому передпліччі, в проекції правого променево-зап`ястного суглобу, починаючи від поперекової ділянки зліва йдучи донизу поширюються на усю ліву сідницю та задню поверхню лівого стегна на усі третин и з переходом на бічну поверхню, на лівому стегні, на правому стегні, як мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше б-ти днів і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

-протоколом огляду речей і документів (відеофайлу) від 17.04.2024 та диском до нього, відповідно до якого оглянуто відеозапис із нагрудних відеореєстраторів поліцейських УПП в Одеській області екіпажу «Океан-205», які 03.04.2024 р. приблизно о 20:56 год. прибули за викликом ОСОБА_7 за адресою: м. Одеса, вул. Туристська, 9, за фактом побиття її братом, який перебуває у стані алкогольного сп`яніння, дитини 4-х років. Також на вказаному відеозапису мати дитини ОСОБА_5 розповідає про факт побиття її дитини ОСОБА_8 її співмешканцем та батьком дитини ОСОБА_4 ;

-постановою старшого дізнавача про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 16.04.2024;

-протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, та описом і диском до нього від 16.04.2024, відповідно до якого надано запис з камери внутрішнього спостереження встановленої у приміщенні відділення захисту та соціально-психологічної підтримки у процесі правосуддя дітей, які постраждали або стали свідками насильства (модель Барнахус), де 15.04.2024 проводилась слідча дія, а саме допит малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 ;

-висновком психолога за результатами проведення опитування малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого рекомендовано пройти програму корекції дитячо-батьківських відносин матері дівчинки, ОСОБА_5 , по відношенню до дитини. Малолітній ОСОБА_6 отримати медичну послугу консультування дитячого лікаря-невролога;

-протоколом обшуку від 22.04.2024 із фототаблицею та відеозаписом до нього, відповідно до якого на підставі ухвали суду проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 .. В результаті обшуку виявлено та вилучено предмет з гумовими трубками, схожий на медичний пристрій – стетоскоп, який упаковано до сейф-пакету № RAW0217750;

-постановою про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 22.04.2024 року, відповідно до якого визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження предмет з гумовими трубками, схожий на медичний пристрій – стетоскоп, який упаковано до сейф-пакету № RAW0217750;

-квитанцією про отримання на зберігання речових доказів № 008046;

-висновком судово-психіатричного експерта №384 від 21.05.2024, відповідно до якого ОСОБА_4 не страждає і не страждав на психічні захворювання, не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. На час, який відноситься до моменту скоєння інкримінованого діяння та на час проведення експертизи не страждав та не страждає. Виявляв та виявляє психічні порушення у вигляді «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності» (шо відповідає діагностичним критеріям рубрики F10.2 МКХ-10), які за ступенем виразності не позбавляють його здатності усвідомлювати свої дії т а керувати ними.

Судом також були досліджені характеризуючі дані на обвинуваченого: паспортні дані; картку ФОП ДПІ в Малиновському р-ні щодо присвоєння ОСОБА_4 ІН; інформацію КНП «ООМЦПЗ» про те, що ОСОБА_4 не перебуває на обліку в КНП «ООМЦПЗ» ООР; довідку КНП «ООМЦПЗ» ООР №2405 від 30.04.2024 щодо знаходження ОСОБА_4 на лікуванні в період з 07.01.2014 р по 17.01.2014 р., виписаний з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання ПАВ т а наркотиків. Синдром відміни з аутоагресією та висказіваніями.»; вимога щодо судимості, з якої вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч.1 ст. 125 КК України, обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит свідків та потерпілих, повне оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєних кримінальних правопорушень в обсязі пред`явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування ніким із учасників процесу не оспорюються.

Покази обвинуваченого, дані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_4 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст. 126-1, ч.1 ст. 125 КК України та кваліфікує його дії:

-за ст. 126-1 КК України як умисне системати чне вчинення психлогічного насильства щодо дружини, з якою винни й перебуає у сфмейних відносинах, що призвело до психологічних спраждань та погіршення якості життя потерпілої особи;

-за ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КПК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на теперішній час повністю усвідомив свою провину, його негативне відношення до скоєного діяння.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України суд відносить щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст.65КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, обставини його вчинення, фактично спричинені наслідки кримінального правопорушення, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 та враховуючи його поведінку під час судового розгляду, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з`ясуванню обставин вчинення даних кримінальних правопорушень, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, та в межах санкції ст. 126-1 КК України у виді обмеження волі, із застосуванням ч. 1 ст.70 КК України та принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та особою винного.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ст. 126-1 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт,

-за ст. 126-1 КК України у виді 1 року обмеження волі,

На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбування покарання виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

1)періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначити ОСОБА_4 , наступні обмежувальні заходи що передбачені ст.91-1 КК України, строком на 3 (три) місяці:

1) заборонити йому перебувати в місці спільного проживання з потерпілою, яка постраждала від домашнього насильства, а саме з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3) заборонити йому наближатися на відстань у 100 (сто) метрів до місця, де потерпіла ОСОБА_5 яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку з роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин;

5) направити ОСОБА_4 для проходження програми для кривдників.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання обмежувальних заходів, передбачених ст.91-1 КК України, або умисне невиконання обмежувальних приписів, або умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст.390-1 КК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.04.2024 року – скасувати.

Речові докази по справі: предмет з гумовими трубками, ззовні схожий на медичний пристрій – стетоскоп – знищити.

Запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1