Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №405/1034/26 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

Справа № 33/4809/202/26 Головуючий у суді І інстанції: Драний В.В.

Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2026 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

за участю:

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Хараїм О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Хараїм О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 23 березня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та у відповідності до ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Кропивницького

від 23 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності до ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду 15.12.2025 року о 14 год. 25 хв.. в м. Кропивницький по вул. Яновського, 47, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на бордюрний камінь та в подальшому здійснив виїзд за межі проїзної частини та здійснив наїзд на неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, а т/з ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Також, 15.12.2025 року о 14 год. 25 хв. в м. Кропивницький по вул. Яновського, 47, водій ОСОБА_1 , керував т/з ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Хараїм О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить. просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що сторона захисту була позбавлена взяти учать при розгляді справи у суді першої інстанції оскільки відмовлено в розгляді справи по відеоконференції.

Також, апелянт зазначає про порушення підсудності розгляду справи судом першої інстанції, оскільки вул. Яновського, 47 віднесено до територіальної юрисдикції Фортечного районного суду м. Кропивницького.

Висновок КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» щодо результатів медичного огляду є неналежним доказом, оскільки сеча та кров не були відібрані у його підзахисного.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є також неналежним доказом оскільки складений більше ніж за два місяці з дати інкримінованого правопорушення.

Більш того, відеозапис наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення – переривається, не містить обставин складання адміністративних матеріалів, його оголошення, роз`яснення прав.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції – залишити без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції адвоката Хараїм О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Зазначила, що розгляд справи відбувся за її відсутності та помилково зазначено, що не було відкрито доступ до відео конференції в програмі електронний суд. Також, зазначила про порушення підсудності, оскільки справа територіально підсудна Фортечному районному суду м. Кропивницького, що підтверджується довідкою Кропивницької міської ради. Висновок закладу охорони здоров`я є недопустимим доказом, оскільки не відбулось дослідження крові та сечі. Протокол складений з порушенням строку встановлений вимогами КУпАП, а відеозапис не є безперервним.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його представник – адвокат Хараїм О.В., вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не оскаржують, а викладені у постанові районного суду висновки про винуватість ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 589339 від 12.02.2026, яким підтверджується, що 15.12.2025 року о 14:25 год. в м. Кропивницький по вул. Яновського, 47, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 589337 від 12.02.2026 за ст. 124 КУпАП відповідно до якого ОСОБА_1 , керуючи т/з ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на бордюрний камінь та в подальшому здійснив виїзд за межі проїзної частини та здійснив наїзд на неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, а т/з ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України;

- постановою слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 28.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 12025121010002929 від 16.12.2025 року за ч. 1 ст. 286-1 КК України, яка отриманн УПП у Кіровоградській області ДПП 04.02.2026 року,;

- витягом з ЄРДР від 15.12.2026 року за ст.. 286-1 ч. 1 КК України за фактом наїзду на неповнолітнього ОСОБА_2 , який отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до медичного закладу;

- висновком експерта ДСУ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» від 16.12.2025 року № 942, згідно якого у ОСОБА_2 наявні легкі тілесні ушкодження;

- висновком КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.12.2025 року № 789, згідно якого, на підставі огляду, проведеного 15.12.2025 року о 15:45 год., було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського № 472612, № 467817, № 472156, згідно якого поліцейські 15.12.2025 року о 14:41 год. прибули на місце ДТП, де т/з ВАЗ 2115 стояв правою стороною на пішохідній частині вулиці, біля автомобіля стояв ОСОБА_1 . В подальшому, о 15:50 – 16:05 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.9 а) ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з вимогами п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 2 розділу 2 Інструкції №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 8 розділу 1 вказаної Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

В матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та вчинив ДТП в результаті якого потерпілий отримав тілесні ушкодження, пройшов огляд у закладі охорони здоров`я, та відповідно до висновку перебував в ставні алкогольного сп`яніння.

А тому, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи наявний відеозапис на підставі якого можливо перевірити, дії працівників поліції на правомірність та відповідність вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису апеляційним судом не було встановлено жодних порушень дій працівників поліції. Порушення порядку огляду також не було встановлено.

Враховуючи те, що на відеозаписі повно та чітко зафіксовано порядок огляд

ОСОБА_1 апеляційний суд не має сумнівів стосовно обставин правопорушення викладених у протоколі.

Що стосується доводів апеляції про визнання висновку КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» неналежним доказом, необхідно зазначити наступне.

Так відповідно до вимог п. 8 розділу 3 Інструкції №1452/735 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини.

Як вбачається з відеозапису, огляд ОСОБА_1 в закладу охорони здоров`я проводився за допомогою спеціальних технічних засобів.

В результаті проходження огляду алкотестер показав 1, 79 проміле.

Також ,на відеозаписі підчас проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння – нечітка хода.

Враховуючи те, що на відеозаписі зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, у суду не має сумнівів, про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

А тому відступні підстави визнання висновку КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» неналежним доказом.

Не можуть бути враховані доводи апеляції про порушення строку складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів справи після вчинення ДТП ОСОБА_1 , відомості про факт вчинення ним ДТП внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. Оскільки тілесні ушкодження виявлені у потерпілого не відноситься до таких, з якими настає кримінальна відповідальність, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 – закрито, а матеріли справи направлені до відділу поліції 04.02.2026 року з метою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної від повільності, після чого 12.02.2026 року, тобто у встановлений законом місячний строк складено відповідний протокол.

Що стосується доводів апеляції про порушення територіальної підступності необхідно зазначити наступне.

Так, стороною захисту надано лист за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 відповідно до якого до території Фортечного району м. Кропивницького належить територія по вул. Яновського від вулиці Ушакова до вул. Суворова.

В той же час, місце вчинення адміністративного правопорушення – вул. Яновського, 47 в м. Кропивницькому, знаходиться в іншій частині АДРЕСА_2 , а саме між вулицями Є. Коновальця та Садовою, яка повністю знаходиться в межах Подільського району міста Кропивницького.

Отже, доводи апеляції про порушеннятериторіальної підступності є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються викладеним.

При цьому, адвокат не надав будь-яких належних доказів на підтвердження того, що вул. Яновського, 47 в м. Кропивницькому є територією Фортечного району м. Кропивницького.

Що стосується доводів апеляції про те, що відеозапис є неналежним доказом, необхідно за назначити наступне.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявний у справі диски відеозапису є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

Необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 та його захисник Хараїм О.В. не оспорює дійсність даних зафіксовані на відеозаписі, у тому усі фактичні обставини, що мали місце.

А тому, враховуючи те, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що докази, які містяться на диску є достатніми та необхідними для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Твердження апеляції про розгляд справи без ОСОБА_4 , як підстава для скасування рішення суду та закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення судом не може бути враховане з наступних підстав.

В матеріалах справи наявні довідки про доставку повідомлення, яким суд першої інстанції повідомляв ОСОБА_1 та його захисника Хараїм О.В. про розгляд справи.

Також, в матеріалах справи наявна довідка секретаря с/з про те, що ОСОБА_4 станом на 11.10 в підсистемі ВКЗ не була авторизована.

А тому, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що про можливість розгляду справи участі ОСОБА_1 та його захисника Хараїм О.В., оскільки в даному випадку усі учасники справи були належним чином повідомлені.

При цьому доданих доказів ОСОБА_4 доказів вбачається, що розгляд справи у суді було призначено 23.03.2026 на 11.10 однак остання здійснила дзвінок секретарю судового засіданні лише об 11.44.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що районним судом повідомлені усі учасники справи, суд залишає без задоволення вимоги захисника стосовно порушення районний судом вимог КУпАП в частині розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі захисника та порушення права на захист, оскільки ОСОБА_4 мала можливість станом на 23.03.2026 на 11.10 зв`язатися з секретарем судового засідання та вирішити усі необхідні питання.

Більш того, апеляційний суд поновив строк на апеляційне оскарженння тим самим поновив захисника у правах передбачених ст. 268 КУпАП, однак апелянтом не було надано будь-яких додаткових доказів та аргументів стосовно не винуватості

ОСОБА_1 .

Зокрема, будь яких переконливих доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення не надали.

А тому, на думку апеляційного суду районний суд правильно розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення без ОСОБА_4 , оскільки судом повідомлено його представника та ОСОБА_1 .

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Хараїм О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Кропивницького від 23 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук