Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №644/431/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/431/26

Провадження № 3/644/477/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря судового засідання Нестеренко А.Ю., захисника Шовкова О.С., розглянувши справу, яка надійшла з сектору поліцейської діяльності №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є пенсіонером та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 913975, 15.01.2026 об 09 год. 38 хв. в селі Волоська-Балаклія по вул. Центральній, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння рук, хитка хода, млява мова. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Drager 6820, а також від огляду в медичному закладі.

1.2. В судовому засіданні ОСОБА_1 , присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Шовков О.С., в судовому засіданні підтримав аргументи, які викладені у клопотанні про закриття провадження у справі. Зокрема вказав, що ОСОБА_1 поліцейськими не було роз`яснено його права та наслідки відмови від огляду за допомогою алкотестера та/або проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Натомість поліцейські в ультимативній формі запевнили водія, що він точно винен, хоча водій повідомив, що лише вчора випив 3 невеличкі рюмки вина, а отже вочевидь огляд не міг показати стан сп`яніння. Пропозиція пройти медичний огляд була після повідомлення про те, що суд буде розглядати справу. Отже поліцейські створили у ОСОБА_1 оманливе розуміння, що поліцейськими буде складено протокол і вже в будь-якому випадку суд все буде вирішувати, а пізніше поліцейські запевнили, що він у віці коли суд не позбавить права керування. Поліцейський по телефону сказав дочці ОСОБА_1 , і це відображено на відеозапису: «В нього права ніхто забирати не буде, йому випишеться тимчасовий дозвіл до суда, так як у нього вже вік, то суд йому права поверне». Поліцейський продиктував ОСОБА_1 що писати у протоколі.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 913975, 15.01.2026 об 09 год. 38 хв. в селі Волоська-Балаклія по вул. Центральній, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння рук, хитка хода, млява мова. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Drager 6820, а також від огляду в медичному закладі.

Разом з тим, під час перегляду відеозаписів з відеокамери, використання якої передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», суд встановив, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та повідомлення ОСОБА_1 , що він вчора випив, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що зараз стосовно нього буде складено протокол, а суд вже вирішить «прощати його чи не прощати». Тобто, ще до пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, працівник поліції створив у ОСОБА_1 враження, що для нього в будь-якому випадку настануть несприятливі наслідки.

Після цього, працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи буде той проходити огляд на місці зупинки, у відповідь на що ОСОБА_1 відмовився, а потім працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи буде той проходити огляд в медичному закладі. Однак, з відеозапису неможливо чітко встановити, якою була відповідь ОСОБА_1 щодо пропозиції пройти огляд в медичному закладі. Крім того, вищевказані пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння були зроблені працівником поліції у швидкому темпі (дві пропозиції та відповіді на них протягом п`яти секунд), що в сукупності з віком ОСОБА_1 (68 років), його юридичною необізнаністю та розгубленим, пригніченим станом не дозволило ОСОБА_1 зрозуміти суть цих пропозицій та наслідки відмови від них.

Далі, в автомобілі працівників поліції у присутності ОСОБА_1 працівники поліції у розмові з іншою особою по телефону та у розмові із самим ОСОБА_1 неодноразово казали, що «по суду нічого страшного не буде», права «не заберуть, у нього вік, самі розумієте», «розкажете суду, що ви в зоні бойових дій» тощо.

В підсумку суд зазначає, що вищенаведена поведінка працівників поліції створила у юридично необізнаного ОСОБА_1 враження, що незалежно від його згоди на проходження огляду на стан сп`яніння, стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення та в суді він зможе уникнути негативних наслідків відмови від огляду в силу свого віку чи в силу свого місця проживання поблизу від зони бойових дій. Такі дії працівників поліції спровокували ОСОБА_1 , який перебуває у похилому віці та є юридично необізнаним, на відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Стосовно напису ОСОБА_1 в протоколі про те, що він вчора випив домашнього вина та провину визнає, суд зазначає, що по-перше, вказані слова були написані під диктовку працівників поліції, що видно з відеозапису, а по-друге, вказані слова підтверджують, що ОСОБА_1 не розумів у зв`язку із чим складено протокол. Зокрема, з цих слів видно, що ОСОБА_1 вважав себе винним тому, що він «вчора випив домашнього вина», хоча факт вживання алкогольного напою за день до керування транспортним засобом не свідчить про те, що особа обов`язково перебуває у стані сп`яніння, оскільки це залежить від кількості та якості алкогольного напою, який було вжито особою напередодні.

3.2. Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України, та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1,7,8,9,23,26,33-35,130,268,278,280-287,307,308 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН