Рішення від 14 квітня 2026 р. у справі №644/6836/16-ц — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя Ізмайлов І. К.

Справа № 644/6836/16-ц

Провадження № 2/644/425/26

15.04.2026

РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого –судді Ізмайлова І.К.

секретаря – Книшенко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про припинення права спільної часткової власності, виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 (правонаступником якого є ОСОБА_3 ) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, яку в подальшому ухвалою суду залишено без розгляду.

В свою чергу відповідач ОСОБА_5 (правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) не погодившись з первісним позовом звернувся з зустрічним позовом в якому просив виділити йому у натурі 1/2 частку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житлову кімнату 2-1 площею 7,0 кв.м, яка знаходиться у житловому будинку літ."А-1", житлову кімнату 2-2, площею 13,0 кв.м., яка знаходиться у житловому будинку літ."А-1", нежитлові приміщення (кухня) 2-3, площею 6,0 кв.м, яка знаходиться у прибудові (літ а), технічне підпілля (льох) (літ. В), площею 15,9 кв.м., гараж (літ. Е), площею 27,3 кв.м, оглядова яма (літ. е), сарай (літ. Л), площею 16,6 кв.м., навіс (літ. Д), площею 11,0 кв.м., замощення № 1, хвіртку № 2, паркан № 5 припинивши право спільної часткової власності на домоволодіння та встановити порядок користування земельною ділянкою згідно порядку, який фактично склався між співвласниками.

Неодноразово уточнюючи позовну заяву правонаступники ОСОБА_5 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили виділити їм у натурі на 1/2 частку домоволодіння по АДРЕСА_1 житлову кімнату «2-1» площею 7,0 кв.м, житлову кімнату «2-2» площею 13,0 кв.м, які знаходяться у житловому будинку літ. «А-1», нежитлове приміщення (кухня) «2-3» площею 6,0 кв.м, яке знаходиться у прибудові «літ. а» та надвірні будівлі: тех. підпілля (льох) літ. «В» площею 15,9 кв.м, гараж літ. «Е» площею 27,3 кв.м, оглядова яма літ. «е», навіс літ. «Д» площею 4,1 кв.м, сарай літ. «Л» площею 16,6 кв.м, ворота № 6, припинивши право спільної часткової власності на домоволодіння. Встановити порядок користування земельною ділянкою що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , згідно порядку, який вказано у варіанті № 1 висновку експерта № 35 від 26.09.2024 з необхідністю врахування, що ОСОБА_3 повинен забезпечити доступ до стін гаражу літ. «Е» у разі його ремонту та задля перенесення дверей. Враховуючи місце розташування встановити розмір сервітуту для забезпечення обслуговування 12,0 кв.м ((6,75х1,0)+(5,22х1,0)) Відповідно межу між земельними ділянками визначити у спосіб який вказано у варіанті № 1 висновку експерта № 35 від 26.09.2024. Існуючий газопровід та водопровід № 4 залишити у спільному користування на випадок ремонту чи аварії. Надати доступ до прочистки каналізаційного колодязя, який знаходиться на половині ОСОБА_3 .

Оскільки судом при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_6 позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з його неодноразовою неявкою у судове засідання, то його позовні заяви з уточненнями розцінюються судом, як відзив на позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Із заяв ОСОБА_7 , які підтримував його правонаступник ОСОБА_6 вбачається, що 09.08.1988 Четвертою Харківською нотаріальною конторою ОСОБА_7 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_8 у зв`язку з чим він набув право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з надвірними будівлями, льохом літ. «В», вбиральнею літ. «Г», огорожами 1-3 та замощенням, розташованим на земельній ділянці площею 611 кв.м. у рівних частинах з ОСОБА_5

07.07.2007 після смерті ОСОБА_7 ОСОБА_6 . Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а саме на частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель: вбиральнею літ. «Г», льохами літ. «В», літ. «У», навісом літ. «Д», огорожею №№ «2,3,5» дворовим водопроводом № 4 та замощенням № 1, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1

Рішенням № 1512 виконкому Орджонікідзевської райради м. Харкова від 1956 та висновків комісії про реєстрацію земельних ділянок за їх користувачами, що знаходяться в межах кварталу № 2485, здійснено реєстрацію земельних ділянок за користувачами в тому числі і за власником будинку, АДРЕСА_1 , площею 611 кв.м. На той час, згідно викопіювання з плану будівельного кварталу на земельній ділянці розташований житловий будинок літ. «А-1» з тамбуром літ. «а1», сараєм літ. «Л», льохом літ. «В», вбиральнею літ. «Г», гаражем літ. «Е», навісом літ. «Д», огорожею №№ 2,3,3, дворовим водопроводом № 4 та замощенням № 1.

Будинок літ. «А-1» складається з 2 відокремлених приміщень. Одне приміщення складається з тамбуру «П» - площею, 3,4 кв.м., житлових кімнат 2 - площею 7,7 та 3 - площею12,2 кв.м, кухні - площею 7 кв.м., якою фактично користується він, друге приміщення складається з кухні № 3, житлових кімнат №№ 1,2 житловою площею у 7 та 13 кв.м та тамбуру, якими користувався ОСОБА_5 .

Будинок має прибудови та надвірні будівлі, в зв`язку з чим зазначає роки його забудови: літ. «а» 1962 року, тамбур літ «а-1» 1995 року, надвірні будівлі: сарай літ. «Л» 1985 року, льох літ. «В», вбиральню літ. «Г» 1952 року, гараж літ. «Е» з оглядовою ямою 1978 року, навіс літ. «Д» 1994 року, огорожі №№ 2, 3, 5 (хвіртка, паркан) 1985 року, дворовий водогін № 4 1985 року та замощення № 1 1985 року, льох літ. «У» відсутній.

При користуванні земельною ділянкою та розташованими на ній надвірними будівлями між ним та іншим власником постійно виникають сварки у зв`язку з чим не погоджуючись з вимогами про встановлення порядку користування земельною ділянкою та розташованими на ній будівлями вважав, що йому у власність необхідно виділити на належну на праві власності за заповітом 1/2 частину будинку літ. "А-1" по АДРЕСА_1 , що є у спільній частковій власності з ОСОБА_5 приміщення 1-2 житловою площею 7,7 кв.м, 1-3 житловою площею 12,2 кв.м., 1-4 площею у 7 кв.м, тамбур літ. "а-1" площею 3,4 кв.м., а також надвірні побудови: частину паркану № 3, частину паркан № 5 з хвірткою № 2, замощення № 1, дворовий водогін. Припинити право спільної часткової власності з ОСОБА_5 на будинок АДРЕСА_1 . Визначити порядок користування земельною ділянкою пропорційно до часток у праві власності відповідно до 1 варіанту судової земельно-технічної експертизи № 13642 від 15.03.2018 без встановлення земельного сервітуту та з переданням дворового водогону.

08.09.2016 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відкрито провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Харківська міська рада про припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування.

21.11.2016 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.12.2016 визначеного нового головуючого у справі.

13.07.2017 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання позивача задоволено призначено у справі земельно-технічну експертизу, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

05.05.201 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відновлено провадження у справі.

25.09.2018 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова прийнято до спільного провадження зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: Харківська міська рада про припинення права спільної часткової власності, виділу в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

03.09.2019 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

01.09.2020 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова поновлено провадження у справі у зв`язку з повідомленням експерта про неможливість надання висновку.

24.11.2020 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова до участі у справі залучено у якості позивача ОСОБА_3 , як правонаступника померлого позивача ОСОБА_9 та зупинлено провадження у справі на час проведення експертизи.

25.05.2023 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта.

05.06.2023 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова задоволено клопотання експерта та надано дозвіл на виконання експертизи за наявними матеріалами справи.

08.10.2024 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у зв`язку з закінченням експертизи поновлено провадження у справі.

10.04.2025 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова до участі у справі залучено у якості позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як правонаступників померлого позивача ОСОБА_5

06.04.2026 ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова цивільний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, у судове засідання не прибули, подали суду заяви про розгляд цивільної справи за їх відсутності на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_3 про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток та оголошень у підсистемі електронний суд у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення судового засідання чи розгляду справи за його відсутності до суду не звертався.

Харківська міська рада про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно у судове засідання представника не направила, заяв по справі не надавала.

У зв`язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України).

Судом встановлено, що 09.08.1988 Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, за р. № 2-2911, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у рівних частках кожному після смерті ОСОБА_8 , що складалася з житлового будинку з надвірними будівлями розташованого у АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 611 кв.м. Житловий будинок літ А-1, саманний, обкладений цеглою, житловою площею 32,2 кв.м. та надвірні будівлі: літ.-В льох, літ.-Г вбиральня, № 1-3 огорожа, 1 замощення, належні померлій на підставі договору про право забудови ділянки посвідченого Нотаріальним відділом Харківського обласного суду 17.10.1935 р. № 1380/2, зареєстрованого в Харківському міському бюро технічної інвентаризації 24.01.1958 за № 2920.

З матеріалів інвентарної справи № 29020 КП «ХМБТІ» вбачається, що земельна ділянка площею 611 кв.м. розташована по АДРЕСА_1 зареєстрована рішенням № 151 від 10.07.1956 виконкому Орджонікідзевської райради депутатів трудящих м. Харкова на підставі рішення виконкому Харківської міської ради депутатів трудящих № 5 від 07.01.1953 яким затверджено впорядкування обміру та обліку, а також використання міських земель та про реєстрацію документів на право користування земельними ділянками в м. Харкові за землекористувачами, що знаходяться в межах кварталу № НОМЕР_1 .

Земельна ділянка, площею 611 кв.м. зареєстрована за житловим будинком АДРЕСА_1 . Власником вказаного будинку на підставі договору забудови 17.06.1935 зазначено ОСОБА_8 , яка в подальшому у правовстановлюючих документах зазначалась, як ОСОБА_8 .

Оглянуті судом копії матеріалів інвентарної справи № 29020 КП «ХМБТІ» не містять відомостей про викуп або приватизацію зазначеної земельної ділянки.

07.07.2007 державним нотаріусом Четвертої Харківської нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_7 на 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . На земельній ділянці 611 кв.м. розташовано: житловий будинок літ. А-1, дерев`яний обкладений цеглою, житловою площею 39,9 кв.м., загальною площею 56,3 кв.м., вбиральня літ. Г, льохи літ. В,У, навіс літ. Д, огорожа № 2,3,5, замощення № 1, водогін № 4, посвідчене 07.07.2007 за № 2-2560

15.10.2020 державним нотаріусом Четвертої Харківської нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 на 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Житловий будинок літ. А-1 з прибудовами, матеріали стін – дерево, обкладене цеглою, житловою площею 39,9 кв.м., загальною площею 56,3 кв.м., та господарські будівлі та споруди, згідно технічного паспорта станом на 15.11.2019, посвідчене 15.10.2020 за № 2-676.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 15.10.2020 за № 1735204163101 зареєстровано право спільної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 літ. А-1 з надвірними будівлями: технічне підпілля літ. В, гараж літ. Е, оглядова яма літ. Е, сарай літ. Л, огорожа № 2,3,5 дворовий водопровід № 4, замощення № 1, навіс літ. Д. Житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 56,3 кв.м., житловою площею 39,9 кв.м., літ «а» - прибудова, літ. «а1» - тамбур, літ. «а2» - ганок, літ. «В» льох, літ. «Е» - гараж, літ. «е» - оглядова яма, літ. «Д» - навіс, літ. «Л» - сарай, літ. «У» - льох, № 2 – хвіртка, № 3, № 5 огорожа, № 4 – дворовий водогін, № 6, № 7 ворота, 1 – замощення (згідно даних в технічному паспорті станом на 15.11.2019)

02.04.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу видано свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_5 на 1/6 частки майна ОСОБА_5 , яка складається з 1/2 частки у праві власності на житловий будинок літ. «А-1», з прибудовою літ. «а» та тамбуром літ. «а1» загальною площею 56,3 кв.м., житловою площею 39,9 кв.м. При цьому будинку є такі надвірні будівлі: тех. підпілля літ. «В», навіс літ. «Д», гараж літ. «Е», оглядова яма літ «е», сарай літ. «Л», замощення № 1, хвіртка № 2, паркан № 3, дворовий водогін № 4, паркан № 5, ворота № 6, посвідчене 02.04.2021 за № 476.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 02.04.2021 за № 1735204163101 зареєстровано право спільної часткової власності на 1/12 частину житлового будинку АДРЕСА_1 літ. А-1 з надвірними будівлями: житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 56,3 кв.м., житловою площею 39,9 кв.м., літ «а» - прибудова, літ. «а1» - тамбур, при будинку надвірні будівлі: технічне підпілля - літ. «В», навіс - літ. «Д», гараж - літ. «Е», оглядова яма літ. «е», сарай - літ. «Л», замощення № 1, хвіртка № 2, паркан № 3, дворовий водогін № 4, паркан № 5, ворота № 6, (згідно даних технічного паспорта від 23.02.2021).

02.04.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_5 на 5/6 часток майна ОСОБА_5 , яка складається з 1/2 частки у праві власності на житловий будинок літ. «А-1», з прибудовою літ. «а» та тамбуром літ. «а1» загальною площею 56,3 кв.м., житловою площею 39,9 кев.м. При цьому будинку є такі надвірні будівлі: тех .підпілля літ. «В», навіс літ. «Д», гараж літ. «Е», оглядова яма літ «е», сарай літ. «Л», замощення № 1, хвіртка № 2, паркан № 3, дворовий водогін № НОМЕР_2 , паркан № 5, ворота № 6, посвідчене 02.04.2021 за № 482.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 02.04.2021 за № 1735204163101 зареєстровано право спільної часткової власності на 5/12 частин житлового будинку АДРЕСА_1 літ. А-1 з надвірними будівлями: житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 56,3 кв.м., житловою площею 39,9 кв.м., літ «а» - прибудова, літ. «а1» - тамбур, при будинку надвірні будівлі: технічне підпілля - літ. «В», навіс - літ. «Д», гараж - літ. «Е», оглядова яма літ. «е», сарай - літ. «Л», замощення № 1, хвіртка № 2, паркан № 3, дворовий водогін № 4, паркан № 5, ворота № 6, (згідно даних технічного паспорта від 23.02.2021).

Таким чином, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 5/12 частин спірного будинку, а за ОСОБА_2 на 1/12 частину спірного будинку. (всього за ними зареєстровано право власності на частину будинку.)

У силу ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У ст. 355 ЦК України встановлено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Частиною 1 ст. 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Отже, як встановлено, житловий будинок АДРЕСА_1 є об`єктом права спільної часткової власності позивачок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна у натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

За частинами 1-3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при цьому власникам має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. При поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

При судовому розгляді за клопотаннями ОСОБА_4 судом призначались судові експертизи.

За висновками судової земельно-технічної експертизи № 13642 від 16.03.2018 можливо визначити порядок користування земельною ділянкою пропорційно ідеальним часткам у праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (по 1/2 відповідно). Надано 2 варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_10 підтвердила надані нею висновки викладенні в експертизі № 13642.

Не погодившись з висновками експерта, ОСОБА_4 заявив клопотанням про призначення додаткової експертизи з ціллю зсування можливості встановлення земельного сервітуту для ОСОБА_5 для обслуговування гаража літ. Е із забезпеченням для себе можливості користування дворовим водогоном.

Відповідно до висновку № 35 за результатами проведеної експертом ННЦ «Інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса» Фроловою Д.В. судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 24.09.2024 крім визначення порядку користування земельною ділянкою, варіанти якої надано в попередній судовій земельно-технічній експертизі № 13642 від 16.03.2018 експертом того ж закладу ОСОБА_10 , визначено варіанти порядку користування як земельною ділянкою так і 2 варіанти виділу часток співвласників у праві власності на будинок та надвірні будівлі.

Суд вважає за можливе прийняти вказаний висновок, як такий, що проведений експертом, який має кваліфікацію судового експерта 4 класу з правом проведення будівельно-технічних експертиз.

За першим варіантом зазначеного висновку 1 співвласнику ОСОБА_11 на 1/2 частку у праві власності у житловому будинку літ. А-1 пропонуються житлова кімната 1-2, площею 7,7 кв.м., житлова кімната 1-3, площею 12,2 кв.м., кухня 1-4, площею 7,0 кв.м., всього 26,9 кв.м., тамбур а1, з надвірних будівель: № 2 – хвіртка, № 3 – паркан, № 4 – дв.водогін, №5 – паркан, І – замощення, всього на суму 39428,00 грн., що менше на 4553,00 грн. та становить 45/100 часток.

Другому співвласнику ОСОБА_5 на 1/2 частку у праві власності у житловому будинку літ. А-1 пропонуються житлова кімната 2-1, площею 7,0 кв.м., житлова кімната 2-2, площею 13,0 кв.м., кухня 2-3, площею 6,0 кв.м., всього 26,0 кв.м. з надвірних будівель: літ. В – льох, літ. Е – гараж, літ. е – оглядова яма, літ. Д – навіс, літ. Л – сарай, всього на суму 48535,00 грн., що більше на 4553,00 грн. та становить 55/100 часток.

При цьому здійснено розрахунок грошової компенсації, яка в ринкових цінах становить 46129,00 грн. які ОСОБА_5 повинен сплатити ОСОБА_4 .

За другим варіантом зазначеного висновку 1 співвласнику ОСОБА_11 на 1/2 частку у праві власності у житловому будинку літ. А-1 пропонуються житлова кімната 1-2, площею 7,7 кв.м., житлова кімната 1-3, площею 12,2 кв.м., кухня 1-4, площею 7,0 кв.м., всього 26,9 кв.м., тамбур а1, з надвірних будівель: № 3 – паркан, № 4 – дв.водогін, №5 – паркан, І – 1/2 замощення, всього на суму 38791,00 грн., що менше на 5191,00 грн. та становить 44/100 часток.

Другому співвласнику ОСОБА_5 на 1/2 частку у праві власності у житловому будинку літ. А-1 пропонуються житлова кімната 2-1, площею 7,0 кв.м., житлова кімната 2-2, площею 13,0 кв.м., кухня 2-3, площею 6,0 кв.м., всього 26,0 кв.м. з надвірних будівель: літ. В – льох, літ. Е – гараж, літ. е – оглядова яма, літ. Д – навіс, літ. Л – сарай, № 2 – хвіртка, І – 1/2 замощення, всього на суму 49173,00 грн., що більше на 5191,00 грн. та становить 56/100 часток.

При цьому здійснено розрахунок грошової компенсації, яка в ринкових цінах становить 52593,00 грн. які ОСОБА_5 повинен сплатити ОСОБА_4 .

При судовому розгляді сторони зазначали про відсутність спору про поділ житлового будинку літ. А-1 за фактичним користуванням частинами будинку, які склалися, оскільки будинок фактично становить собою 2 ізольованих приміщення з окремими виходами.

Так, ОСОБА_3 зазначав про користування житловою кімната 1-2, площею 7,7 кв.м., житловою кімнатою 1-3, площею 12,2 кв.м., кухнею 1-4, площею 7,0 кв.м., тамбуром а1, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловою кімнатою 2-1, площею 7,0 кв.м., житловою кімнатою 2-2, площею 13,0 кв.м., кухнею 2-3, площею 6,0 кв.м., які вони займають.

Таким чином суд вважає можливим виділити у власність сторонам приміщення у житловому будинку літ. А-1 за порядком користування, який склався між сторонами.

Щодо надвірних будівель, то суд вважає можливим виділити в натурі будівлі за першим варіантом висновку № 35 судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 24.09.2024, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у житловому будинку літ. А-1 житлову кімнату 2-1, площею 7,0 кв.м., житлову кімнату 2-2, площею 13,0 кв.м., кухню 2-3, площею 6,0 кв.м., всього 26,0 кв.м. з надвірними будівлями: літ. В – льох (розташований у будинку), літ. Е – гараж, літ. е – оглядова яма, літ. Д – навіс, літ. Л – сарай, всього на суму 48535,00 грн., що становить 55/100 часток.

Відповідно ОСОБА_11 у житловому будинку літ. А-1 житлову кімнату 1-2, площею 7,7 кв.м., житлову кімнату 1-3, площею 12,2 кв.м., кухню 1-4, площею 7,0 кв.м., всього 26,9 кв.м., тамбур а1, з надвірними будівлями: № 2 – хвіртка, № 3 – паркан, № 4 – дв.водогін, №5 – паркан, І – замощення, всього на суму 39428,00 грн., що становить 45/100 часток.

Обираючи вказаний варіант суд виходить з того, що виділ часток найбільш приближений до права власності сторін на житловий будинок з надвірними будівлями і що відповідаєм їх фактичному користуванню, а також відповідно до матеріалів інвентарної справи № 29020 КП «ХМБТІ», підтверджених висновками експертів щодо періоду забудови.

В той же час сторони не оспорювали факти побудови споруд та прибудов за життя первісних позивачів.

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними будівлями і визнати за ОСОБА_1 замість 5/12 частин та за ОСОБА_2 замість 1/12 частин (разом 1/2) частину будинку з надвірними будівлями, право власності на 55/100 частин спірного будинку з надвірними будівлями, за ОСОБА_3 визнати право власності замість 1/2 частини будинку з надвірними будівлями на 45/100 частин спірного будинку з надвірними будівлями.

У зв`язку з перерозподілом ідеальних часток, на підставі ч. 2 ст. 364 ЦК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 46129,00 грн. (т.3 а.с. 146), а саме з ОСОБА_1 38441,00 грн., а з ОСОБА_2 7688,00 грн.

Щодо позовної вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою площею 611 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Статтею 152 ЗК України передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

При вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.

Такі правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 569/14731/17

Судом враховано обов`язкову умову для категорії таких спорів - лише тоді, коли погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном. Відсутність оформлення права користування чи права власності на спірну земельну ділянку у особи не є перепоною для визначення порядку її користування за умови належності такій особі на праві власності об`єкта нерухомого майна, що знаходиться на ній, з огляду на загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований.

За висновками судової земельно-технічної експертизи № 13642 від 16.03.2018 можливо визначити порядок користування земельною ділянкою пропорційно ідеальним часткам у праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (по 1/2 відповідно). Надано 2 варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою виходячи з розташування надвірних споруд.

Відповідно до висновку № 35 за результатами проведеної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 24.09.2024 надано 2 варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою.

Суд вважає за можливе прийняти висновок № 35, як такий, що є більш повним.

За першим варіантом зазначеного висновку 1 співвласнику ОСОБА_11 виділяється земельна ділянка № НОМЕР_3 площею 305,5 кв. м., що припадає на 1/2 частку, а саме: під житловим будинком літ. «А-1» - 31,0 кв.м., прибудовою літ. «а» - 8,8 кв.м., тамбуром літ «а1» - 4,0 кв.м., а всього під забудовою – 43,8 кв.м., вільна від забудови прибудинкова територія – 261,7 кв.м.

2 співвласнику ОСОБА_5 виділяється земельна ділянка № НОМЕР_4 площею 305,5 кв.м., що припадає на 1/2 частки, а саме: під житловим будинком літ. «А-1» - 32,2 кв.м., льох лдіт «В» - 15,9 кв.м., прибудовою літ. «а» - 7,9 кв.м., навісом літ «Д» - 4,1 кв.м., гаражем літ «Е» - 27,3 кв.м., оглядова яма літ. «е» - 3,0 кв.м., сараєм літ «Л» - 16,6 кв.м., вільна від забудови прибудинкова територія – 217,4 кв.м.

Даний 1 варіант порядку користування земельною ділянкою максимально відповідає варіанту 1, запропонованого висновком судової земельно-технічної експертизи №13642 від 16.03.2018 року, з врахуванням 1/2 ідеальної частки співвласників.

Межа між земельними ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 проходить у такий спосіб:

- точка А поділяє існуючу межу земельної ділянки по червоній лінії ( АДРЕСА_1 ) на відрізки 11,2 м та 8,06 м, на куті існуючого гаражу' літ. «Е»;

- точка Б та точка В знаходяться на кутах гаражу літ. «Е»;

- відрізок АБ довжиною 6,75 м, прокласти уздовж існуючого гаражу;

- відрізок БВ довжиною 4,22 м, прокласти уздовж існуючого гаражу;

- відрізок ВГ довжиною 9,73 м прокласти уздовж паркану на відстані 4,3 м;

- відрізок ЕД довжиною 0,6 м прокласти прямо;

- відрізок ДЕ довжиною 2,0 м прокласти уздовж паркану на відстані 3,7 м;

- відрізок ЕЖ довжиною 4,6 м прокласти уздовж існуючої доріжки;

- відрізок ЖИ довжиною 4,05 м прокласти уздовж тамбуру літ. «аі» на відстані 1,6 м;

- точка К знаходиться на куті тамбуру літ. «а1»;

- відрізок КК1К2К3К4К5 прокласти за схемою розподілу житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами;

-точка Л поділяє межу земельної ділянки на відрізки 22,26 м та 8,17 м;

-відрізок К5Л довжиною 0,56 м прокласти прямо.

Для влаштування 1 варіанту порядку користування земельною ділянкою необхідно врахувати що ОСОБА_4 повинен забезпечити доступ ОСОБА_12 до стін гаражу літ. «Л» у разі необхідності його ремонту. Враховуючи місце розташування, встановити розмір сервітуту для забезпечення обслуговування - 12,0 кв.м. ((6,75х1,0)+(5,22х1,0)).

За другим варіантом зазначеного висновку 1 співвласнику ОСОБА_4 виділяється земельна ділянка № НОМЕР_3 площею 305,5 м2, що припадає на 1/2 частки, а саме: під житловим будинком літ. «А-1» - 31,0 кв.м., прибудовою літ. «а» - 8,8 кв.м., тамбуром літ «а1» - 4,0 кв.м., а всього під забудовою – 43,8 кв.м., вільна від забудови прибудинкова територія – 261,7 кв.м.

2 співвласнику ОСОБА_5 виділяється земельна ділянка № НОМЕР_4 площею 305,5 кв.м., що припадає на 1/2 частки, а саме: під житловим будинком літ. «А-1» - 32,2 кв.м., льох лдіт «В» - 15,9 кв.м., прибудовою літ. «а» - 7,9 кв.м., навісом літ «Д» - 4,1 кв.м., гаражем літ «Е» - 27,3 кв.м., оглядова яма літ. «е» - 3,0 кв.м., сараєм літ «Л» - 16,6 кв.м., вільна від забудови прибудинкова територія – 217,4 кв.м.

Даний 2 варіант порядку користування земельною ділянкою потребує влаштування окремого входу/заїзду для ОСОБА_4 , з врахуванням 1/2 ідеальної частки співвласників.

Межа між земельними ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 проходить у такий спосіб:

-точка А поділяє існуючу межу земельної ділянки по червоній лінії ( АДРЕСА_1 ) на відрізки 9,64 м та 9,62 м, на куті існуючої хвіртки №2;

-відрізок АБ довжиною 8,2 м, прокласти уздовж існуючого гаражу літ. «Е» на відстані 1,56 м;

-відрізок БВ довжиною 5,8 м, прокласти уздовж існуючого гаражу літ. «Е» на відстані

1,5 м;

-відрізок ВГ довжиною 8,2 м прокласти уздовж паркану на відстані 8,2 м;

-відрізок ГД довжиною 0,5 м прокласти прямо;

-відрізок ДЕ довжиною 6,2 м прокласти уздовж паркану на відстані 3,7 м;

-точка Ж знаходиться на куті тамбуру літ. «а1»;

-відрізок ЕЖ довжиною 6,0 м прокласти прямо;

-відрізок ЖЖ1Ж2Ж3Ж4Ж5 прокласти за схемою розподілу житлового будинку' літ. «А-1» з прибудовами;

-точка И поділяє межу' земельної ділянки на відрізки 22,26 м та 8,17 м;

-відрізок Ж5И довжиною 0,56 м прокласти прямо.

Так, запропоновані експертом варіанти № 1 та № 2 виділу у користування часток земельної ділянки без відступу від ідеальних часток у праві власності на будинок та прибудинкові споруди.

Крім того, розподіл земельної ділянки за варіантом № 1 передбачає встановлення сервітуту для забезпечення доступ ОСОБА_12 до стін гаражу літ. «Л» у разі необхідності його ремонту, площею - 12,0 кв.м.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів ; показаннями свідків.

Статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права . Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21 (провадження № 61-20968 сво 21)).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23), постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року в справі № 607/20787/19 (провадження № 61-11625сво22)).

Право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій особі, конкретно визначеній особі (особистий сервітут) (стаття 401 ЦК України).

Сервітут - це право обмеженого користування чужою нерухомістю в певному аспекті, не пов`язане з позбавленням власника нерухомого майна правомочностей володіння, користування та розпорядження щодо цього майна (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Другої палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2018 року в справі № 498/164/15-ц (провадження № 61-4025св18)).

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду (ч. 5 ст. 11 ЦК України).

Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду (ч. 1 ст. 402 ЦК України).

У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту (ч. 3 ст. 402 ЦК України).

Залежно від способу визначення суб`єкта сервітуту вони поділяються на земельні та особисті. Вказаний критерій дозволяє відобразити специфіку суб`єктів сервітуту, тобто осіб, на користь яких встановлений сервітут. Під земельним сервітутом варто розуміти речове право користування чужим майном у тому чи іншому відношенні. Тобто, земельний сервітут представляє собою право здійснювати один або декілька певних видів «користування» чужою земельною ділянкою. Земельному сервітуту притаманна властивість слідування. Сутність слідування полягає в тому, що перехід права власності на земельну ділянку до іншої особи не є підставою для припинення сервітуту. Тобто, сервітут немовби «приєднаний» до земельної ділянки, слідує за нею при зміні власника незалежно від волі останнього (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Другої палати Касаційного цивільного суду від 23 червня 2021 року в справі № 748/582/19 (провадження № 61-3898св20)).

Закон вимагає від позивача надання суду доказів того, що нормальне використання своєї власності неможливе без обтяження сервітутом чужої земельної ділянки. При цьому необхідно довести, що задоволення потреб позивача неможливо здійснити будь-яким іншим способом (постанова Верховного Суду від 20 березня 2024 року по справі № 463/2640/21 (провадження № 61-8712св23)).

У постанові Верховного Суду від 18 січня 2021 року по справі № 372/1567/17 (провадження № 61-9772св19) зазначено, що: «закон вимагає від позивача надання суду доказів на підтвердження того, що нормальне використання своєї власності неможливо без обмеження сервітутом чужої земельної ділянки. При цьому слід довести, що задоволення потреб позивача неможливо здійснити яким-небудь іншим способом.

Як зазначив Касаційний Господарський Суд Верховного Суду у постанові № 902/1257/24 від 19.11.2025 обов`язковими передумовами встановлення земельного сервітуту є звернення до власника із пропозицією, що збігається з зваленими вимогами у позові.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка розташована по АДРЕСА_1 розташована на землях територіальної громади м. Харкова. В той же час матеріали справи не містять відомостей про звернення сторін у справі до Харківської міської ради.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовували позовні вимоги, посилаючись на те, що ОСОБА_3 повинен забезпечити доступ до стін гаража літ. «Е» у разі його ремонту та задля перенесення дверей гаража.

Дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд доходить висновку про недоведеність позивачами безальтернативного способу захисту свого права користувача земельної ділянки іншим способом, аніж встановлення земельного сервітуту, оскільки для його встановлення закон вимагає від позивача попереднього звернення до власника та надання суду доказів на підтвердження того, що нормальне використання своєї власності неможливе без обтяження сервітутом чужої земельної ділянки, як і не довів найменш обтяжливого способу встановлення такого сервітуту для користувача суміжної земельної ділянки, проти якого заперечував відповідач.

При цьому суд зазначає, що встановлення висновком експерту технічної можливості встановлення сервітуту на земельній ділянці відповідача не позбавляє позивача обов`язку надання доказів на підтвердження того, що нормальне користування земельною ділянкою неможливе без обтяження сервітутом суміжної земельної ділянки, а тому сам по собі висновок експерта, у цій частині для суду не є визначальним.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 3 та ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Отже суд не вбачає підстав до встановлення земельного сервітуту при вирішенні зазначеного позову в частині визначення порядку користування земельною ділянкою.

Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з урахуванням принципів розумності, пропорційності та справедливості, вирішення питання про справедливе відокремлення землекористувачів один від одного, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, з урахуванням балансу інтересів сторін, виділивши позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користування частину земельної ділянки, площею 305,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до другого варіанту розподілу, запропонованого експертом ННЦ «Інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса» Фроловою Д.В. у висновку експерта № 35 від 26.09.2024, оскільки вважає його найбільш прийнятним, враховуючи майнові права та інтереси всіх сторін та сприяючи кожному з них використовувати земельну ділянку за призначенням, що відповідає інтересам сторін та надає можливість нормального користування житловим будинком і надвірними будівлями.

Таким чином суд вважає можливим визначити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 за другим варіантом висновку № 35 судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 24.09.2024, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користування виділяється земельна ділянка № НОМЕР_4 площею 305,5 кв.м., що припадає на 1/2 частки, а саме: під житловим будинком літ. «А-1» - 32,2 кв.м., льох літ «В» - 15,9 кв.м., прибудовою літ. «а» - 7,9 кв.м., навісом літ «Д» - 4,1 кв.м., гаражем літ «Е» - 27,3 кв.м., оглядова яма літ. «е» - 3,0 кв.м., сараєм літ «Л» - 16,6 кв.м., вільна від забудови прибудинкова територія – 217,4 кв.м.

ОСОБА_3 у користування виділяється земельна ділянка №1 площею 305,5 кв.м., що припадає на 1/2 частки, а саме: під житловим будинком літ. «А-1» - 31,0 кв.м., прибудовою літ. «а» - 8,8 кв.м., тамбуром літ «а1» - 4,0 кв.м., а всього під забудовою – 43,8 кв.м., вільна від забудови прибудинкова територія – 261,7 кв.м.

Даний 2 варіант порядку користування земельною ділянкою потребує влаштування окремого входу/заїзду для ОСОБА_3 , з врахуванням 1/2 ідеальної частки співвласників.

Межа між земельними ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 проходить у такий спосіб:

- точка А поділяє існуючу межу земельної ділянки по червоній лінії ( АДРЕСА_1 ) на відрізки 9,64 м та 9,62 м, на куті існуючої хвіртки №2;

- відрізок АБ довжиною 8,2 м, прокласти уздовж існуючого гаражу літ. «Е» на відстані 1,56 м;

- відрізок БВ довжиною 5,8 м, прокласти уздовж існуючого гаражу літ. «Е» на відстані 1,5 м;

- відрізок ВГ довжиною 8,2 м прокласти уздовж паркану на відстані 8,2 м;

-відрізок ГД довжиною 0,5 м прокласти прямо;

-відрізок ДЕ довжиною 6,2 м прокласти уздовж паркану на відстані 3,7 м;

-точка Ж знаходиться на куті тамбуру літ. «а1»;

- відрізок ЕЖ довжиною 6,0 м прокласти прямо;

- відрізок ЖЖ1Ж2Ж3Ж4Ж5 прокласти за схемою розподілу житлового будинку' літ. «А-1» з прибудовами;

- точка И поділяє межу земельної ділянки на відрізки 22,26 м та 8,17 м;

- відрізок Ж5И довжиною 0,56 м прокласти прямо.

У зв`язку таким визначенням порядку користування земельною ділянкою суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_3 облаштувати окремий вхід/заїзд на земельну ділянку № 1 домоволодіння АДРЕСА_1 .

Щодо позовних вимого про залишенні у спільному користуванні газопроводу та водогону № 4 на випадок ремонту чи аварії та надання доступу до прочистки каналізаційного колодязя, який знаходиться на земельній ділянці виділений ОСОБА_3 , то суд зважає на наступне, що газопровід обслуговується відповідними службами і на його обслуговування судовий дозвіл не потрібен. Питання з водогоном № 4 судом вирішено і його передано ОСОБА_3 , а отже в цій частині позов про залишення водогону у спільному користуванні вирішуватись не може. Щодо доступу до каналізаційного колодязя, то вказана споруда не зазначена в технічному паспорті на домоволодіння.

Щодо наданих позивачами копії договору про надання послуг водовідведення №85-07/1 від 26.01.2007, договору № 1052335 про надання населенню послуг по централізованому питному водопостачанню від 22.07.2007, технічних умов на проектування приєднання приватного домоволодіння до комунального водогону від 04.10.2006 та акту складеного ДКП Харківкоммуночитсводом підписаних з ОСОБА_5 , заяви на ДКП Харківкоммуночитсвод від 25.06.2006 від імені ОСОБА_5 , то зазначені документи не впливають на рішення суду, оскільки стосуються водозабезпечення частини житлового будинку, яким користувався ОСОБА_5 а не дворового водогону, який відповідно до технічної документації побудований в 1985 році.

Судові витрати суд розподіляє у порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, однак під час судового розгляду ним понесені витрати на проведення експертиз № 13642 від 16.03.2018 у сумі 5075,80 грн. та № 35 від 26.09.2024 на суму 10570,25 грн., і оскільки зазначені висновки експертиз є доказами на яких ґрунтується рішення про часткове задоволення позову до ОСОБА_3 то суд вважає за можливе покласти половину витрат понесених ОСОБА_3 по сплаті експертиз на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що дорівнює 7823,00 грн. та по 3911,50 грн. з кожної (15646 / 2 = 7823 /2 = 3911,50)

Також судом стягнено з ОСОБА_1 38441,00 грн. та з ОСОБА_2 7688,00 грн. грошової компенсації на користь ОСОБА_3 , а отже з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави пропорційно від задоволених вимог у сумі 1109,33 грн. (38441/46129 = 83,33% Х1331,2), а з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави пропорційно від задоволених вимог у сумі 221,87 грн. (7688/46129 = 16,77% Х1331,2)

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-82, 82, 141, 229, 258, 259, 247 263-265, 268, 273 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про припинення права спільної часткової власності, виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою – задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 35 проведеної ННЦ «Інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса» 24.09.2024 у житловому будинку АДРЕСА_1 літ. А-1 житлову кімнату 2-1, площею 7,0 кв.м., житлову кімнату 2-2, площею 13,0 кв.м., кухню 2-3, площею 6,0 кв.м., всього 26,0 кв.м. з надвірними будівлями: літ. В – льох (розташований у будинку), літ. Е – гараж, літ. е – оглядова яма, літ. Д – навіс, літ. Л – сарай, всього на суму 48535,00 грн., що становить 55/100 часток.

Виділити ОСОБА_3 відповідно до висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 35 проведеної ННЦ «Інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса» 24.09.2024 у житловому будинку АДРЕСА_1 літ. А-1 житлову кімнату 1-2, площею 7,7 кв.м., житлову кімнату 1-3, площею 12,2 кв.м., кухню 1-4, площею 7,0 кв.м., всього 26,9 кв.м., тамбур а1, з надвірними будівлями: № 2 – хвіртка, № 3 – паркан, № 4 – дв.водогін, №5 – паркан, І – замощення, всього на суму 39428,00 грн., що становить 45/100 часток.

Перерозподілити частки у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 і визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 55/100 вказаного житлового будинку з надвірними будівлями замість 1/2 частки.

Перерозподілити частки у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 і визнати за ОСОБА_3 право власності на 45/100 вказаного житлового будинку з надвірними будівлями замість 1/2 частки.

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 38441,00 (тридцять вісім тисяч чотириста сорок одну) грн. та з ОСОБА_2 7688,00 (сім тисяч шістсот вісімдесят вісім ) грн. грошової компенсації на користь ОСОБА_3 .

Визначити порядок користування земельної ділянки площею 611 кв.м розташованою за адресою АДРЕСА_1 за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 35 проведеної ННЦ «Інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса» 24.09.2024, а саме: в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділити земельна ділянка № НОМЕР_4 площею 305,5 кв.м., що припадає на 1/2 частки, а саме: під житловим будинком літ. «А-1» - 32,2 кв.м., льох літ «В» - 15,9 кв.м., прибудовою літ. «а» - 7,9 кв.м., навісом літ «Д» - 4,1 кв.м., гаражем літ «Е» - 27,3 кв.м., оглядова яма літ. «е» - 3,0 кв.м., сараєм літ «Л» - 16,6 кв.м., вільна від забудови прибудинкова територія – 217,4 кв.м.

В користування ОСОБА_3 виділити земельну ділянку № 1 площею 305,5 кв.м., що припадає на 1/2 частки, а саме: під житловим будинком літ. «А-1» - 31,0 кв.м., прибудовою літ. «а» - 8,8 кв.м., тамбуром літ «а1» - 4,0 кв.м., а всього під забудовою – 43,8 кв.м., вільна від забудови прибудинкова територія – 261,7 кв.м.

Межа між земельними ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 проходить у такий спосіб:

- точка А поділяє існуючу межу земельної ділянки по червоній лінії ( АДРЕСА_1 ) на відрізки 9,64 м та 9,62 м, на куті існуючої хвіртки №2;

- відрізок АБ довжиною 8,2 м, прокласти уздовж існуючого гаражу літ. «Е» на відстані 1,56 м;

- відрізок БВ довжиною 5,8 м, прокласти уздовж існуючого гаражу літ. «Е» на відстані 1,5 м;

- відрізок ВГ довжиною 8,2 м прокласти уздовж паркану на відстані 8,2 м;

- відрізок ГД довжиною 0,5 м прокласти прямо;

- відрізок ДЕ довжиною 6,2 м прокласти уздовж паркану на відстані 3,7 м;

- точка Ж знаходиться на куті тамбуру літ. «а1»;

- відрізок ЕЖ довжиною 6,0 м прокласти прямо;

- відрізок ЖЖ1Ж2Ж3Ж4Ж5 прокласти за схемою розподілу житлового будинку' літ. «А-1» з прибудовами;

- точка И поділяє межу земельної ділянки на відрізки 22,26 м та 8,17 м;

- відрізок Ж5И довжиною 0,56 м прокласти прямо.

Зобов`язати ОСОБА_3 за 2 варіантом порядку користування земельною ділянкою облаштувати окремий вхід/заїзд на земельну ділянку № 1 домоволодіння АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати понесені за проведення експертиз у сумі по 3911,50 грн., з кожної.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 1109,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 221,87 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 15.04.2026

Учасники справи:

Позивачі:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_4

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_5

Відповідач:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_6

Третя особа:

- Харківська міська рада, ЄДРПОУ: 04059243, майдан Конституції, будинок 7, м. Харків, 61003;

Суддя: Ізмайлов І.К.