Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №185/2736/26 — Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2736/26

Провадження № 3/0198/63/26

16.04.2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Білинського М.В., при секретарі Літвіченко В.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Букур М.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Юріївка справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівника поліції, проживаючого АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, громадянину ОСОБА_1 ставиться у вину наступне: 14.01.2026 року, о 04 годині 50 хвилин, перебуваючи у добовому наряді, керуючи службовим автомобілем «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Центральній (Радянській), поблизу будинку 115 в с. Варварівка Павлоградського р-ну Дніпропетровської обл., при виїзді на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем «Рено Преміум», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальним збитком. Даним ОСОБА_1 порушив п. 11.4 ПДР – на дорозі з двостороннім рухом, де щонайменше 2 смуги в одному напрямку, заборонено виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Він та його представник навели ряд доводів.

Основні доводи сторони захисту:

-правил дорожнього руху не порушував – їхав повільно 20-25 км/год;

-вуличного освітлення на дорозі (в населеному пункті) не було через віялові відключення електропостачання;

-погодні умови були несприятливі, стан дороги незадовільний – дорога не була розчищена вкрита шаром снігу; на той час йшов сніг, що також погіршувало умови керування;

-водій їхав по дорозі вкритій снігом, в певний момент (несподівано для водія) під снігом з`явився лід (якого не було видно під снігом), водій не міг побачити цей лід, як і передбачити наявність відрізку дороги вкритого льодом. Внаслідок цього, водій втратив керування (гальма на льоді не спрацювали) і машина стала некерованою. Дане призвело до ДТП;

-захист ставить під сумнів якість складання схеми ДТП – чітко не визначено місце зіткнення; не зафіксовано довжину місця осипу уламків (осип не в одному місці, а вздовж дороги); не вказано кількість смуг в кожному напрямку руху;

-захист стверджує, що ОСОБА_1 об`єктивно не міг порушити вимоги п. 11.4, оскільки на тому відрізку дороги лише дві смуги (по одній в кожному напрямку руху), а отже пред`явлене йому обвинувачення сформульовано невірно (а змінити пред`явлене обвинувачення вже не можливо – оскільки поліції заборонено вносити зміни до вже складеного протоколу про адміністративне правопорушення).

Заслухавши доводи сторони захисту, дослідивши матеріали справи, оглянувши місце події (виїздом в с. Варварівка Павлоградського р-ну Дніпропетровської обл.), суд приходить до переконання, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу інкримінованого правопорушення.

При цьому суд виходить з наступного:

-наявними у справі доказами підтверджуються складні погодні та дорожні умови в момент ДТП, що ускладнювало керування транспортним засобом. Дане підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні; поясненнями свідка ОСОБА_3 (напарник ОСОБА_1 , який їхав разом з ним в машині) (а.с. 25) – відсутнє освітлення, ожеледиця, дорога вкрита снігом; фотографіями до схеми ДТП – дорога вкрита снігом, відсутність вуличного освітлення; темний час доби;

-у суду відсутні підстави ставити під сумнів твердження ОСОБА_1 про несподівану для нього появу на дорозі (під снігом) льоду, а отже і несподіваного раптового чинника, який перешкодив безпечному керуванню;

-виїздом на місце ДТП і його оглядом встановлено, що на даному відрізку дороги лише по одній смузі руху в кожному напрямку (рух двосторонній), згідно схеми ДТП ширина дороги варіюється від 7,2 до 7,9 метри (а ширина смуги не може бути менша за 3,5 м.). Таким чином діями ОСОБА_1 навіть теоретично не могли бути порушені вимоги п. 11.4 ПДР, а отже сформульоване щодо нього обвинувачення не відповідає дійсності. Внесення змін до пред`явленого особі обвинувачення (в справах даної категорії) діючим законодавством не передбачено (заборонено вносити зміни до протоколу про адміністративні правопорушення), а отже, усунути цей недолік пред`явленого обвинувачення – не можливо. При цьому, суд виходить і з того, що в розумінні ЄСПЛ дана справа відноситься до кримінальних справ, а протокол про адмінправопорушення є аналогом обвинувального акту (документу у якому повинно бути чітко та вірно сформульовано пред`явлене обвинувачення).

У зв`язку з вказаним, справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу інкримінованого правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський