Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №695/2501/14-ц — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/934/26Головуючий по 1 інстанції

Справа №695/2501/14-ц Категорія: на ухвалу Ушакова К. М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Фетісова Т. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т. Л.

суддіВасиленко Л. І., Новіков О. М.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.03.2025 (повний текст складено 12.03.2026, суддя в суді першої інстанції Ушакова К. М.) про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», Золотоніський відділ ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

у січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», Золотоніський відділ ДВС у Золотоніському районі Черкаської області Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

ОСОБА_1 просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» у виконавчому провадженні № 48526390 з виконання виконавчого листа у справі № 695/2501/14-ц.

Згідно листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області №1.93./2/2025 від 06.02.2026 відповідно до акту «Про знищення справ та матеріалів» справа № 695/2501/14-ц знищена по закінченню терміну зберігання. У зв`язку з чим відсутні будь-які документи із матеріалів вказаної справи, окрім оригіналу судового рішення.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.03.2025 ініційовано розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №695/2501/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передано до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області копію цієї ухвали суду для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №695/2501/14-ц та визначення судді відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Провадження у цивільній справі №695/2501/14-ц (провадження № 6/695/5/26) за заявою ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження зупинено до набранням законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Суд прийшов до висновку, що втрата судового провадження є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони на правонаступника у цивільній справі, оскільки суд позбавлений можливості перевірити та встановити дійсні обставини справи.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу в частині зупинення провадження скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до фактичного обмеження доступу до правосуддя та порушення права на ефективний засіб юридичного захисту, та направити справу до районного суду для продовження розгляду.

Зазначає, що суд першої інстанції ініціював відновлення провадження 2014 року, мотивуючи це неможливістю вирішити питання заміни кредитора без оригіналів матеріалів справи. Проте, згідно зі ст. 488 ЦПК України, втрачене провадження відновлюється лише якщо це необхідно для вирішення справи або виконання судового рішення. У даному випадку рішення суду від 2015 року вже перебуває на стадії примусового виконання,

Вказує, що обставини переходу права вимоги від ТОВ «Кредитні ініціативи» до ТОВ «Інвестмент Юніон» вже встановлені ухвалою Золотоніського міськрайсуду від 30.12.2025. Дана ухвала набрала законної сили і згідно зі ст. 82 ЦПК не потребує доказування. Ініціювання «відновлення провадження» для встановлення вже доведених фактів є прямим зловживанням процесуальними інструментами.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на, зокрема, ухвалу суду про зупинення провадження у справі (як у даному випадку), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Стаття 489 ЦПКУ країни передбачає, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене як за заявою учасника справи, так і за ініціативою суду.

Норми ЦПК не містять законодавчого визначення поняття «втрачене судове провадження», однак, виходячи з їх змісту, втрата судового провадження- це повна або часткова втрата цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження. ОСОБА_1 просить замінити сторону виконавчого провадження у справі, що знищена по закінченню терміну зберігання, тобто провадження є втраченим.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, керуючись положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, дійшов висновку, що розгляд заяви ОСОБА_1 є об`єктивно неможливий до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження, а тому провадження у справі слід зупинити.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду, враховуючи наступне.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 року у справі № 357/10397/19 вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження в якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Таким чином, така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується лише у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, а також суд повинен з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об`єктивні обставини.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Як вбачається із інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом вирішено по суті цивільну справу №695/2501/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 05.04.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 02-491/07 від 03.10.2007.

Отже, станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали вже було ухвалене судове рішення, яке набуло законної сили, і про наявність оригіналу якого зокрема зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Отже, колегія суддів вважає, що при наведених обставинах суд першої інстанції при вирішенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у вказаній справі, яка апріорі є розглянута по суті з винесенням рішення, що набрало законної сили, помилково дійшов висновку про зупинення провадження.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанова ВС від 25.04.2024 у справі № 761/13428/21).

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом не додержано вимог процесуального права, оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження є помилковою, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду в зазначеній частині – скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу – задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.03.2025 Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.03.2025 в частині зупинення провадження – скасувати.

Матеріали даної цивільної справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її ухвалення, подальшому провадженню не перешкоджає та касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 14.04.2026.

Суддя-доповідач

Судді