Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №711/3899/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/973/26Головуючий по 1 інстанції

Справа №711/3899/25 Категорія: 305010900 Булгакова Г. В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Фетісова Т. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т. Л.

судді Василенко Л. І., Сіренко Ю. В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» Василевського О. Л.на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25.02.2026 (повний текст складено 25.02.2026, суддя в суді першої інстанції Булгакова Г. В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «УСГ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

у травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у цій справі з вимогами про стягнення на її користь з ПрАТ «СК «УСГ» страхового відшкодування у розмірі 60 046,95 грн; з ОСОБА_2 - моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн; стягнення з відповідачів витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 7 800,00 грн та судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.12.2024 у м. Шпола Звенигородського району Черкаської області (по вул. Мар`янівській) сталася ДТП за участю транспортного засобу Mazda 2, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , та транспортного засобу Kia К5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Шполянського районного суду від 19.12.2024 у справі № 710/1798/24 винним у ДТП визнано ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «СК «УСГ» згідно з полісом № 224490975.

Відповідно до висновку експерта № 16 від 03.02.2025, складеного судовим експертом Березовським А. А., вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda 2 без урахування коефіцієнта фізичного зносу становить 264 225,00 грн, що перевищує ринкову вартість транспортного засобу на момент ДТП (235 685,00 грн). Згідно з отриманою зобов`язуючою пропозицією, вартість автомобіля Mazda 2 у пошкодженому стані склала 90 000,00 грн. Для уточнення розміру збитків було проведено додаткове автотоварознавче дослідження. Згідно з висновком експерта № 65 від 02.02.2025 ринкова вартість залишків автомобіля після ДТП визначена за результатами онлайн-аукціону на платформі AUTO Online компанії «AUDATEX», підтверджена у розмірі 90 000,00 грн. Таким чином, розмір заподіяного позивачу матеріального збитку становить 145 685,00 грн (235 685,00 грн – 90 000,00 грн).

25.02.2025 на адресу ПрАТ «СК «УСГ» було направлено вимогу про виплату належного страхового відшкодування, однак відповіді на неї отримано не було. Натомість 05.03.2025 на рахунок позивача надійшла страхова виплата у розмірі 85 638,05 грн.

У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з ПрАТ «СК «УСГ» недоплачену частину страхового відшкодування у розмірі 60 046,95 грн.

Крім матеріальних збитків внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 позивачу завдано моральну шкоду, яка проявилася у глибоких психологічних та душевних стражданнях, спричинених неможливістю експлуатації автомобіля, який був необхідним для забезпечення звичного життєвого устрою. Враховуючи характер та обсяг перенесених страждань, позивач оцінює розмір моральної шкоди у 10 000,00 грн та просить стягнути її безпосередньо з винуватця ДТП - ОСОБА_2 .

Також з метою захисту та відновлення своїх прав позивач понесла додаткові витрати: 7 800,00 грн на проведення автотоварознавчого дослідження та 2 422,40 грн. на сплату судового збору, які вона просить стягнути з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25.02.2026 позовні вимоги задоволено частково та ухвалено стягнути на користь позивача з ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» страхове відшкодування у розмірі 56 846,95 грн, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 7 800,00 грн та судовий збір у розмірі 1 146,65 грн, а також з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн та судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Суд першої інстанції керувався тим, що ПрАТ «Страхова компанія «УСГ», як страховик цивільно-правової відповідальності винуватця ДТП, у межах страхового ліміту зобов`язаний відшкодувати доведені матеріальні збитки потерпілої особи, а винуватець ДТП – завдану моральну шкоду.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» Василевський О. Л.13.03.2026 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та новим рішенням відмовити у задоволенні позовних вимог, заявлених до ПрАТ «Страхова компанія «УСГ».

Апеляційна скарга мотивована тим, що при визначенні матеріальної шкоди позивач у повній мірі погодилася з розміром страхової виплати, підписавши акти огляду від 20.12.2024 та від 23.01.2025 – правовий висновок ВС від 25.04.2018 у справі №301/1075/15. Виходячи зі звіту №180869 від 16.02.2025 було визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача та виплачено їй страхове відшкодування за вирахуванням ПДВ та франшизи.

Суд першої інстанції не врахував, що позивач не здійснювала ремонт транспортного засобу платником ПДВ, отже не має підстав для відшкодування відповідних витрат.

Судом не було взято до уваги наявність двох висновків із різною вартістю транспортного засобу позивача, яка посилається на той, що більше відповідає її інтересам.

Згідно звіту від 16.02.2025 автомобіль позивача не є фізично знищеним, так як витрати на його ремонт не перевищують вартість автомобіля до ДТП.

У висновку експерта №65, на який посилається позивач, не правильно вказано нормо-годину по регіону, не вірно визначено вартість складових частин автомобіля та застосовано найвищу ціну на ринку замість середньої вартості, а також невірно визначено ринкову вартість автомобіля.

ДТП мала місце 15.12.2024, а ремонту калькуляцію складено станом на 03.02.2025, тобто зі спливом значного часу.

Отже висновки експерта №16 від 03.02.2025 та №65 від 02.05.2025 є необ`єктивними.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить суд скаргу відхилити як безпідставну, а рішення суду першої інстанції – залишити без змін, оскільки вважає її законною та належним чином обґрунтованою.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Ураховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» Василевського О. Л., предметом апеляційного перегляду є вирішення судом першої інстанції позовних вимог, заявлених до ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» щодо стягнення страхового відшкодування, а в частині вирішення спору про відшкодування моральної шкоди рішення місцевого суду не переглядається.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля Mazda 2, 2005 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 (а.с. 8).

15.12.2024 о 18:30 у м. Шпола Звенигородського району Черкаської області (по вул. Мар`янівській), водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Kia К5, д.р.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та, не впоравшись із керуванням, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mazda 2, д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків.

Постановою Шполянського районного суду Черкаської області від 19.12.2024 у справі № 711/1798/24, яка набрала законної сили 31.12.2024, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с. 9).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «УСГ» згідно з полісом № ЕР-224490975. Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, завдану майну, становить 160 000,00 грн, розмір франшизи - 3 200,00 грн.

16.12.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до ПрАТ «СК «УСГ» із повідомленням про ДТП (а.с. 58, 60), а 19.12.2024 позивач подала заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 10).

20.12.2024 та 23.01.2025 представником ПрАТ «СК «УСГ» проведено огляди автомобіля Mazda 2, що підтверджується відповідними актами (дефектними відомостями) (а.с. 63–66). Огляди проводилися у присутності ОСОБА_1 , яка засвідчила їх результати підписом без зауважень.

Згідно зі звітом ФОП ОСОБА_3 № 180869 від 16.02.2025, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda 2, д.р.н. НОМЕР_1 , становить 228 367,91 грн, ринкова вартість автомобіля - 252 602,30 грн, коефіцієнт фізичного зносу – 0,70000, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу - 98 186,71 грн.

05.03.2025 ПрАТ «СК «УСГ» перерахувало ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 85 638,05 грн.

Судом також встановлено, що 23.01.2025 за замовленням позивача судовим експертом автотоварознавцем ОСОБА_4 проведено огляд автомобіля Mazda 2, д.р.н. НОМЕР_1 , за результатами якого складено протокол огляду транспортного засобу (а.с. 22).

03.02.2025 судовим експертом автотоварознавцем Березовським А. А. складено висновок за результатами проведення автотоварознавчого дослідження № 16, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля Mazda 2, д.р.н. НОМЕР_1 , на дату ДТП 15.12.2024 до моменту ушкодження складає 235 685,00 грн; ринкова вартість автомобіля після пошкоджень отриманих при дорожньо-транспортній пригоді 15.12.2024 складає 125 247, 00 грн; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля внаслідок пошкодження при ДТП 15.12.2024 складає 235 685,00 грн.

02.05.2025 судовим експертом автотоварознавцем Березовським А. А. складено висновок № 65 від 02.05.2025, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля Mazda 2, д.р.н. НОМЕР_1 , після пошкоджень отриманих внаслідок ДТП 15.12.2024 після проведення онлайн-аукціону з використанням платформи AUTO Online компанії «AUDATEX» складає 90 000,00 грн.

З урахуванням викладеного, позивач вважає проведену ПрАТ «СК «УСГ» страхову виплату неповною, оскільки її автомобіль є фізично знищеним (вартість ремонту перевищує його вартість до ДТП), а розмір відшкодування має розраховуватися як різниця між ринковою вартістю авто до ДТП та вартістю його залишків, що й обумовило звернення з цим позовом до суду.

Правовідносини, наявні між сторонами справи на підставі вищевикладених фактичних обставин, мають таке правове регулювання.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Частиною першої статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення речі.

Крім того, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV (тут і надалі у редакції на час завдання позивачу збитків від ДТП, що мала місце 15.12.2024) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 3 вказаного закону встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV).

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (пункт 9.1 статті 9 Закону № 1961-IV).

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Слід врахувати, що відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092).

Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Як убачається з матеріалів справи, винуватцем ДТП в якій було пошкоджено автомобіль позивача, був інший водій ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «УСГ», що підтверджено відповідним судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення № 711/1798/24, що набрало законної сили.

Позивачем надано суду ряд експертних висновків для визначення розміру матеріальних збитків, зокрема висновки експерта № 16 від 03.02.2025 та № 65 від 02.05.2025, підготовлені судовим експертом Березовським А. А.

Натомість скаржник ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» наполягає на визначенні розміру матеріальної шкоди з посиланням на звіт про оцінку № 180869 від 16.02.2025, наданий страховою компанією, що становить суть апеляційних аргументів у справі.

Так, як вірно зауважив суд першої інстанції, висновок експерта № 16 від 03.02.2025 відповідає вимогам статті 102 ЦПК України, експерт Березовський А. А. має відповідну кваліфікацію та був письмово попереджений про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України, висновок підготовлений у порядку статті 106 ЦПК України для подання до суду.

Натомість звіт страховика складений оцінювачем, який не має статусу експерта та не несе кримінальної відповідальності за завідомо неправдивий звіт про оцінку та має значення, у першу чергу, для визначення розміру страхового відшкодування.

При цьому аргументи скаржника про те, що при визначенні матеріальної шкоди позивач у повній мірі погодилася з розміром страхової виплати, підписавши акти огляду від 20.12.2024 та від 23.01.2025, апеляційний суд відхиляє, адже підпис потерпілої в ДТП особи на акті огляду транспортного засобу (яким фіксуються наявні пошкодження, однак не вартість відновлювального ремонту) не є перешкодою для подальшого звернення з позовними вимогами про відшкодування матеріальної шкоди вже після встановлення експертним шляхом її дійсного розміру.

Апеляційний суд не погоджується також з аргументами скаржника і про те, що позивач не здійснювала ремонт транспортного засобу платником ПДВ, отже не має підстав для відшкодування відповідних витрат, оскільки розмір збитків позивача визначено як різницю між вартістю автомобіля до ДТП та після ДТП, тобто без урахування витрат на ремонт, який може здійснюватися платником ПДВ.

Посилання скаржника на те, що судом не було взято до уваги наявність двох висновків із різною вартістю транспортного засобу позивача, яка посилається на той, що більше відповідає її інтересам, слід відхилити, адже суд надав перевагу саме останньому висновку експерта №65 від 02.05.2025, де зафіксовано вартість пошкодженого автомобіля позивача на підставі зобов`язуючої пропозиції - запропонованої ставки на онлайн-аукціоні (платформа AUTO Online компанії AUDATEX), оскільки цей показник відображає фактичну суму, за яку позивач має змогу реалізувати залишки майна на ринку.

У силу вказаного, ця сума є об`єктивною, на відміну від математичних розрахунків страховика, які є лише імовірнісними припущеннями про можливу вартість автомобіля після пошкоджень.

Посилання скаржника на те, що згідно звіту від 16.02.2025 автомобіль позивача не є фізично знищеним, так як витрати на його ремонт не перевищують вартість автомобіля до ДТП, на правильність вирішення спору у справі не впливають, адже послідуючий експертний висновок №65 від 02.05.2025 містить уточнюючі дані стосовно вартості залишків автомобіля позивача, яка й була врахована при визначенні розміру відшкодування у спосіб зменшення розміру збитків на їх вартість.

Аргументи скаржника про те, що у висновку експерта №65 не правильно вказано нормо-годину по регіону, не вірно визначено вартість складових частин автомобіля та застосовано найвищу ціну на ринку замість середньої вартості, а також невірно визначено ринкову вартість автомобіля, свого підтвердження не знайшли, оскільки відповідні дані судовий експерт зазначив з урахуванням методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮУ та ФДМУ від 24.11.2003 №142/5/2092/Л-1/, а також Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, зареєстрованої 12.09.2014 Координаційною радою з проблем судової експертизи при МЮУ.

Також суд першої інстанції врахував, що згідно роз`яснень експерта ОСОБА_4 згідно з пунктом 7.19 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003, у разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ.

Також розмір збитків позивача розраховано не як вартість ремонту її автомобіля, а як вартість автомобіля до ДТП за вирахуванням вартості його решток після ДТП, оскільки вартість ремонту перевищуватиме вартість транспортного засобу до пошкоджень від ДТП, що підтверджено висновком експерта №65 від 02.05.2025.

Апеляційний суд враховує, що розмір відшкодування матеріальної шкоди зменшено на вартість залишків пошкодженого автомобіля позивача після ДТП, які залишаються в її володінні.

Не можна погодитися з аргументами скаржника і про те, що ДТП мала місце 15.12.2024, а ремонту калькуляцію складено станом на 03.02.2025, адже відповідні розрахунки базуються на оцінці пошкоджень, зафіксованих після ДТП, на час здійснення оцінки розміру збитків.

При цьому клопотань про призначення судової експертизи судом для визначення відповідного розміру матеріальних збитків у позивача сторони у справі не заявляли.

Отже суд першої інстанції обґрунтовано вирішив позовні вимоги на підставі належним чином досліджених доказів сторін, що стосуються предмету доказування у даній справі про відшкодування матеріальної шкоди від ДТП.

При цьому задоволення вимог про відшкодування майнової шкоди в повному обсязі, виходячи з вартості автомобіля до ДТП, і без врахування залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу, і одночасне залишення у власності позивача цього ж автомобіля, не можна визнати обґрунтованим, оскільки призведе не тільки до відшкодування шкоди, а і до безпідставного збагачення.

Такі правові висновки викладено в постанові ВС від 17.02.2021 у справі №753/11069/16-ц.

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25.02.2026 у даній цивільній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

На підставі положень ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу – відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25.02.2026 у даній цивільній справі – залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 14.04.2026.

Суддя-доповідач

Судді