Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №273/98/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа № 273/98/26Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.

Категорія 290Доповідач Скітневська О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Скітневської О.М., з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Омельчука Ігоря Миколайовича, прокурора Степури Марини Валеріївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Омельчука Ігоря Миколайовича на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 02 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 02 березня 2026 року об`єднано справи №№ 273/98/26, 273/99/26, 273/100/26, 273/101/26, 273/102/26, 273/103/26, 273/104/26, 273/105/26, 273/107/26, 273/108/26, 273/110/26, 273/111/26, 273/112/26, 273/113/26, 273/114/26, 273/115/26, 273/122/26, 273/123/26, 273/125/26, 273/126/26, 273/127/26, 273/128/26, 273/130/26, 273/131/26, 273/132/26, 273/133/26, 273/134/26, 273/135/26, 273/143/26, 273/144/26, 273/145/26, 273/147/26, 273/148/26, 273/150/26, 273/151/26, 273/152/26, 273/153/26, 273/154/26, 273/155/26, 273/156/26, 273/157/26, 273/158/26, 273/159/26, 273/160/26, 273/161/26, 273/162/26, 273/163/26, 273/164/26, 273/166/26, 273/167/26, 273/168/26, 273/169/26, 273/170/26, 273/171/26, 273/172/26, 273/173/26, 273/174/26, 273/176/26, 273/177/26, 273/178/26, 273/179/26, 273/180/26, 273/181/26, 273/182/26, 273/183/26, 273/184/26 та розглянуто їх в одному провадженні, в межах справи № 273/98/26.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених – ч.2 ст.172-7 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

З постанови судді місцевого суду убачається, що ОСОБА_1 , будучи у період з 01.09.2011 по теперішній час заступником директора Кам`янобрідського ліцею імені В`ячеслава Чорновола Довбиської селищної ради Житомирської області, та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушила вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Так, наказом директора Кам`янобрідського ліцею імені В`ячеслава Чорновола Довбиської селищної ради Житомирської області від 01.09.2011 року за № 84-К-А «Про переведення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 з 01.09.2011 переведено на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи Кам`янобрідського ліцею імені В`ячеслава Чорновола Довбиської селищної ради Житомирської області.

Згідно зі Статутом Кам`янобрідського ліцею імені В. Чорновола Довбиської селищної ради Житомирської області, затвердженого рішенням Довбиської селищної ради № 42 від 24.12.2020, заклад освіти є юридичною особою, має самостійний баланс, банківський рахунок, печатку, штампи, ідентифікаційний код та відповідно до ст.81 Цивільного кодексу України є юридичною особою публічного права.

У Кам`янобрідському ліцеї імені В`ячеслава Чорновола Довбиської селищної ради Житомирської області працює син директора ліцею ОСОБА_2 , а саме вчитель фізичної культури – ОСОБА_3 .

Також, у Кам`янобрідському ліцеї імені В`ячеслава Чорновола Довбиської селищної ради Житомирської області працює невістка директора ліцею ОСОБА_2 , а саме вчитель історії – ОСОБА_4 .

Наказом директора Кам`янобрідського ліцею імені В`ячеслава Чорновола Довбиської селищної ради Житомирської області «Про уникнення конфлікту інтересів в директора навчального закладу» № 12 від 01.02.2019 виконання повноважень директора навчального закладу щодо його близьких осіб покладено на заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_1 .

23.04.2024, 24.05.2024, 21.08.2024, 20.09.2024, 24.10.2024, 21.11.2024, 20.01.2025, 20.03.2025, 21.04.2025, 21.05.2025, 24.08.2025, 23.09.2025, 23.10.2025, 23.11.2025, 22.12.2025 заступник директора з навчально-виховної роботи Кам`янобрідського ліцею імені В`ячеслава Чорновола Довбиської селищної ради Житомирської області ОСОБА_1 , видала та підписала накази відповідно за № 46, 55, 68-Б, 127, 132, 144, 8, 30, 40, 50, 58-Б, 114, 119, 127, 133 «Про доплату за престижність педагогічним працівникам». Вищевказаними наказами ОСОБА_1 встановила доплату за престижність праці педагогічним працівникам за квітень, травень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2024 року, січцень, березень, квітень, травень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2025 року, зокрема вчителю фізичної культури – ОСОБА_3 в розмірі 20% від посадового окладу, який є сином та близькою особою, у розумінні статті 1 ЗУ «Про запобігання корупції», директора зазначеного ліцею, а також вчителю історії – ОСОБА_4 в розмірі 20% від посадового окладу, яка є невісткою та близькою особою, у розумінні статті 1 ЗУ «Про запобігання корупції», директора зазначеного ліцею.

20.12.2024 заступник директора з навчально-виховної роботи Кам`янобрідського ліцею імені В`ячеслава Чорновола Довбиської селищної ради Житомирської області ОСОБА_1 , видала та підписала наказ за № 154 «Про доплату за престижність педагогічним працівникам». Вищевказаним наказом ОСОБА_1 встановила доплату за престижність праці педагогічним працівникам за грудень 2024 року, зокрема вчителю фізичної культури – ОСОБА_3 в розмірі 23% від посадового окладу, який є сином та близькою особою, у розумінні статті 1 ЗУ «Про запобігання корупції», директора зазначеного ліцею, а також вчителю історії – ОСОБА_4 в розмірі 23% від посадового окладу, яка є невісткою та близькою особою, у розумінні статті 1 ЗУ «Про запобігання корупції», директора зазначеного ліцею.

20.02.2025 заступник директора з навчально-виховної роботи Кам`янобрідського ліцею імені В`ячеслава Чорновола Довбиської селищної ради Житомирської області ОСОБА_1 , видала та підписала наказ за № 20 «Про доплату за престижність педагогічним працівникам».Вищевказаним наказом ОСОБА_1 встановила доплату за престижність праці педагогічним працівникам за лютий 2025 року, зокрема вчителю фізичної культури – ОСОБА_3 в розмірі 15% від посадового окладу, який є сином та близькою особою, у розумінні статті 1 ЗУ «Про запобігання корупції», директора зазначеного ліцею, а також вчителю історії – ОСОБА_4 в розмірі 15% від посадового окладу, яка є невісткою та близькою особою, у розумінні статті 1 ЗУ «Про запобігання корупції», директора зазначеного ліцею.

При підписанні вказаних наказів ОСОБА_1 мала приватний немайновий інтерес, а саме поліпшення матеріального стану вчителя фізичної культури ОСОБА_3 - сина директора ліцею ОСОБА_2 , а також вчителя історії ОСОБА_4 – невістки директора ліцею ОСОБА_2 .

Таким чином, у ОСОБА_1 , перед видачою та підписанням вказаних наказів, виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її приватним немайновим інтересом, обумовлений відносинами прямого підпорядкування директору ліцею ОСОБА_2 , та її посадовими повноваженнями, делегованими їй директором навчального закладу, щодо прийняття рішень розпорядчого характеру стосовно його близьких осіб, які полягали у встановлені доплати за престижність праці у вигляді грошових коштів сину директора ліцею ОСОБА_3 , та невістці директора ліцею ОСОБА_4 , що вплинуло на її об`єктивність та неупередженість при підписанні наказів, який підлягає врегулюванню у встановленому Законом порядку.

Крім того, заступник директора Кам`янобрідського ліцею імені В`ячеслава Чорновола Довбиської селищної ради Житомирської області ОСОБА_1 не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, та не повідомила визначений Законом орган Довбиську селищну раду Житомирської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник перед підписанням вищеперерахованих наказів.

ОСОБА_1 порушила вимоги ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» , чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, за що передбачена відповідальність на підставі ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Омельчук І.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушень. Апеляційна скарга обгрунтована, зокрема, тим, що ч.1 ст.ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» передбачає, що особа повідомляє безпосереднього керівника, а лише за відсутності такого керівника – Національне агентство чи інший визначений законом орган, але суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, оскільки не повідомила Довбиську селищну раду, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП. Також вважає, що у справі не є доведеним власний приватний інтерес ОСОБА_1 у значенні Закону, оскільки вона не перебувала у сімейних, дружніх чи інших позаслужбових відносинах з родичами директора ліцею ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а тому не було підстав для висновку про наявність реального конфлікту інтересів. Звертає увагу на те, що рекомендаційні роз`яснення не можуть підміняти собою належне доказування конкретних обставин у конкретній справі. Вказує, що доплата за престижність у ліцеї встановлювалась не вибірково, а як типова масова доплата педагогічним працівникам, а оспорювані накази були елементом загальної системи оплати праці, а не «особливими» рішеннями на користь близьких осіб директора.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Омельчук І.М. повністю підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження.

Прокурор в засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечила. Просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, які з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, які мають істотне значення для правильного, об`єктивного та справедливого розгляду справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили (ст. 252 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді правопорушення за ч.2 ст.172-7 КУпАП були дотримані. Постанова суду в цій частині відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення, та прийняте по справі рішення.

Як зазначено у диспозиції частини 2 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень, то у протоколах присутнє посилання на порушення вимог п. 1-4 ч. 1ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

При цьому відповідно до ч. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП зазначається, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Таким чином, у ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах наявності у особи суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень чи вчинення певних дій.

Як вбачається з вищевикладених положень, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, нерозривно пов`язана з таким елементом як приватний інтерес, його суперечність з службовими повноваженнями, внаслідок чого виникає реальний конфлікт інтересів. Слід зауважити, що реальний конфлікт інтересів має бути чітко вираженим, конкретизованим та простежуватися на основі визначення того, який приватний інтерес переслідує особа у даному випадку, та яким чином цей приватний інтерес вступає у суперечність з службовими інтересами.

Мотивуючи своє рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП, суд першої інстанції посилався на положення Законів України «Про запобігання корупції», «Про оплату праці» , а також на досліджені у судовому засіданні і наведені в судовому рішенні письмові докази, зокрема, протоколи № 100, 99, 65, 66, 68, 102, 101, 67, 69, 103, 104, 70, 105, 106, 72, 71, 73, 108, 74, 107, 110, 111, 75, 76, 77, 78, 109, 112, 91, 92, 94, 93, 125, 126, 96, 127, 129, 97, 80, 79, 114, 113, 81, 115, 82, 116, 83, 84, 117, 118, 86, 85, 119, 120, 88, 87, 121, 122, 89, 90, 123, 124, 128, 95, 98, 130 від 15.01.2026, накази № 46 від 23.04.2024, № 55 від 24.05.2024, № 68-Б від 21.08.2024, №127 від 20.09.2024, №132 від 24.10.2024, №144 від 21.11.2024, №154 від 20.12.2024, №8 від 20.01.2025, №20 від 20.02.2025, №30 від 20.03.2025, №40 від 21.04.2025, №50 від 21.05.2025, №58-Б від 24.08.2025, №114 від 23.09.2025, №119 від 23.10.2025, №127 від 23.11.2025, №133 від 22.12.2025, наказ директора Кам`янобрідського ліцею імені В`ячеслава Чорновола Довбиської селищної ради Житомирської області від 01.09.2011 року за № 84-К-А «Про переведення ОСОБА_1 », посадову інструкцію заступника директора ліцею, наказ №24-к від 01.09.2009 «Про призначення ОСОБА_3 », наказ №36-к від 01.09.2010 про призначення ОСОБА_4 , Статут Кам`янобрідського ліцею, Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_3 , Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, наказ директора Кам`янобрідського ліцею імені В`ячеслава Чорновола Довбиської селищної ради Житомирської області «Про уникнення конфлікту інтересів в директора навчального закладу» № 12 від 01.02.2019, лист Довбиської селищної ради Житомирської області № 02-16/616 від 11.12.2025.

Так, положенням статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено перелік суб`єктів, на яких поширюється його дія, і посада ОСОБА_1 (заступник директора Кам`янобрідського ліцею імені В`ячеслава Чорновола Довбиської селищної ради Житомирської області) є серед таких, що не оскаржується апелянтом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у частині першій статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В статті 1 наведеного Закону міститься визначення термінів, наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, на переконання апеляційного суду, є обґрунтованим та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі та перевірених суддею доказах.

Щодо доводів апеляційної скарги, що доплата за престижність у ліцеї встановлювалась не вибірково, а як типова масова доплата педагогічним працівникам, а оспорювані накази були елементом загальної системи оплати праці, а не «особливими» рішеннями на користь близьких осіб директора, суд зазначає наступне.

Відповідно до Посадової інструкції заступника директора ліцею з навчально-виховної роботи, заступника директора ліцею з навчально-виховної роботи призначає на посаду та звільняє з неї директор. Заступник директора ліцею з навчально-виховної роботи підпорядковується директору.

Окрім того, керівник освітнього закладу має право преміювати заступників директора та встановлювати їм конкретні розміри даних виплат.

Відповідно до ст. 1,2 Закону України « Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу, та має таку структуру. Основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій, інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Судом встановленою, що протягом 2024-2025 років заступник директора з навчально-виховної роботи Кам`янобрідського ліцею імені В`ячеслава Чорновола Довбиської селищної ради Житомирської області ОСОБА_1 видавала та підписувала накази «Про доплату за престижність педагогічним працівникам», яким встановлювала доплати за престижність праці вчителю фізичної культури ОСОБА_3 і вчителю історії – ОСОБА_4 .

Тобто, ОСОБА_1 особисто приймала рішення про встановлення виплат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є близькими особами директора ліцею, в розумінні ст.1 ЗУ Про «Запобігання корупції», а саме: сину та невістці.

Пунктом 1 Постанови КМУ № 373 від 23 березня 2011 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» з метою підвищення престижності праці педагогічних працівників Кабінет Міністрів України встановлено надбавку в граничному розмірі 30 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати), але не менше 5 відсотків, педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування. Розмір надбавки встановлюється керівником закладу (установи) у межах фонду оплати праці. Тобто, наявна дискреція у прийнятті рішення щодо вказаних надбавок в уповноваженої особи.

Суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (або прирівняна до неї), має виконувати свої службові обов`язки в публічних інтересах (держави, територіальної громади тощо), виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Таким чином, публічний службовець, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію), по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб).

Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з прикладом 5 «Делегування керівником повноважень щодо близької особи заступнику» розділу 14 «Приклади практичного застосування вимог Закону» Бази знань (роз`яснень) Національного агентства з питань запобігання корупції делегування керівником підприємства повноважень щодо близької особи своєму заступнику чи іншій посадовій особі підприємства не є належним способом врегулювання конфлікту інтересів та порушує п.1 ч.1 ст.28 Закону. Окрім того, таке делегування повноважень призведе до виникнення потенційного конфлікту інтересів у заступника керівника підприємства та порушує вимоги п.1 ч.1 ст.28 Закону щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

Доводи захисника про недоведеність приватного інтересу у значенні Закону оцінювалися судом першої інстанції і суд дав їм належну оцінку.

Так, суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями обумовлена тим, що ОСОБА_1 як заступник директора ліцею наділена правом приймати рішення щодо встановлення винагород сину та невістці директора (його близьким особам) та будучи зацікавленою особою у задоволенні інтересу свого безпосереднього керівника шляхом покращення матеріального становища його сина та невістки, маючи дискреційні повноваження з прийняття чи неприйняття рішень, реалізувала такі повноваження шляхом підписання наказів.

Особа не може об`єктивно оцінити роботу сина та невістки свого безпосереднього керівника, при підписанні наказів про встановлення та визначення розміру премії та/або надбавок для близьких осіб директора ліцею, між її приватним інтересом, зумовленим прагненням задовольнити інтерес керівника, та службовим повноваженням виникає суперечність, яка реально впливає на її об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів.

Тобто, заступник директора Кам`янобрідського ліцею імені В`ячеслава Чорновола Довбиської селищної ради Житомирської області ОСОБА_1 підписала накази в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В той же час, висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП, не знайшов свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

Положеннями частини 1 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п.1.3. Посадової інструкції заступника директора ліцею з навчально-виховної роботи Кам`янобрідського ліцею імені Вячеслава Чорновола, затвердженого директором ліцею ОСОБА_2 від 25.06.2020 заступник директора ліцею з навчально-виховної роботи підпорядковується безпосередньо директору ліцею.

Пунктом 1.2. Статуту Кам`янобрідського ліцею імені В`ячеслава Чорновола Баранівського району Житомирської області (нова редакція), затвердженого рішенням Довбинської селищної ради від 24.12.2020 № 42 засновником Кам`янобрідського ліцею імені В`ячеслава Чорновола Баранівського району Житомирської області є Довбиська селищна рада.

Відповідно до п 4.1. цього ж Статуту визначено, що керівництво закладом освіти здійснює директор, повноваження якого визначаються Законами України «Про освіту», «Про загальну середню освіту», цим Статутом та трудовим договором. Керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіту.

Згідно зі ст. 28 Закону, особи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Отже, у ОСОБА_1 є безпосередній керівник – директор ліцею, який призначав її на посаду та якому вона підзвітна у своїй діяльності. ОСОБА_1 не перебувала на посаді, яка не передбачає наявності безпосереднього керівника, або в колегіальному органі.

Протоколами, складеними уповноваженими особами відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, фактично висунуто обвинувачення, що остання не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів – Довбиську селищну раду Житомирської області, проте Довбиська селищна рада не є визначеним Законом органом, який у особи встановлений обов`язок повідомляти. В жодній нормі антикорупційного законодавства не встановлено обов`язку повідомляти саме засновника про наявність конфлікту інтересів.

Особа не може нести відповідальність за невиконання обов`язку, не встановленого законом, а суд не може доповнювати або змінювати обвинувачення не на користь особи.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на неспівмірність призначеного покарання особі ОСОБА_1 , з урахуванням встановлення підстав для закриття провадження у значній частині обвинувачення.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст.33 КУпАП).

Санкція ч.2 ст.172-2 КУпАП передбачає накладення штрафу від 200 до 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Судом призначено штраф у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом першої інстанції не повній враховано зазначені вимоги законодавства.

Апеляційний суд, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини та самі обставини вчинення правопорушення, приходить до переконання, що штраф у мінімальному розмірі буде домірним вчиненому, а постанова суду першої інстанції в частині призначеного покарання підлягає зміні з 300 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме зменшення штрафу з 5100 грн до 3400 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Омельчука Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Баранівського районного суду Житомирської області від 02 березня 2026 року скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Змінити постанову судді Баранівського районного суду Житомирської області від 02 березня 2026 року в частині накладення адміністративного стягнення, зменшивши розмір штрафу з 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн., до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. Скітневська