Постанова від 26 березня 2026 р. у справі №758/3083/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3083/26

3/758/2169/26

Категорія 450

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ларіонова Н.М., за участю провідного спеціаліста ДОДТЛ СБ України підполковника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «СОФТЛАЙН ІТ», проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в товаристві з обмеженою відповідальністю «СОФТЛАЙН ІТ», виявлено та задокументовано правопорушення, вчинене генеральним директором Товариства ОСОБА_2 в частині невиконання ним вимог Закону України "Про державну таємницю" та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939.

Так, відповідно до ст. ст. 5, 37 Закону та п. п. 3, 749 Порядку-939, на ОСОБА_2 як на керівника Товариства, покладено завдання щодо забезпечення охорони державної таємниці. Крім цього, статтею 20 Закону та пунктом 3 Порядку-939, передбачено, що керівники підприємств, установ, організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, мають бути обізнаними з вимогами чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, а також зі станом справ у структурних підрозділах очолюваного підприємства, установи, організації та своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці на підприємстві, в установі, організації.

Про те, ОСОБА_2 не виконав покладені на нього статтями 5, 20, 37 Закону та пунктами 3, 749 Порядку-939 обов`язки, внаслідок чого у ТОВ «СОФТЛАЙН ІТ» виявлені порушення вимог законодавства про державну таємницю:

Невиконання висновків комісії СБ України (стаття 37 Закону, пункт 758 Порядку-939):

-в порушення вимог п.п. 734, 735 Порядку-939 на суб`єкті режимно-секретної діяльності не розроблено план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану;

-в порушення вимог пункту 415 Порядку-939 на суб`єкті режимно-секретної діяльності не розроблено інструкцію щодо порядку користування паперознищувальними (паперопереробними) машинами та спеціальними печами;

-в порушення вимог пункту 418 Порядку-939 наказом керівника суб`єкту режимно-секретної діяльності не визначено спеціально обладнане режимне приміщення, в якому дозволяється знищувати документи і справи.

Інші порушення режиму секретності:

-відповідно попереднього акту спеціальної експертизи від 25.03.2025 реєстр. № 26/1/1-3378дск та спеціального дозволу № ДОДТЛ3-2025-76, наданого 25.03.2025 з терміном дії до 15.02.2026, для роботи та цілодобового зберігання МНСІ у неробочий час в ТОВ "СОФТЛАЙН ІТ" були визначені режимні приміщення №№ 33, 34 (режимно-секретний орган, акти придатності затверджені генеральним директором Товариства 06.02.2025, реєстр. №№ 11/1-2025, 12/1-2025).

Під час огляду актів придатності режимних приміщень (реєстр. №№ 11/1-2025, 12/1-2025) комісією СБ України було встановлено, що вищевказані акти придатності 06.01.2025 було складено та затверджено генеральним директором Товариства не для режимних приміщень №№ 33, 34, а для режимних приміщень №№ 31, 32, проте мають такі самі облікові номери (реєстр. №№ 11/1-2025, 12/1-2025), в той же час, до переліку режимних приміщень (від 06.01.2025 реєстр. №13/1-25н/т) Товариства внесено режимні приміщення №№ 33, 34 із зазначенням актів придатності від 06.01.2025 за реєстр. №№ 11/1-2025, 12/1-2025.

Крім цього, комісії СБ України не було представлено журнал обліку підготовлених документів, в якому здійснювався облік актів придатності режимних приміщень №№ 31, 32 (реєстр. №№ 11/1-2025, 12/1-2025) та переліку режимних приміщень (від 06.01.2025 реєстр. №13/1-25н/т). Під час проведення спеціальної експертизи (20.01.2025) комісії СБ України також не було представлено акти придатності режимних приміщень для проведення секретних робіт в режимних приміщеннях №№ 33, 34 (режимно-секретний орган, стаття 20 Закону, п.п. 6, 206, 211 Порядку-939);

-в порушення вимог пункту 253 Порядку-939 на суб`єкті режимно-секретної діяльності не здійснюється реєстрація документів, які стосуються роботи режимно-секретного органу (перелік режимних приміщень ТОВ "СОФТЛАЙН ІТ" за формою згідно з додатком 30 до Порядку-939 );

-правила пропускного режиму суб`єкта режимно-секретної діяльності, не передбачають введення системи постійних, тимчасових і одноразових перепусток, а також перепусток на внесення (винесення), ввезення (вивезення) матеріальних цінностей (пункт 234 Порядку-939);

-номенклатура секретних справ на 2025 рік (реєстр. № 7/2/2-25дск, 19.05.2025 затверджено генеральним директором Товариства) ведеться з недотриманням вимог п.п. 349, 354, 357 Порядку-939 (зокрема: в номенклатурі секретних справ на 2025 рік не проставлено облікові номери справ реєстр. №№ 22 (інв. реєстр. №38дск), 23 (інв. реєстр. 39т), які завершено у 2025 році та обліковано у журналі обліку журналів, карток і завершених провадженням справ за формою згідно з додатком 41 до Порядку-939 (обл. № 1); начальником режимно-секретного органу не внесено зміни до номенклатури секретних справ на 2025 рік, а саме, на обкладинці справи реєстр. № 22 (інв. реєстр. № 38дск) зазначено гриф обмеження доступу "Для службового користування", однак в номенклатурі секретних справ встановлено найвищий гриф секретності "Таємно");

-відповідно до журналу обліку журналів, карток і завершених провадженням справ за формою згідно з додатком 41 до Порядку-939 (обл. № 1), на обліку в ТОВ «СОФТЛАЙН ІТ» зберігається справа реєстр. № 23 (інв. реєстр. № 39т), яка має гриф секретності "Таємно", однак до вищевказаної справи не долучено жодного документа з грифом секретності "Таємно". Крім цього, у справі відсутній список працівників Товариства, яким надано доступ до зазначеного тому справи (п.п. 159, 360, 362 Порядку-939);

-вхідні секретні документи після реєстрації в режимно-секретному органі передаються на розгляд генеральному директору Товариства без відповідного підпису у журналі (картці) обліку або особовому рахунку (зокрема: вх. №№ 36/22/1-25т, 44/23/1-25т тощо, пункт 305 Порядку-939);

-в журналах обліку вхідних (обл. № 2дск) та підготовлених (обл. № 3дск) документів після закінчення 2025 року не зроблено підсумковий запис про кількість використаних у журналі аркушів (пункт 255 Порядку-939);

-один комплект ключів від сейфа начальника режимно-секретного органу та вхідних дверей режимного приміщення, в якому він розташований, не передано в опечатаному пеналі (пакеті) на зберігання генеральному директору ТОВ "СОФТЛАЙН ІТ" за його підписом в журналі за формою згідно з додатком 31 (пункт 217 Порядку-939);

-в порушення пункту 203 Порядку-939 на суб`єкті режимно-секретної діяльності не розглядалося питання про доцільність збереження чи зміну грифу секретності матеріальних носіїв секретної інформації після закінчення І етапу роботи дослідно-конструкторської роботи "Рапіра-ЕСД";

-Товариством не надсилалися повідомлення до органу СБ України про завершення І етапу та початок ІІ етапу, а також про зміни до Плану заходів із забезпечення охорони державної таємниці під час проведення секретної складової частини дослідно-конструкторської роботи "Рапіра-ЕСД" (пункт 452 Порядку-939);

-в порушення вимог пункту 8 Порядку здійснення заходів з охорони державної таємниці під час проведення секретних науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1082, після внесення змін до Плану заходів щодо проведення інструктажу з посадовими особами, не проставлено особисті підписи працівників, які залучені до виконання зазначеного Плану заходів.

Вказане свідчить про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 пункту 6статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме останній не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду такої.

За правилами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 212-2 КУпАП, не передбачена, відтак за наведених вище обставин, вважаю за можливе розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 20 від 28.01.2026 року, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 27.01.2026 №26/1/1-945дск, Наказом ТОВ «Софтлайн ІТ» № 25-к від 10.11.2021про прийняття ОСОБА_2 на посаду генерального директора, посадовою інструкцією генерального директора ТОВ «Софтлайн ІТ», зобов`язання ОСОБА_2 у зв`язку з допуском до державної таємниці.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, з урахуванням особи правопорушника, та обставин, що пом`якшує та обтяжує відповідальність, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке обране йому стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 665,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 212-2, 283, 284, 285, 287-289, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова