Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №757/50959/25-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50959/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2026 м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

захисник - адвокат Фалес В.В., представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Тирлич О.С., інший учасник ДТП - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

29.09.2025 о 17:06:00 у м. Києві, бульвар Миколи Міхновського (Дружби Народів), 40А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , який у подальшому в некерованому стані скоїв зіткнення з транспортним засобом Infiniti, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання з`явились: захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Фалес В.В., представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Тирлич О.С., інший учасник ДТП - ОСОБА_4 . У судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 не з`явились, про місце, день та час судового розгляду повідомлялися належним чином. Крім того, від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без її участі, пояснення, надані працівникам поліції, підтримала та просила врахувати.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Фалес В.В. у судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля Volkswagen Tiguan - ОСОБА_4 , який здійснив первинний наїзд на автомобіль ОСОБА_1 , у результаті чого останній був позбавлений можливості контролювати транспортний засіб та уникнути подальшого зіткнення. Вказав, що ОСОБА_1 рухався з безпечною швидкістю та дотримувався дистанції, а його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. У зв`язку з викладеним просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому захисник заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, вважає, що обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені у протоколі, не відповідають фактичним, а у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вказує, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 29.09.2025 у м. Києві по бул. Миколи Міхновського, 40-А за участю транспортних засобів Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_4 , Infiniti RX 50, д.н.з. НОМЕР_3 та Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_5 , потребує спеціальних знань для встановлення її механізму, послідовності зіткнень та технічної можливості уникнення ДТП. У зв`язку з цим просив призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої просить поставити питання:

1. Яка послідовність та механізм зіткнень транспортних засобів у даній ДТП? Яке зіткнення є первинним?

2. Як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3. Чи вбачаються в діях водіїв Audi Q5 (д.н.з. НОМЕР_1 ), Audi Q7 (д.н.з. НОМЕР_4 ), Volkswagen Tiguan (д.н.з. НОМЕР_5 ) невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

4. Чи відповідає характер та локалізація пошкоджень автомобіля Audi Q5 (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 версії про первинний удар у задню частину від автомобіля Volkswagen Tiguan (д.н.з. НОМЕР_5 ) під керуванням ОСОБА_4 .?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Audi Q5 (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем Audi Q7 (д.н.з. НОМЕР_4 ) під керуванням ОСОБА_2 після отримання удару ззаду від автомобіля Volkswagen Tiguan (д.н.з. НОМЕР_5 )?

6. Яка була швидкість руху транспортних засобів Audi Q5 (д.н.з. НОМЕР_1 ) та Volkswagen Tiguan (д.н.з. НОМЕР_5 ) у момент зіткнення?

7. Чи відповідають пошкодження автомобіля Audi Q5 (д.н.з. НОМЕР_1 ) ланцюговому зіткненню внаслідок отриманого удару ззаду?

ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив про свою невинуватість в обставинах дорожньої транспортної пригоди, зазначивши, що обставини дорожньо-транспортної пригоди встановлені неправильно. Пояснив, що постанова Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2025 у справі № 757/50965/25-п, якою його визнано винним за ст. 124 КУпАП, не набрала законної сили, оскільки ним подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Також підтримав клопотання свого захисника - адвоката Навродського О.В. про призначення судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що він не погоджується з встановленими обставинами ДТП за участю транспортних засобів Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_4 , Infiniti RX 50, д.н.з. НОМЕР_3 та Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_5 , а для встановлення механізму пригоди, послідовності зіткнень та причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв необхідні спеціальні знання. У зв`язку з цим просив призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо: належних дій водіїв Audi Q7, Volkswagen Tiguan та Audi Q5 у конкретній дорожній обстановці; наявності чи відсутності у діях водія Audi Q5 невідповідностей вимогам ПДР України, зокрема п.п. 12.1, 13.1 ПДР, що перебувають у причинному зв`язку з ДТП; наявності порушень ПДР у діях інших учасників, технічної причини виникнення ДТП; послідовності зіткнень транспортних засобів. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Крім того, ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника про витребування доказів, зазначивши, що для проведення автотехнічного дослідження необхідні матеріали страхових справ.У зв`язку з цим просив витребувати: у ПАТ «НАСК «Оранта» - копії звітів про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортних засобів Audi Q5 та Audi Q7; у АТ СК «Інго» - копію звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Infiniti RX 50.

Від потерпілої особи, ОСОБА_2 , через представника Тирлича О.С. до суду подано заперечення щодо призначення судової автотехнічної експертизи. Заперечення обґрунтовані тим, що підстави для призначення експертизи відсутні, оскільки обставини дорожньо-транспортної пригоди встановлені належними та допустимими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього. Зазначено, що наявні у справі докази є достатніми для встановлення всіх істотних обставин та надання їм правової оцінки, а тому проведення судової автотехнічної експертизи є недоцільним. У зв`язку з викладеним представник потерпілої сторони просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Правила дорожнього руху України (надалі - ПДР України) відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, тому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті, внаслідок порушення конкретних правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 Розділу 1 Загальні положення Правил дорожнього руху України, терміни, що наведені у Правила мають такі значення:

безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України, водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вимоги до протоколу про адміністративне порушення, порядок його складання викладені у статтях 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі - Інструкція № 1376), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395).

Так, статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в Інструкції № 1376 та Інструкції № 1395.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх судовий розгляд.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 29.09.2025 о 17 год. 06 хв. у м. Києві, на бульварі Миколи Міхновського, 40А, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю чотирьох транспортних засобів.

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який у подальшому в некерованому стані здійснив зіткнення з транспортним засобом Infiniti, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 .

Крім того, встановлено, що водій транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_4 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , після первинного зіткнення останнього з транспортним засобом Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468665 від 29.09.2025 згідно з якими 29.09.2025 о 17:06:00 у м. Києві, бул. Миколи Міхновського (Дружби Народів), 40А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому в некерованому стані скоїв зіткнення з транспортним засобом Infiniti, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

-даними схеми місця ДТП від 29.09.2025 року, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення. Схемою зафіксовано ділянку дороги по бульвару Миколи Міхновського, м. Києва, яка є прямолінійною, з декількома смугами руху в одному напрямку, з нанесеною дорожньою розміткою. Проїзна частина має асфальтобетонне покриття, стан дорожнього покриття позначений як мокре, видимість у напрямку руху не обмежена. На схемі відображено розташування чотирьох транспортних засобів, які рухались в одному напрямку по одній смузі руху:

-попереду - транспортний засіб Infiniti д.н.з. НОМЕР_3 ;

-за ним - транспортний засіб Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 ;

-далі - транспортний засіб Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ;

-позаду - транспортний засіб Volkswagen д.н.з. НОМЕР_5 .

Схемою позначено напрямки руху транспортних засобів стрілками, а також зафіксовано місце первинного зіткнення між транспортними засобами Audi Q5 та Audi Q7, яке відбулося в межах смуги руху.

Відповідно до схеми, після первинного зіткнення транспортний засіб Audi Q7 змінив своє положення та в некерованому стані рухаючись за інерцією вперед, здійснив зіткнення з транспортним засобом Infiniti, що знаходився попереду.

Також схемою зафіксовано подальше розташування транспортних засобів після зіткнення, зокрема положення автомобіля Audi Q5 та автомобіля Volkswagen, а також місце їх контакту, що свідчить про зіткнення між вказаними транспортними засобами.

На схемі нанесено орієнтовні відстані між транспортними засобами та їх положення відносно елементів проїзної частини, які становлять близько 5-5,5 метрів, а також відображено конфігурацію дорожньої обстановки.

Із зазначеної схеми вбачається послідовність розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а саме: первинне зіткнення транспортного засобу Audi Q5 з транспортним засобом Audi Q7, подальше зіткнення останнього з транспортним засобом Infiniti, а також наступне зіткнення транспортного засобу Volkswagen з транспортним засобом Audi Q5;

-даними зворотної частини схеми місця ДТП від 29.09.2025 року, якими підтверджується, що внаслідок ДТП, яке сталося 29.09.2025 року, у транспортного засобу Infiniti, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 виявлені пошкодження: задній бампер; кришка багажника; пластикова накладка бампера. У транспортного засобу Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , виявлені пошкодження: кришка багажніка; задній бампер; пластикова накладка бампера; передній бампер; решітка радіатора; накладка повітрозабірника. У транспортного засобу Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 виявлені пошкодження: задній бампер; кришка багажника; задній лівий ліхтар; пластикова накладка бампера; капот; передній бампер; переднє ліве крило; передня фара; решітка радіатора; низ кріплення днз. У транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 виявлені пошкодження: передній бампер; кришка капота; праве крило; решітка радіатора; передній лівий поворотник; передня права фара; нижня протитуманна фара; підсилювач бампера.

Схема містить підписи учасників дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджує їх ознайомлення із зафіксованими на ній обставинами. Жодних зауважень та заперечень від учасників дорожньо-транспортної пригоди не надходило.

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.09.2025, згідно з якими він вказав, що рухався в крайній лівій смузі, приблизно зі швидкістю 35 км.г. тримаючи дистанцію від переднього автомобіля 8-10 метрів, побачивши, що автомобіль Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 почав гальмувати, він також почав пригальмовувати свій автомобіль та відчув удар ззаду від автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_5 , і по інерції вдарив автомобіль Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в його полосі руху по переду та вдарило автомобіль Infiniti, д.н.з. НОМЕР_3 .

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.09.2025, згідно з якими він вказав, що рухався в середній смузі руху з дозволеною швидкістю 30 км.г. та тримав дистанцію 2-3 метри. Почув потужний удар позаду від автомобіля Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 від цього удару його автомобіль почало нести на автомобіль Infiniti, д.н.з. НОМЕР_3 , він почав маневрувати ліворуч натиснувши на гальма але відбулось зіткнення, він зупинився і через секунду відбувся ще один удар ззаду його автомобіля, але це вже був інший автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_5 .

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 29.09.2025, згідно з якими вона вказала, що рухалась по вул. Миколи Міхновського у напрямку Набережного шосе по другій смузі руху з приблизною швидкістю 25-30 км.г. та відчула сильний удар ззаду. У боковому дзеркалі побачила автомобіль Audi чорного кольору, який їй завдав удар та інші автомобілі.

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 29.09.2025 згідно з якими він вказав, що здійснив зіткнення з Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки автомобіль Audi здійснив різке гальмування, а слизька дорога не дала йому можливості різко зупинитися та уникнути ДТП.

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468684 від 29.09.2025 згідно з якими 29.09.2025 о 17:06:00, м. Київ, бульвар Миколи Міхновського (Дружби Народів), 40А водій ОСОБА_4 , керуючи ТЗ Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_5 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , та з транспортним засобом Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , який у подальшому скоїв зіткнення з транспортним засобом Infiniti, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Чим порушив п. 13.1 ПДР України - не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану ТЗ.

-постановою Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2025 у справі № 757/50965/25-п, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, яка набрала законної сили.

- фотознімками з місця ДТП.

Сукупність досліджених доказів є належною, допустимою та достатньою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводи сторони захисту про те, що зіткнення між транспортними засобами Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 та Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 відбулося внаслідок попереднього удару автомобіля Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_5 у задню частину Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 , суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами, які вказують на те, що зіткнення автомобіля Audi Q5 з Audi Q7 мало місце до контакту з автомобілем Volkswagen Tiguan.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції та невибір безпечної швидкості руху перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до статті 273 КУпАПУкраїни у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Як убачається з матеріалів справи, обставини дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі механізм та послідовність зіткнень транспортних засобів, встановлені на підставі належних та допустимих доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмових пояснень учасників пригоди та фотоматеріалів.

Суд зазначає, що вказані докази є достатніми для встановлення фактичних обставин справи та надання їм правової оцінки, а тому необхідність у залученні спеціальних знань відсутня. Крім того, доводи сторони захисту та водія Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_4 зводяться до незгоди з установленими обставинами справи та спрямовані на їх переоцінку, що саме по собі не є підставою для призначення судової експертизи.

Суд зазначає, що, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду. З урахуванням викладеного, зібраних у справі доказів для встановлення дійсності обставин справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями учасників ДТП, в матеріалах провадження зібрано достатньо, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі, оскільки за нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення судової автотехнічної експертизи.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також із положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11.07.2018 у справі № 308/11743/16-а.

Як убачається з матеріалів справи, подія правопорушення мала місце 29.09.2025 року. Після дооформлення справа надійшла до суду в стислі строки, що з урахуванням надання учасникам можливості реалізувати свої права щодо подачі клопотань, пояснень та заперечень унеможливило розгляд справи у межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Отже, на момент розгляду справи сплив строк у три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Ураховуючи наведені мотиви і керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА