Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №212/13683/25 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/13683/25

3/212/42/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Колочко О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Нестерова Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особи з інвалідністю ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 листопада 2025 року о 17:10 годині в м. Кривому Розі, Покровському районі, по мкрн. 4-й Зарічний, біля буд. 13 керував транспортним засобом «Chery Amulet», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», проба позитивна результат тесту 1,94‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України, вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно 09.11.2025 приблизно о 16.30 годині він сів за кермо транспортного засобу «Chery Amulet», н.з. НОМЕР_1 , поїхав на КРЕС, потім приблизно о 17.00 годині, коли їхав додому створив аварійну ситуацію, у зв`язку з чим водій іншого автомобіля поїхав за ним і в подальшому заблокував його в автомобілі, не даючи можливості вийти. Після зупинки він вжив алкогольні напої пиво і горілку, які він придбав. Також, пояснив, що напередодні ввечері він вживав спиртні напої, а також 09.11.2025 зранку приблизно о 08.00 год вживав пиво об`ємом 1 літр, після чого ліг спати, а за кермо автомобіля сів вже о 16:30 годині. Вважав, що він керував транспортним засобом у тверезому стані, а вжив алкоголь вже після зупинки.

Захисник Нестеров Д.М. просив закрити провадження на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, оскільки відсутні належні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що восени 2025 року вона разом із чоловіком їхали зі сторони Дивоцвіту в бік вул. Десантної по головній дорозі, водій іншого транспортного засобу не ввімкнув покажчик та різко повернув створивши аварійну ситуацію, вони поїхали за водієм щоб з`ясувати обставини. Її (свідка) чоловік підійшов до автомобіля водій в автомобілі був у стані алкогольного сп`яніння, і коли вона (свідок) підійшла, то побачила, що водій в стані сп`яніння: був дуже різкий запах алкоголю, він хитався, в нього заплітався язик, мова була не зв`язною, він намагався вийти, але чоловік заблокував двері і не випускав його, водій просив не викликати поліцію, відпустити його, а потім дістав пляшку пива і почав пити. Вона (свідок) разом із чоловіком викликали поліцію. Наполягала, що коли вона особисто підходила до автомобіля ОСОБА_1 одразу як зупинився його автомобіль, то він ( ОСОБА_1 ) вже перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим вона дуже кричала на нього і висловлювала претензії щодо такого керування, оскільки в її автомобілі були маленькі діти і вона злякалася за них через дії водія, якими він створив аварійну ситуацію на дорозі. З того моменту як ОСОБА_1 зупинився і до приїзду поліції пройшло 15 хвилин.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до відмов дальності, його захисника, допитавши свідка, дослідивши письмові та відеоматеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506221 від 09.11.2025, результатами газоаналізатору «Драгер» тест №1326 від 09.11.2025, відповідно до якого результати тесту 1,94‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу від 09.11.2025, відеозаписом фіксування вчинення правопорушення, показами свідка, і, навіть, частково показами самого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні не заперечував факт керування транспортним засобом, а також повідомив про вживання спиртних напоїв напередодні та в цей день зранку.

На думку суду, досліджені у судовому засіданні докази, у своїй сукупності, дають достатні підстави суду для того, щоб дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До позиції сторони захисту щодо керування ОСОБА_1 автомобілем в тверезому стані і вживання ним спиртних напоїв після зупинки транспортного засобу суд ставиться критично та розцінює таку позицію як спосіб захисту й ухилення від відповідальності особою, яка, розуміючи вчинення ним правопорушення – керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, знаючи про виклик іншими особами поліцейських, з метою приховати свій стан, демонстративно вживає алкогольні напої до приїзду поліції.

При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не зміг обґрунтувати логічно таку свою поведінки щодо вживання алкоголю після зупинення автомобіля.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо автомобіля, і керував ним за обставин, викладених в протоколі, які знайшли підтвердження під час судового розгляду.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Марухненка Д. від 10.11.2025 ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, та вважає необхідним і достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст. 40-1, 130, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. на користь держави.

Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Згідно із вимогами статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко