Додаткове рішення від 13 квітня 2026 р. у справі №548/590/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 548/590/25 Номер провадження 22-з/814/73/26 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Панченко О.О.,

за участю секретаря Чемерис А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заявою Костенко Світлани Михайлівни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» та Головного управління ДПС у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Другої Переяславської державної нотаріальної контори про скасування арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» та Головного управління ДПС у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Другої Переяславської державної нотаріальної контори про скасування арешту з нерухомого майна.

Просила зняти арешт з нерухомого майна, накладеного постановою Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-східного Міжркегіонального управління Міністерства юстиції (м. суми) від 27.09.2020, яка належало на праві приватної власності померлому ОСОБА_1 , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження: 35727746, дата та час державної реєстрації 28.02.2020 15:52:47.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» та Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу ДПС України за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Другої Переяславської державної нотаріальної контори про скасування арешту з нерухомого майна, задоволено повністю.

Знято арешт з нерухомого майна, накладеного постановою Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 27.09.2020 р., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51392078 від 28.02.2020 р. 15:53:36, яке належало на праві приватної власності померлому ОСОБА_1 , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером обтяження: 35727746, дата та час державної реєстрації: 28.02.2020 року 15:52:47.

З цим рішенням не погодилося Головне управління ДПС у Полтавській області та оскаржило його в апеляційному порядку. Просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишено без задоволення.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2025 року залишено без змін.

03 березня 2026 року на адресу Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заяваОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 10000 грн. витрат на надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

09 березня 2026 року від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшло клопотання в якому просило відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Вважає, що заявлена сума витрат на професійну допомогу є явно завищеною, не співмірною зі складністю справи, обсягом фактично виконаних дій та не відповідає принцам розумності, необхідності та співмірності, які застосовуються судами під час вирішення питання про розподіл судових витрат. Зазначило, що заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження понесених судових витрат.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, приходить до такого висновку.

Як вбачаєтеся з матеріалів справи, 22 грудня 2025 року ОСОБА_1 через електронний кабінет свого представника – адвоката Яценко І.В. в системі «Електронний суд» подала відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Стягнути з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу до відзиву додано копії наступних документів:

1.Договору про надання професійної правничої № 33-24 від 16 жовтня 2024 року укладеного між адвокатом Яценко І.В. та ОСОБА_1 про надання правової допомоги у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

2.Додаткової угоди № 2 до договору про надання професійної правничої допомоги № 33-24 від 16.10.2024 від 10 грудня 2025 року, відповідно до якої адвокат зобов`язується здійснити представництво та захист інтересів Клієнта в Полтавському апеляційному суді у справі 548/590/25. Вартість послуг адвоката розраховується, виходячи із вартості погодинної роботи адвоката у розмірі 2000 грн. 00 коп. та розраховується наступним чином: вид послуги - ознайомлення із апеляційною скаргою, поданою ГУ ДПС у Полтавській області до Полтавського апеляційного суду по справі № 548/590/25, час - 2 год, вартість 4000 грн.; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу, час – 3 год, вартість 6000 грн.

3.Попереднього розрахунку суми витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу щодо розгляду справи № 548/590/25 в апеляційній інстанції за договором № 33-24 від 16.10.2024. Згідно з яким адвокат Яценко І. надає послуги з ознайомлення із апеляційною скаргою, поданою ГУ ДПС у Полтавській області до Полтавського апеляційного суду по справі № 548/590/25, час - 2 год, вартість 4000 грн.; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу, час – 3 год, вартість 6000 грн.

4.Квитанції про сплату ОСОБА_2 на картковий рахунок ОСОБА_3 10000 грн. датованої 13 грудня 2025 року.

Надаючи оцінку обставинам справи та наданим доказам суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1 статті 270 ЦПК України).

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналізуючи матеріали справи та надані заявником докази, колегія суддів приходить до висновку, що вони у своїй сукупності свідчать про надання адвокатом послуг зазначених в додатковій угоді та погодження їх вартості, а також про перерахунок позивачем на рахунок адвоката коштів у розмірі 10000 грн.

Згідно із частотною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Згідно із частиною 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Зважаючи на наведене, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих послуг, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також те що адвокат брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, тобто знайомий з обставинами справи та матеріалами справи, з огляду на визначені практикою Європейського суду з прав людини критерії, та виходячи із засад розумності та справедливості, колегія суддів приходить до висновку, що вартість наданих послуг у розмірі 10000 грн. є надмірною та неспівмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт), а тому вважає за можливе зменшити її до 5000 грн.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 381,384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені останньою при розгляді справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 14 квітня 2026 року.

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

О.О. Панченко