Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №278/4774/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №278/4774/25 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.

Номер провадження №33/4805/483/26

Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2025 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2025 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести нову - про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постанова суду незаконною та необґрунтованою, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень ПДР. Посилається на те, що він, керуючи автомобілем «Ніссан» здійснював маневр обгону на дозволеній ділянці дороги з дотриманням ПДР, однак під час завершення такого маневру ОСОБА_1 , проявивши неуважність (розмовляючи по мобільному телефону), різко змінив траєкторію руху вліво, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Зазначає, що характер механічних пошкоджень транспортних засобів, а саме удар у задню праву частину його автомобіля, свідчить про те, що його транспортний засіб фактично завершив обгін та перебував попереду автомобіля «Фольксваген», а тому саме дії ОСОБА_1 призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, вказує на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам, які, на його думку, свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог п.п.10.1, 2.9 «д» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, при цьому подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучення письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки не встановлено порушення ним вимог ПДР, які перебували б у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи і відповідає наявним у ній доказам.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №451602 від 12.09.2025 вбачається, що 12.09.2025 року у с-щі Гуйва по вулиці Новогуйвинська, 4, о 12 год 05 хв водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Ніссан», номерний знак НОМЕР_2 , матеріальні збитки завдано обом автомобілям.

ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.13.1, п.12.1, п.2.3. б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи та підлягає перевірці і оцінці у сукупності з іншими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди її учасники надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза за обставинами ДТП не проводилася.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих на місці події, вбачається, що 12.09.2025 о 12 год 05 хв він рухався з міста Житомира у напрямку смт Новогуйвинськ. На світлофорі в с. Гуйва повернув у бік смт Новогуйвинськ та продовжив рух у правій смузі. У дзеркалі заднього виду він помітив автомобіль «Nissan», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду з увімкненим лівим покажчиком повороту та розпочав маневр обгону. За його словами, рух по зустрічній смузі був відсутній, однак водій автомобіля «Nissan» з невідомих причин почав різко перелаштовуватись у праву смугу, не завершивши обгін повністю. У зв`язку з цим ОСОБА_1 почав зміщуватись праворуч до узбіччя, однак через раптовість маневру уникнути зіткнення не вдалося. Після зіткнення автомобіль «Nissan» продовжив рух, поки він не подав звуковий сигнал. Своєї вини не визнав, зазначивши, що водій автомобіля «Nissan» під час перелаштування повинен був переконатися у безпечності маневру та не створювати перешкод у русі.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих на місці події, вбачається, що 12.09.2025 о 12 год 05 хв, після повороту на вулицю, яка веде до смт Новогуйвинськ, він рухався правою смугою та, увімкнувши лівий покажчик повороту, здійснював обгін автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 . Під час виконання маневру зазначений автомобіль, за його словами, раптово змінив напрямок руху ліворуч та допустив зіткнення з його транспортним засобом, унаслідок чого було пошкоджено заднє праве колесо та поріг задніх дверей. Винним у дорожньо-транспортній пригоді себе не визнав.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 додатково пояснив, що рухався у межах своєї смуги руху з допустимою швидкістю, а помітивши початок маневру обгону автомобілем «Nissan», зайняв положення ближче до правого краю проїзної частини. При завершенні маневру обгону водієм автомобіля «Nissan» він відчув удар у ліву передню частину свого автомобіля. Після цього транспортні засоби проїхали певну відстань та зупинилися, було викликано працівників поліції. Також надав фотознімки пошкоджень автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи судом першої інстанції пояснив, що здійснював обгін на дозволеній ділянці дороги, а під час завершення такого маневру ОСОБА_1 різко змінив траєкторію руху вліво без попереджувальних сигналів, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з його автомобілем. При цьому зазначив, що удар прийшовся у заднє праве колесо його транспортного засобу. Також припустив, що його автомобіль міг перебувати у «мертвій зоні» іншого водія, та вказав, що ОСОБА_1 під час руху розмовляв по мобільному телефону.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.09.2025 відображено розташування транспортних засобів після ДТП, місце їх зіткнення, механічні пошкодження транспортних засобів, зокрема пошкодження задньої частини автомобіля «Ніссан» та лівої передньої частини автомобіля «Фольксваген». Схема підписана учасниками події без зауважень (а.с.3). Такий документ складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини дорожньо-транспортної пригоди, надав належну оцінку зібраним у справі доказам та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень вимог Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а відтак - про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наведені учасниками події пояснення є взаємно суперечливими, а інші зібрані у справі докази, зокрема схема місця дорожньо-транспортної пригоди та характер механічних пошкоджень транспортних засобів, у своїй сукупності не підтверджують наявності у діях ОСОБА_1 порушень вимог Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до викладення власної версії обставин дорожньо-транспортної пригоди та переоцінки доказів, наданих суду першої інстанції, однак не спростовують правильності його висновків.

При цьому апеляційний суд враховує, що за результатами розгляду матеріалів про цю ж дорожньо-транспортну пригоду постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 08.12.2025 у справі № 278/4775/25, яка є чинною, інший її учасник - ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зазначена постанова не є визначальною для вирішення даної справи, однак узгоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про неповноту дослідження доказів судом першої інстанції або неправильність їх оцінки. Долучені ОСОБА_2 письмові докази (фотографії з місця ДТП) висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич