Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №287/2053/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №287/2053/25 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.

Номер провадження №33/4805/325/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Барановського Ігоря Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Олевського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 20.07.2025, о 00 год 30 хв, на автодорозі М-07, Київ-Ковель, 198 км, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», що підтверджується тестом № 1319 від 20.07.2025, результат огляду становить 0,43 проміле.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Барановський І.І., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, неправильне застосування судом норм матеріального права та неповне з`ясування обставин справи. В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що огляд його підзахисного на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим його результати не можуть вважатися належним доказом. Зокрема, вказує, що роздруківка результату з приладу «Drager» є неналежним доказом, оскільки під час проведення огляду поліцейський не назвав марку, модель та серію спеціального технічного засобу, що, на думку захисника, виключає можливість встановлення, чи саме прилад «Alcotest 6810» був використаний та чи перебував він у справному стані. Також зазначає, що з відеозапису не вбачається факту встановлення мундштука до приладу, який було розпаковано саме ОСОБА_1 , не зафіксовано вихідних показників приладу перед проведенням огляду, а також не відображено процес роздрукування паперової квитанції з результатом огляду.

Належним чином повідомлені про місце і час судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Барановський І.І. до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких клопотань на адресу суду не направляли.

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396855 від 20.07.2025, згідно якого ОСОБА_1 20.07.2025, о 00 год 30 хв, на автодорозі М-07, Київ-Ковель, 198 км, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», що підтверджується тестом № 1319 від 20.07.2025, результат огляду становить 0,43 проміле (а.с.5,7); роздруківкою тесту від 20.07.2025 № 1319, результат якого 0,43 проміле (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, результат огляду 0,43 проміле (а.с.8); направленням від 20.07.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.9); рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції В.Свінціцького від 20.07.2025, зі змісту якого вбачається, що 20.07.2025 близько 00.30 год під час несення служби на автодорозі М-07, Київ-Ковель-Ягодин, 198 км, поблизу с. Білокоровичі Коростенського району Житомирської області, згідно п.7 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час перевірки документів виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Останньому запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», на що водій погодився. Тест позитивний та становить 0,43 проміле (а.с.10); відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських (а.с.11).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудних камер поліцейських об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», який показав позитивну пробу 0,48 проміле, з результатом якого погодився. Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та чек за результатами тестування спеціальним засобом підписано ОСОБА_1 без зауважень.

Порушень уповноваженими особами вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, які могли б бути підставою для визнання огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 недійсним, з відеозапису не вбачається.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою та за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Твердження захисника щодо недостовірності результату, отриманого за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», є такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 власноруч розпаковує мундштук та передає його працівнику поліції, який встановлює його у технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд.

Крім того, ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного огляду, що виключає сумніви у правильності його проведення.

Об`єктивних даних, які б свідчили про несправність приладу чи порушення процедури огляду, матеріали справи не містять.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, не виключають винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення та не містять посилань на нові обставини чи докази, які б свідчили про незаконність ухваленої постанови.

При розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Барановського Ігоря Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич