Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №275/745/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №275/745/25 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.

Номер провадження №33/4805/346/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Івахненка Максима Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 28.07.2025 о 12 год 52 хв по вулиці Митрополита Іларіона в селищі Брусилів Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував низькошвидкісним транспортним засобом марки "Форте", без номерного знаку, з ознаками наркотичного сп`яніння (звуженні зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільнена реакція). Огляд проводився у КНП "Брусилівська лікарня", лікарський висновок №11 від 28.07.2025, проба позитивна на ТГК, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Івахненко М.А., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зазначив, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено з порушенням вимог чинного законодавства, висновок лікаря складено на підставі експрес-тесту, а відомості про проведення обов`язкового лабораторного дослідження біологічного середовища на вміст наркотичних речовин матеріали справи не містять. Також вказав, що у п.10 висновку не зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, а акт огляду не містить даних про результати візуального огляду обстежуваного. Зауважив, що ОСОБА_1 не роз`яснені його права, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності належних, достатніх, допустимих доказів на підтвердження вини. Також звернув увагу, що ОСОБА_1 керував велосипедом з електродвигуном, для керування яким не вимагається отримання посвідчення водія, а тому така особа не є водієм у розумінні вимог ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, правовий статус та поведінка водіїв велосипедів регульована окремою нормою ст.127 КУпАП, якою виокремлено керування велосипедом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що виконав вимоги постанови Житомирського апеляційного суду від 24.09.2025 про повернення апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Належним чином повідомлені про місце і час судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Івахненко М.А., до суду апеляційної інстанції не з`явились.

11.04.2026 адвокат Івахненко М.А. через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 .

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №405121 від 28.07.2025, відповідно до якого 28.07.2025 о 12 год 52 хв по вулиці Митрополита Іларіона в селищі Брусилів Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував низькошвидкісним транспортним засобом марки "Форте", без номерного знаку, з ознаками наркотичного сп`яніння (звуженні зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільнена реакція). Освідування проводилося в КНП "Брусилівська лікарня", лікарський висновок №11 від 28.07.2025, проба позитивна на ТГК, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст.55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.3); розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Брусилівська лікарня» №11 від 28.07.2025, згідно якого « ОСОБА_1 позитивний на ТГК перебуває у стані експрес тест W510311016 сп`яніння» (а.с.6); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5335141 від 28.07.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.7); рапортом поліцейського з РПП СПД №1 ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Р.Яковчука від 28.07.2025 (а.с.8); відеозаписом події (а.с.11).

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція ).

Згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до положень п. п. 6, 8 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Згідно положень п. п. 14, 15 цієї Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду.

Форма такого висновку міститься у Додатку 4 до Інструкції.

Пунктом 22 Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису, лікарем-наркологом під час огляду було повідомлено про здійснення забору біологічного матеріалу з подальшим направленням до лабораторії та отриманням результатів через певний час. Водночас результати такого лабораторного дослідження у матеріалах справи відсутні.

Висновок №11 від 28.07.2025 складено виключно на підставі експрес-тесту, який має попередній (скринінговий) характер та потребує обов`язкового лабораторного підтвердження. Доказів проведення такого підтверджуючого дослідження матеріали справи не містять.

Крім того, у п.10 зазначеного висновку відсутній чіткий діагноз про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, натомість зафіксовано лише позитивний результат експрес-тесту на ТГК.

За таких обставин, недотримання вимог Інструкції щодо обов`язковості проведення лабораторного дослідження, відсутність належного медичного висновку із встановленим діагнозом, а також складення висновку виключно на підставі експрес-тесту, свідчать про істотні порушення процедури проведення огляду.

Формальна наявність у біологічному середовищі особи слідів канабіноїдів, визначених за допомогою експрес-тесту, не є безумовним доказом перебування особи у стані наркотичного сп`яніння та не може бути достатньою підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням положень ст.ст.251, 252 КУпАП, у зв`язку з вищевикладеним, відеозапис та протокол про адміністративне правопорушення також не є належними та достатніми доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодні інші належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду. Викладені в оскарженій постанові висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, у тому числі на закріпленій у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Усі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд –

постановив:

Клопотання адвоката Івахненка Максима Андрійовича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Івахненка Максима Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Галацевич