Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №243/11253/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/619/26 Справа № 243/11253/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Нікітюк В.М., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Сидоренка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Сидоренка О.А., на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2025 року, 25.11.2025 року о 10 год. 50 хв. біля будинку 76, по вул. Центарльній, в с. Майдан, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus С-МАК, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», а також від проходження огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Сидоренко О.А., подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що відеозапис з місця події, не є безперервним. Судом не встановлено факту керування транспортним засобом. Зазначив, що зазначені у протоколі відомості щодо часу керування транспортним засобом не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з відеозапису вбачається, що транспортний засіб зупинено о 10: 36 а в протоколі зафіксовано керування транспортним засобом о 10:50, що свідчить про недостовірність протоколу. Вважає, що ознаки зазначені працівниками поліції у протоколі та акті огляду: «різкий запах», «почервоніння обличчя», не відповідають ознакам алкогольного сп`яніння.Вважає, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Сидоренко О.А. в судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, не заперечував проти розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, апеляційний суду з метою додержання прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про місце, день та час слухання справи, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 821980 від 25.11.2025 року, згідно якого 25.11.2025 о 10 годині 50 хвилин біля будинку 76, по вул. Центарльній, в с. Майдан, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus С-МАК, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», а також від проходження огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування було усунуто. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився про що особисто зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 , з ознаками сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

Відеозаписом до протоколу, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , транспортним засобом Ford Focus С-МАК, н/з НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що останній не пристебнутий паском безпеки. На запитання працівника поліції щодо вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 відповів, що вживав пиво близько 3л. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Після чого, працівником поліції було попереджено ОСОБА_1 про відповідальність згідно пункту правил 2.5 ПДР України та про те, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Зі змістом складеного водія ОСОБА_1 було ознайомлено, заперечень чи клопотання від нього не надходило. Від керування т.з. водія відсторонено.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не доказом, а джерелом доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в розумінні, є доказом у справі про адміністративне правопорушення. З огляду на справу, що розглядається, у протоколі містяться фактичні дані про час та місце вчинення правопорушення, особу правопорушника, про застосування технічних засобів для виявлення правопорушення. Тому протокол про адміністративне правопорушення є допустимим та належним джерелом доказів. А висновок про наявність складу правопорушення в діях особи відносно якої складено протокол, дійсно є уявленням особи, що склала протокол, про наявність правопорушення, яке в суді повинно бути підтверджено відповідними доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

Долучений до протоколу відеозапис надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що відеозапис, нібито, не є безперервним, не відповідають дійсності, оскільки після перегляду відеозапису апеляційним судом, встановлено, що він є безперервним та послідовним, на якому повно зафіксовано обставини вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги адвоката, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 , є необґрунтованими та спростовуються відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Ford Focus С-МАК, н/з НОМЕР_1 і був зупинений працівником поліції.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що ознаки зазначені працівниками поліції у протоколі та акті огляду: «різкий запах», «почервоніння обличчя», не відповідають ознакам алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими, оскільки опис ознак у протоколі не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також не можуть бути дослівним цитуванням п. 3 розділу I Інструкції № 1452/735, та згідно зі ст. 266 КУпАП надають поліції законне право вимагати від водія пройти огляд.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що транспортний засіб зупинено о 10: 36 а в протоколі зафіксовано керування транспортним засобом о 10:50, що свідчить про недостовірність протоколу є необґрунтованим, оскільки період фіксації та відображення на відеозаписі саме ОСОБА_1 не заперечується сторонами. Розбіжність налаштування часу не спростовує факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги адвоката, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобуОСОБА_1 не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Сидоренка О.А. – залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус