Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №243/12036/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/595/26 Справа № 243/12036/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Нікітюк В.М., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Сидоренка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Сидоренка О.А., на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2026 року, 20.12.2025 о 11-03 год. в с. Олександрівка, по вул. Центральна, 4, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, вираження тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Алкотестер Drager та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Сидоренко О.А., подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Вказує на те, що у працівників поліції не було причин для направлення ОСОБА_1 на проходження огляду. Працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 процедуру проходження огляду в закладі охорони здоров`я та наслідків відмови від проходження огляду. Вважає, що посилання працівників поліції на блідість обличчя, як ознаку алкогольного сп`яніння є надуманим, необґрунтованим та таким, що не відповідає встановленим критеріям, що свідчить про відсутність підстав для проведення огляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Сидоренко О.А. в судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, не заперечував проти розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, апеляційний суду з метою додержання прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про місце, день та час слухання справи, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 821980 від 25.11.2025 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що транспортний засіб Opel Astra номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, під час перевірки багажного відділення автомобіля працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, виражене тремтіння пальців рук. На пропозицію проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Алкотестер Drager або у медичному закладі ОСОБА_1 спочатку погодився, але порадившись зі своїм товаришем відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку. Після відмови водія, працівником поліції роз`яснено, що за відмову від проходження огляду за допомогою Алкотестер Drager або у медичному закладі передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.. Також ОСОБА_1 , були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України. Зі змістом складеного водія було ознайомлено, заперечень чи клопотання від нього не надходило. Від керування т.з. ОСОБА_1 відсторонено.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що у працівників поліції не було причин для направлення ОСОБА_1 на проходження оглядуне відповідають дійсності, оскільки після перегляду апеляційним судом відеозапису з місця події, встановлено, що під час перевірки багажного відділення автомобіля працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, що є підставою для проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 процедуру проходження огляду в закладі охорони здоров`я та наслідків відмови від проходження огляду, є безпідставними, оскільки після перегляду апеляційним судом відеозапису з місця події, встановлено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Також ОСОБА_1 було роз`ясненні наслідки у разі відмови від проходження огляду на місці зупинки або в медичному закладі на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що посилання працівників поліції на блідість обличчя, як ознаку алкогольного сп`яніння, не є підставою для проведення огляду, є необґрунтованими, оскільки в сукупності з іншими ознаками зазначеними в протоколі, є підставою для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Сидоренка О.А. – залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус