Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №156/167/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 156/167/26 Провадження №33/802/296/26 Головуючий у 1 інстанції:Федечко М. О.

Доповідач: Клок О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., за участю секретаря судового засідання Зубрицької А.М., захисника Степанюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну захисника Степанюка О.В. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 11 березня 2026 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді 09.02.2026 близько 23:06 год. за адресою с.Гряди, вул. Миру, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від подальшого керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Такими діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №587431 від 10.02.2026, 09.02.2026 о 23:06 год. за адресою с. Гряди, вул. Миру, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду, а саме паркан, чим порушив п.12.1 ПДР та п.13.1 ПДР.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржене судове рішення необґрунтованим та незаконним. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що особу, яка керувала транспортним засобом не встановлено, ОСОБА_1 ним не керував, не зафіксовано ознаки сп`яніння, порушено процедуру огляду, що стверджується наявними відеозаписами. Протокол складено не уповноваженою особою. ОСОБА_1 не роз`яснено його процесуальні права. При цьому посилається на рішення ЄСП. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП- закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника, доходжу наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, стверджується: протоколом серії ЕПР 1 № 587423 від 10.02.2026; рапортом ЄО № 1815 від 09.02.2026 в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував т/з марки РЕНО, д.н.з. НОМЕР_3 із явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 до КНП «Нововолинська ЦМЛ» не доставлявся, останній відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 не проводився, у зв`язку з відмовою особи; копією рапорту ЄО № 1824 від 10.02.2026 в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 являється діючим поліцейським СРПП ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, який проходить службу в Національній поліції з 28.01.2020; копією рапорту начальника чергової частини ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Н. Рибай.

Більш того відеозаписами на DVD-R диску зафіксовано - зупинено автомобіль марки РЕНО, за кермом якого перебував ОСОБА_1 (відео № X700000_000000260209230108_0016, 03:58 хв. - 04.08 хв.), останньому неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, однак ОСОБА_1 стверджував, що він не керував транспортним засобом, їхав автомобілем його кум. Працівник поліції повідомив, що якщо останній буде уникати відповіді на поставлене запитання, це буде розцінюватись, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 і надалі стверджував, що не керував транспортним засобом (відео № X700000_000000260210004519_0017, 00:00-06:32 хв.). ОСОБА_1 було повідомлено про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, за порушення п.2.5 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП та про його права, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині спростовуються даним відеозаписом.

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння, повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання, стверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів.

Тобто, працівниками поліції, під час збирання доказів у даній справі про адміністративне правопорушення, була застосована належна правова процедура.

За таких обставин вказані доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути безумовною підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, оскільки жодним чином не спростовують вищенаведену сукупність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому не можуть братись апеляційним судом до уваги.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративні правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке ставляться йому в провину, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що судом першої інстанції було в повному обсязі досліджено надані матеріали та прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Обраний вид адміністративного стягнення відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Підстав для скасування судового рішення та закриття провадження з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Степанюка О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 11 березня 2026 року стосовно останнього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду О.М.Клок