Рішення від 05 квітня 2026 р. у справі №761/17616/25 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17616/25

Провадження № 2-а/761/213/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської державної адміністрації про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської державної адміністрації про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У квітні 2025 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , Київської міської державної адміністрації, в якому просив скасувати постанову 2КІ 0000841811 від 19.04.2025, винесену інспектором з паркування Київської міської державної адміністрації, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 21.04.2025 в мобільному застосунку «Київ цифровий» він виявив повідомлення про накладення на нього штрафу за неправильне паркування. Зазначає, що відповідно до інформації, що міститься в мобільному за стосунку «Київ цифровий», 19.04.2025 о 18.50 год. належний йому автомобіль «Hyundai sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , начебто було зупинено в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» по вул. Жилянська, 4, внаслідок чого було складено постанову 2КІ 0000841811 і накладено штраф 340,00 грн.

Вказує, що на деяких фотографіях, які містяться в мобільному за стосунку «Київ цифровий», дійсно, зображений належний йому автомобіль «Hyundai sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , але з цих фотографій не вбачається, що він був зупинений по вул. Жилянська, 4 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Зазначає, що він 19.04.2025 о 18.50 год. не паркувався в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а з фотографій, які містяться в мобільному за стосунку «Київ цифровий» неможливо встановити, де знаходиться автомобіль і чи поширюється зона дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на місце його зупинки, тому він вважає, що постанова 2КІ 0000841811 від 19.04.2025 року винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22.05.2025 відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

05.06.2025 року представником Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) було подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що належний на праві власності позивачу транспортний засіб «Hyundai sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , 19.04.2025 о 18 год. 50 хв. було зупинено в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено) на вул. Жилянській, 4 в м. Києві. З матеріалів фотофіксації вбачається наявність дорожнього знаку 3.34 - зупинку заборонено. Відзначає, що разом зі знаком 3.34 зафіксовано наявність таблички 7.2.4., яка згідно ПДР інформує про перебування у зоні дії знаку 3.34. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності саме за вчинення зупинки за ч.1 ст.122 КУпАП, а не за порушення правил паркування, відповідальність за які передбачена ст.152-1 КУпАП. Вважає, що винуватість позивача у порушенні вимог дорожнього знаку 3.34, а отже і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є доведеною. Крім того, позов пред`явлений до неналежних відповідачів, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по сутісправи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 19.04.2025 о 18 год. 50 хвилин головним спеціалістом-інспектором з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Вітранюком Юрієм Вікторовичем прийнята постанова серія 2КІ №0000841811 про фіксування порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису) в місті Києві, на вулиці Жилянській, 4, транспортний засіб «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , зупинено в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено вимоги вказаного дорожнього знаку, за що передбачено відповідальність за частиною 1 статті 122 КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 44-3, частиною другою статті 52, статтями 53, 53-1, 54, частиною першою статті 56, статтями 92, 99 (якщо правопорушення вчинено громадянином), статтею 104, частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), статтями 127-2, 141, 142, 152, частинами першою - п`ятою та восьмою статті 152-1, статтею 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їхзамінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 188 56, 197, 198 цього Кодексу.

Згідно частини 3 названої статті КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

02.03.2023 рішенням Київської міської ради, із змінами і доповненнями, внесеними рішенням Київської міської ради від 13.07.2023 №6870/6911 було затверджено Положення про Департамент міського благоустрою виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до п.1 вказаного Положення Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який утворений відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» у структурі виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рішенням Київської міської ради від 20.06. 2002 №28/28 «Про утворення виконавчого органу Київської міської ради та затвердження його структури і загальної чисельності».

Департамент перейменовано з Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який відповідно до рішення КМР від 08.12.2016 №544/1548 «Про деякі питання діяльності виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» перейменовано з Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», який відповідно до рішення КМР від 15.03.2012 №198/7535 «Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» було перейменовано з Головного управління контролю за благоустроєм виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Департамент підзвітний і підконтрольний Київській міській раді, підпорядковується Київському міському голові, входить до структури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), виконує функції органу місцевого самоврядування та, у визначених законодавством України випадках, виконує функції державної виконавчої влади (п.2 Положення).

Згідно з п.п.4.9. та п.п.5.52 Положення про Департамент територіального контролю виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), затвердженого рішенням Київської міської ради від 02.03.2023, основними завданнями Департаменту, зокрема, є здійснення контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів в межах повноважень, наданих законодавством України; розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою - п`ятою та восьмою статті 152-1 КУпАП, і накладає стягнення.

Відповідно до п.6 вказаного Положення у структурі Департаменту утворюється управління (інспекція) з паркування, управління (інспекція) контролю за благоустроєм, положення про які затверджуються наказом директора Департаменту. У складі управління (інспекції) з паркування Департаменту діють інспектори з паркування. Інспектори з паркування (інспекції) з паркування Департаменту для виконання покладених на них завдань мають право, в тому числі, здійснювати фіксацію порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у режимі фотозйомки (відеозапису); розглядати справи про адміністративні правопорушення, на розгляд яких їх уповноважено; складати протоколи про адміністративні правопорушення, виносити постанови про накладання адміністративних стягнень; накладати адміністративні стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису); розміщувати на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про накладання адміністративних стягнень або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Приписами ч. 3 ст. 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу - Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) хоч і діє у структурі КМДА, але є самостійною юридичною особою, а отже може бути самостійним відповідачем у суді.

Із наведеного випливає, що ОСОБА_2 , КМДА не є тими особами, які мають відповідати за цим адміністративним позовом.

Тобто, що належним відповідачем, рішення якого оскаржує позивач, у даній справі має бути Департамент територіального контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за № 724/716/16-а.

Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст.ст. 25, 26, 42 Кодексу адміністративного судочинства України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

Водноча спозивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Однак, клопотання про залучення Департаменту територіального контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як суб`єкта владних повноважень, до участі у розгляді цієї адміністративної справи, позивачем не подавались, клопотання позивача про заміну неналежного відповідача також до суду подано не було.

Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежних відповідачів.

Тобто, у даному випадку за правилами ст. 48 КАС України суд першої інстанції може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги допустити заміну первісного відповідача належним або залучити як другого відповідача.

Поряд з цим, за вимогами закону за відсутності відповідного клопотання позивача, суд позбавлений можливості залучити в якості належного відповідача Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Так, за приписами ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Із наведеної вимоги закону слідує, що можливість заміни неналежного відповідача може здійснюватися виключно за клопотанням позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховним Судом у постанові № 162/445/16-а від 02 вересня 2020 року.

Варто вказати на те, що інші доводи позивача не підлягають оцінці судом у цьому провадженні, оскільки, позов пред`явлений до неналежних відповідачів, а тому і законність їх дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що адміністративний позов було заявлено до неналежних відповідачів, позивачем в ході розгляду справи не було заявлено про заміну відповідача на належного та/абозалучення в якості співвідповідача належного відповідача у даному спорі, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на їх пред`явлення до неналежного відповідача, оскільки в силу вимог процесуального закону, суд із власної ініціативи за відсутності відповідного клопотання сторони позивача позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що він не позбавлений права звернутися із позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови до належного відповідача та клопотати про поновлення строку звернення до суду як такого, що пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП України, ст. 242-246,250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської державної адміністрації про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Київська міська державна адміністрація, код ЄДРПОУ 00022527, адреса: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31.

Суддя: Н.В. Сіромашенко