Рішення від 12 березня 2026 р. у справі №761/22042/25 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22042/25

Провадження № 2-а/761/224/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Сіромашенко Н.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіально контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 2КІ № 0000343176, прийняту 27.05.2025 року головним спеціалістом - інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кушніром Віталієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення п.15.10 (д) ПДР України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно постанови суть порушення полягала в тому, що його транспортний засіб NISSAN QASHQAI, НОМЕР_1 , поставлений на стоянку на вул. Жилянській, 126 у м. Києві, створював перешкоду дя руху пішоходів.

Однак, його автомобіль був розташований так, що не створював жодних перешкод для руху пішоходів та інших учасників дорожнього руху. При цьому відповідачем не доведено наявності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до п.15.10 ПДР легкові автомобілі можуть бути припарковані на тротуарі за умови передбачених вимог, зокрема заалишення для руху пішоходів не менше 2 метрів. З наданих фото не вбачається, що автомобіль розміщено не на краю тротуару чи що для пішохідного руху залишено менше 2 м. Будь-які відповідні вимірювання відповідачем не проводилися.

Таким чином, доказів щодо вчинення ним адміністративного правопорушення не надано.

За таких обставин позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09.06.2025 прийнято до розгляду вказану позовну заяву. Постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162, 261 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Судом надіслано ухвалу та позовну заяву з додатками на адресу відповідача, яку доставлено.

26.06.2025 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що зі змісту оскаржуваної позивачем постанови вбачається, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення на вул. Жилянській, 126 в м. Києві. З доданих фотознімків вбаається, що автомобвль був припаркований не на краю тротуару, як це передбачено п.п. «в» п.15.10 ПДР України, а безпосередньо на ньому. Зазначає, що вказані постанови повною мірою відповідають вимогам чинного законодавства, винесені на підставі належних і допустимих доказів та не порушують права позивача, тому підстав для їх скасування немає.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи, об`активно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Судом установлено, що 27.05.2025 головним спеціалістом - інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кушніром Віталієм Олександровичем винесено постанову серії 2КІ № 0000343176, якою застосовано до Позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Згідно вказаної постанови зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу NISSAN QASHQAI, AA7097MM, на Жилянській, 126 в м. Києві, а часом вчинення - 2025.05.27 о 11:56:12. Порушення кваліфіковане за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Так, згідно частини третьої статі 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст.72 КАС України).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 постанови).

З наявних в матеріалах справи фотознімків не вбачається порушення позивачем п.п. «д» п.15.10 ПДР, доказів зворотного відповідачем не надано. При цьому суд зауважує на те, що відповідачем у відзиві зазначено на порушення п.п. «в» п.15.10 ПДР, що не впливає на сутність віирішення спору.

Отже, оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, враховуючи ту обставину, що відповідачем не було надано достатніх та безумовних доказів на підтвердження вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 2КІ №0000343176 від 27 травня 2025 року про накладення на позивача адміністративного стягнення в розмірі 680,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, підлягають задоволенню, а провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності - закриттю.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 139 КАС України, враховуючи задоволення позовних вимог про скасування оскаржуваної постанови, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь позивачапідтверджену документально суму судового збору в розмірі 1331,20 грн.

Керуючисьст.ст. 2, 12, 72-77, 143, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту територіально контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 2КІ № 0000343176, прийняту 27.05.2025 року головним спеціалістом - інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кушніром Віталієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) судовий збір у розмірі 1331,20 грн на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Департамент територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ЄДРПОУ 34926981, адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31.

Повний текст рішення складено та підписано 13.03.2026.

Суддя: Н.В. Сіромашенко