Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №759/3951/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/3951/26

пр. № 3/759/1649/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., за участі ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 588883 від 11.02.2026 року, 11.02.2026 року о 14:45 год. у м. Києві по вул. Академіка Булаховського, буд. 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання з лівої смуги на праву, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Jeep Grand Cherokee», що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухався в лівій смузі руху, напрямок руху не змінював, вважає, що інший учасник ДТП, намагаючись об`їхати вибоїни на дорозі, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення. Окремо зазначив, що на місці пригоди під час оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів не погоджувався з місцем зіткнення, яке вказали на схемі місця ДТП та зауважував на тому, що після ДТП з автомобіля іншого учасника було знято державний номерний знак. Крім цього, звернув увагу на те, що адміністративні матеріали оформлювали працівники поліції, які прибули на місце ДТП пізніше, замінивши попередній екіпаж. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав суду фотознімки та відеозаписи з місця ДТП, що містяться на флеш накопичувачі.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався в правій смузі руху, напрямок руху не змінював, разом з тим водій автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у лівій смузі, здійснив маневр праворуч та зіткнувся з його транспортним засобом. Також пояснив, що автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», яким він керував того дня, на той час не був зареєстрований та не мав номерних знаків, за що на нього було накладено адміністративне стягнення.

Свідок ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 , пояснила, що того дня перебувала на пасажирському сидінні у транспортному засобі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , чоловік їхав з невеликою швидкістю в лівій смузі руху, аж раптом вона відчула удар з правого боку автомобіля. Після чого, водії зупинились та вийшли зі своїх транспортних засобів для з`ясування обставин ДТП, вона продовжила сидіти в авто. Згодом прибули працівники поліції для фіксації ДТП та оформлення адміністративних матеріалів, проте через деякий час під`їхав інший екіпаж та замінив їх. Також зазначила, що в автомобілі «Jeep Grand Cherokee» знаходилось двоє чоловіків, один із них зняв номерні знаки з авто одразу після ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 588883 від 11.02.2026 року; схема місця ДТП від 11.02.2026 року; письмові пояснення учасників ДТП, фото та відеофайли, які містяться на флеш - накопичувачі.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи відомості, що містяться в схемі місця ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП, фотознімках та відеозаписах з місця пригоди, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, як встановлено у судовому засіданні та підтверджується дослідженими доказами, водієм ОСОБА_1 було порушено п. 10.3 ПДР, внаслідок чого його дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_3 , оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з огляду на завдання КУпАП та мету адміністративного стягнення (ст. ст. 1 та 23 КУпАП), беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, накладає на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 124, 221, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Кравець