Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №758/3613/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3613/26

3/758/2288/26

Категорія 327

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Петров Д.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 201 Подільського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу на посаді інженера в АТ «Антонов», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

02.03.2026 о 16:40 год. за адресою: м. Київ, просп. Свободи, 6-А, ОСОБА_2 не виконала батьківських обов`язків відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що неповнолітній вчинив хуліганські дії, а саме які завдали шкоди здоров`ю дитини ОСОБА_4 , 2025 року народження, у вигляді тілесних ушкоджень (опіки хімічною речовиною) в області обличчя.

Отже, ОСОБА_2 учинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що до інциденту з пляшкою, яку викинули з вікна причетні два хлопці віком 10-12 років, дані обставини також підтверджуються відео з камери відеонагляду на якому видно, як з під`їзду вибігло двоє хлопців і втекли.

З усних пояснень неповнолітнього ОСОБА_3 було з`ясовано, що він спільно з друзями здійснив придбання матеріалів, які були використані для виготовлення «саморобного вибухового пристрою», зокрема зроблені з побутового хімічного засобу «Кріт». Водночас він зазначив, що безпосередньо участі у вчинення дій не приймав, перебував осторонь на подвір`ї біля сусіднього будинку.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме її винність підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 880528 від 05.03.2026, рапортом інспектора поліції, поясненнями ОСОБА_2 , фотоматеріалами постраждалої дитини.

Згідно вимог частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, згідно частини першої статті 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей, незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Відповідно до частини другої статті 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

За приписами статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Матеріалами справи встановлено та підтверджено, що ОСОБА_2 не виконує обов`язку, передбаченого статтею 150 СК України, а саме не дбає про безпеку життя сина. Син вчиняє дії, що можуть призвести до шкоди його життю та здоров`ю та життю й здоров`ю оточуючих осіб.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки остання не виконала обов`язків щодо виховання дитини.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_2 , ступінь її винуватості, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 працює, не є особою з інвалідністю, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Обставин, що згідно зі ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 24, 27, 33, 40-1, 163-1, 221, 245, 251, 252, 256, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Подільс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА468999980313151206000026008; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ