Вирок від 17 березня 2026 р. у справі №757/7633/26-к — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7633/26-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження в приміщенні суду у м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100060002107 від 24.12.2025, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки Житомирської області, Житомирського району, м. Коростишів, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2025 року близько 15 год. 35 хв., перебуваючи у приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, ОСОБА_3 , працюючи на посаді лікаря-нарколога вищої кваліфікаційної категорії за спеціальністю «Наркологія» відділення медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня «Соціотерапія» усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх протиправні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, прийняла рішення про підроблення офіційного документа, а саме Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 005150 від 01 жовтня 2025, який відповідно до Інструкції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, є документом, має юридичне значення та використовується як доказ.

Надалі, 01 жовтня 2025 року близько 15 год. 45 хв., перебуваючи у тому ж приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня «Соціотерапія» за вказаною адресою, реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , достовірно усвідомлюючи, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння не проходив, всупереч встановленому порядку проведення медичних оглядів, відповідно до якого продування алкотестера здійснюється безпосередньо особою, яка проходить огляд, особисто здійснила продування технічного засобу вимірювання концентрації алкоголю в повітрі, що видихається (алкотестера «Drager»), замість пацієнта, після чого використала отриманий результат як такий, що нібито був отриманий у результаті медичного огляду ОСОБА_4 .

У подальшому ОСОБА_3 , на підставі отриманого в такий спосіб результату, внесла завідомо неправдиві відомості до акта медичного огляду № 005150 від 01.10.2025 року, зазначивши неправдиві результати огляду громадянина ОСОБА_4 , чим склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , своїми умисними діями, що виразилися у підробленні офіційного документа, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що під час досудового розслідування підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, про що містяться відповідні заяви.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка складена за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку вона визнає беззаперечно, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, які викладені в обвинувальному акті та з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, а також їй роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Підозрюваною надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що засвідчено її та захисника підписами.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обвинувачена ОСОБА_3 в поданій заяві обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого тиску.

Таким чином обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, учасниками судового провадження не оспорюються, а отже суд, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підробленя офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи.

Органом досудового розслідування достатньо повно встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КК України цей Кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Статтею 5 КК України встановлено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 358 КК України передбачене покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком, її ставлення до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, щирому каятті, відомості про особу обвинуваченої, те, що вона раніше не судима, на обліку в лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про її осудність, має місце реєстрації та проживання.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700, 00 грн.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся. Кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Арешт на майно у кримінальному провадженні не накладався.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави, документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 381, 382, 393, 394, 395 КПК України, ст. ст. 12, 53, 65-66, ч. 1 ст. 358 КК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700, 00 (одна тисяча сімсот) грн.

Роз`яснити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що несплата штрафу за відсутності підстав для розстрочки його виплати тягне за собою наслідки, передбачені ч. 5 ст. 53 КК України.

Речові докази:

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 005150; Заяви, Інформовані добровільні згоди пацієнта на проведення діагностики, лікування, та на проведення операції та знеболення, бланки (3 шт.) Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 005150, Журнал реєстрації медичних оглядів, а також роздруківку проведеного тестування на алкоголь, які поміщено у спец пакет WAR1421825 та перебувають у камері зберігання речових доказів Печерського УП ГУНП у м. Києві, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- DVD-диск, який зберігається у матеріалах кримінального провадження №12025100060002107 від 24.12.2025, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Печерський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1