Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №216/8701/25 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/8701/25

провадження 3/216/146/26

ПОСТАНОВА

іменем України

06 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515562 від 17.11.2025, складений щодо ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 02.11.2025 о 20-40 годині в м. Кривий Ріг по вул. Прорізна, 67, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Suzuki SX4 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, перед маневром розвороту, не прийняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, виконував маневр розвороту не дав дорогу ТЗ що рухався в попутному напрямку в результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ Skoda Kodiaq днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.5.1, 10.1, 10.4, 10.6 п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Іоаніді Д.С. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи.

Постановою суду від 19.12.2025 року було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, відділ судових експертиз №1

На розгляд експерта були поставлені питання:

1)Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля марки SKODA KODIAQ д.н. в процесі зближення транспортних засобів учасників ДТП, з урахуванням того що в момент початку руху автомобіля марки SUZUKI SX4, з одночасним виконанням маневру розвороту, останній знаходився паралельно проїзній частині дороги та стояв в заїзному кармані повністю, а автомобіль марки SKODA KODIAQ в зазначений момент знаходився на відстані 5 або 10 м перед місцем зіткнення?

2)Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки SKODA KODIAQ уникнути ДТП?

3)Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки SUZUKI SX4 уникнути ДТП?

4)Чи вбачається у водія автомобіля марки SKODA KODIAQ невідповідність вимог ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

5)Чи вбачається у водія автомобіля марки SUZUKI SX4 невідповідність вимог ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

20 лютого 2026 року на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/104-26/3-ІТ від 30.01.2026 року суд вважає, що водій ОСОБА_1 , невинуватий в ДТП, яка сталась 02.11.2025 року приблизно о 20:40 годині в м. Кривому Розі на проїзній частині автодороги по вул. Прорізна біля АЗС «ОККО». Так, аналізом висновку експерта №СЕ-19/104-26/3-ІТ від 30.01.2026 року, встановлено, що саме водій автомобіля марки SKODA KODIAQ (р.н. НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 , винуватий в даному ДТП. Оскільки у ВИСНОВКУ (розділ висновки)

зазначено: відповідь на питання №1 – «З урахуванням того, що в момент початку руху автомобіля SUZUKI SX4, з одночасним виконанням маневру розвороту, останній знаходився паралельно проїзній частині та стояв в заїзному кармані повністю, а автомобіль SKODA KODIAQ в зазначений момент знаходився на відстані 5 або 10 м перед місцем зіткнення, показання водія ОСОБА_2 в механізмі зближенні транспортних засобів учасників ДТП, з технічної точки зору неспроможні.»;

відповідь на питання №2 – «Водій ОСОБА_2 своїми односторонніми діями мав технічну можливість запобігти ДТП, виконавши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.»;

відповідь на питання №4 – «В діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем SKODA KODIAQ, вбачається невідповідність вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даним ДТП.».

Спираючись на вище вказані твердження ВИСНОВКУ, суд обґрунтовано вважає, що в даній ДТП винуватим є саме водій автомобіля SKODA KODIAQ (р.н. НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 . Разом з цим, суд спираючись на висновок експерта №СЕ-19/104-26/3- ІТ від 30.01.2026 року, обґрунтовано вважає, що водій автомобіля марки SUZUKI SX4 (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , - не винуватий в даній ДТП. Оскільки у висновку експерта №СЕ-19/104-26/3-ІТ від 30.01.2026 року, (розділ висновки) зазначено:

відповідь на питання №3 – «Водій ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити ДТП.»;

відповідь на питання №5 – «В діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем SUZUKI SX4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, котрі б могли знаходитись у причинному зв`язку з ДТП, не вбачаються.».

Тому, підсумовуючи все вище викладене, спираючись на письмові матеріали справи, та ВИСНОВОК судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/104-26/3-ІТ від 30.01.2026 року суд робить висновок, про невинуватість водія автомобіля марки SUZUKI SX4 (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33-35, 40, 124, п.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Д.В. Стартанович