Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №206/991/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/991/26

Провадження № 3/206/340/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпра Поштаренко О.В., розглянувши об`єднані справи про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення яких, передбачена ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568019 від 16.01.2026, водій ОСОБА_1 02.01.2026 о 15 годині 22 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Арсенича 2г., керував транспортним засобом Опель д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався у безпечності свого маневру і скоїв зіткнення із автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, яким керував водій ОСОБА_2 , що стояв перед ним, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження із матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568030 від 16.01.2026, водій ОСОБА_1 02.01.2026 о 15 годині 22 хвилин в м. Дніпро, вул. Миколи Арсенича 2г., керував транспортним засобом Опель д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався у безпечності свого маневру і скоїв зіткнення із автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, яким керував водій ОСОБА_2 , що стояв перед ним, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження із матеріальними збитками, після чого покинув місце ДТП та в подальшому встановлений розшуковими заходами поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у передбачений законом спосіб.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, то вона не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130, та ст. 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а отже суд розглядає адміністративний матеріал за відсутності ОСОБА_1 .

Постановою суду від 13.03.2026, вирішено об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , справа № 206/991/26, провадження №3/206/340/26 та справа № 206/993/26, провадження №3/206/341/26 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний № 206/991/26, провадження №3/206/340/26.

Вирішуючи справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, приходжу до наступного.

Статтею 122-4 КУпАП визначено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доведена та підтверджується зібраними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; та іншими матеріалами об`єднаної справи.

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а його дії правильно кваліфіковано як залишення учасником ДТП місця події.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується зібраними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568019 від 16.01.2026, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця події; рапортом працівників поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , які надали аналогічні пояснення стосовно обставин ДТП, а саме те, що автомобіль Шкода здійснив зупинку біля АЗС «ДніпроНафта» по вул. Миколи Арсенича 2г. попереду автомобіля Опель д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який через кілька хвилин розпочав рух і здійснив наїзд на службовий автомобіль Шкода та спричинив пошкодження; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; іншими матеріалами справи, у своїй сукупності.

Таким чином, встановлені судом обставини адміністративного правопорушення свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на те, що саме недотримання ним вимог ПДР України призвело до настання ДТП, а тому його дії кваліфікуються як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як убачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568019 від 16.01.2026 за ст. 124 КУпАП, та серії ЕПР1 №568030 від 16.01.2026 за ст.. 122-4 КУпАП, датою вчення правопорушень інкримінованих ОСОБА_1 є 02.04.2026, таким чином, на час розгляду справи в суді минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 23; 33; 130; 283-284; 288; 307-308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Поштаренко