Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №199/3671/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/3671/26

(3/199/1312/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

15.04.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 01.04.2005 Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та його захисника Нестеченка Д.С., потерпілої ОСОБА_2 та її представника Лагода О.А.,

УСТАНОВИВ:

17.03.2026 близько 10:30 години ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_1 , що виражалось в образах нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зазначивши про те, що він не вчиняв домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_2 17.03.2026 він прийшов за місцем мешкання потерпілої, оскільки вона сама його запросила. До нього ніхто не вийшов і він дещо на підвищених тонах спілкувався із нею через паркан.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 077076 від 17.03.2026, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі та письмове пояснення «хотів повернути сім`ю»;

- копією термінового заборонного припису серії ЕТ № 105718 від 17.03.2026 стосовно кривдника ОСОБА_1 ;

- копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства у відношенні потерпілої ОСОБА_2 з боку кривдника ОСОБА_1 , рівень – високий;

- копією письмової заяви потерпілої ОСОБА_2 до поліції від 17.03.2026, в якій остання просить притягнути до відповідальності її чоловіка ОСОБА_1 , який вчиняє відносно неї домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що мало місце 17.03.2026 близько 10:30 години;

- відомостями зі служби 102 про те, що 17.03.2026 о 10:33 годині від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що 17.03.2026 о 10:32 годині за адресою: АДРЕСА_3 заявниця повідомила, що їй погрожує чоловік ОСОБА_1 , може бути зброя. Прибувши на місце виклику, їх зустріла заявниця ОСОБА_2 , яка звернулась із письмовою заявою відносно свого чоловіка ОСОБА_1 , який вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою. Було складено оцінку ризиків, рівень – високий. Відносно ОСОБА_1 було складено ТЗП серії ЕТ № 105718 строком на 5 діб та протокол за ст. 173-2 КУпАП (серії ВАД № 077076). Правопорушення припинено, з ОСОБА_1 проведено профілактичну бесіду щодо недопущення порушень вимог ТЗП;

- поясненням потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що 17.03.2026 ОСОБА_1 писав їй в особистих повідомленнях погрози вбивством, спричиненням шкоди її здоров`ю, потім з`явився до будинку та почав стукати у вікна і двері. Враховуючи його агресивний настрій та в минулому факт притягнення до кримінальної відповідальності за зберігання зброї, вона із сином дуже боялися. Такі дії колишній чоловік вчиняв неодноразово, псував її речі (одного разу виплеснув на рюкзак невідому речовину), чекав їх разом із дитиною на вулиці, переслідував автомобілем, намагався «підрізати», створюючи аварійну ситуацію, рухався поруч, вигукував образи та погрози. У стані сильного стресу вона викликала поліцію під час руху. До прибуття патруля кривдник залишив місце події. Подібні випадки переслідування мають повторюваний характер. Від постійного страху за своє життя та здоров`я, а також за безпеку дитини вона втратила спокій та сон, не почувається безпечно у власному будинку, у неї почалися соматичні розлади здоров`я, зокрема неврологічні захворювання, спричинена шкода психологічному здоров`ю. Внаслідок чого вона змушена проходити лікування у невролога, а також отримує психологічну реабілітацію, що підтверджується доданими довідками. Враховуючи викладене дії ОСОБА_1 носять систематичний та небезпечний характер;

- довідкою лікаря фізичної та реабілітаційної медицини ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 проходить курс медичної реабілітації в РЦ «Гарвіс». Під час проходження реабілітаційного курсу пацієнтка отримувала психологічну допомогу, що включала індивідуальні заняття з психологом.

До пояснень ОСОБА_1 , в яких він не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, слід відноситися критично, оскільки такі пояснення спростовані як поясненнями потерпілої ОСОБА_2 у судовому засіданні, так і зібраними письмовими доказами, які відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку – такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, наявність обставини, що обтяжує його відповідальність - вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 раніше судимий вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 08.08.2025 за ч. 1 ст. 263 КК України, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, повинна містити обґрунтування необхідності або відсутності необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.

Вирішуючи питання щодо необхідності або відсутності необхідності направлення ОСОБА_1 на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство, виходжу з того, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідності за ст. 130 КУпАП, вчинив домашнє насильство у період іспитового строку за вироком суду, яким він засуджений за вчинення умисного тяжкого злочину, зважаючи на зміст форми оцінки ризиків повторного вчинення домашнього насильства з боку кривдника ОСОБА_1 , де рівень визначено як високий, тому наявні підстави щодо направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, та на підставі ч. 1 ст. 39-1 КУпАП направити ОСОБА_1 на проходження програми передбаченої законом для осіб, які вчинили домашнє насильство.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко