Рішення від 13 квітня 2026 р. у справі №127/37958/24 — Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/37958/24

Провадження № 2/127/5582/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

представника позивача - Дерюгіної Х. Б.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області, через систему «Електронний суд», надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (надалі - ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», в інтересах якого діє представник Дерюгіна Х. Б., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 92 641, 50 грн та судових витрат у сумі 2 422, 40 грн.

Позов мотивований тим, що 10.01.2022 між відповідачем та ТОВ «МАНІФОЮ» було укладено договір позики №3869426, відповідно до умов якого позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору. Сума позики становить 15 000, 00 грн. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами договору позики. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов договору позики.

02.11.2022 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №02-11/2022, відповідно до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором №3869426 від 10.01.2022.

Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 3869426 від 10.01.2022 було передано ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» від первинного кредитора ТОВ «МАНІФОЮ» згідно договору відступлення прав вимоги №02 - 11/2022 від 02.11.2022.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №02-11/2022 від 02.11.2022, сума заборгованості відповідача становить 92 641, 50 грн, з них: заборгованість за сумою позики - 15 000, 00 грн, заборгованість за процентами за користування позикою - 75 520, 50 грн, заборгованість за процентами на прострочену позику - 2 121, 00 грн.

У додатку до позовної заяви позивачем надано докази направлення відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками (а. с. 48 - 56).

19.11.2024 автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. 20.11.2024 справа передана судді.

20.11.2024 судом була згенерована Відповідь №914716 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо адреси реєстрації місця проживання відповідача.

Ухвалою суду від 20.11.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі, задоволено клопотання представника позивача щодо слухання справи у його відсутність, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали суду було одержано відповідачем 09.12.2024 (а. с. 61).

25.12.2024 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що позовні вимоги він не визнає, бо договір позики №3869426 від 10.01.2022 він не укладав та кошти (позику) за цим договором не отримував. Вказаний договір позики був укладений від його імені невідомими йому особами, внаслідок шахрайських дій. Відповідач вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, незаконними та не підтвердженими належними доказами.

Щодо шахрайських дій зазначив, що 10.01.2022 близько 11:58 год. невстановлена особа, представившись йому працівником мобільного оператора «Київстар», повідомив про те, що його сім-картку намагалися заблокувати і для цього необхідно було підтвердити код, що надійшов у смс повідомленні. Після чого його сім-картку було заблоковано, доступ до усіх аккаунтів месенджерів було викрадено та від його імені і з його особистими даними було укладено кредитні договори із різними мікрофінансовими організаціями.

Того ж дня, 10.01.2022 ним було повідомлено про злочин органи Національної поліції України, а саме до Департаменту кіберполіції відділу протидії кіберзлочинам у Вінницькій області.

11.01.2022 ним було отримано відповідь №А-10/38/105-2022 про те, що його заява про злочин зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за №54 від 11.01.2022 та направлена до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства України.

18.01.2022 за наслідками розгляду його заяви було внесено відповідні відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні 12022025010000048 від 18.01.2022 за ч.1 ст. 190 КК України та 19.01.2022 його було визнано потерпілим, про що він повідомив ТОВ «МАНІФОЮ».

15.02.2022 від ТОВ «МАНІФОЮ» надійшла відповідь №611 на його заяву, в якій товариство наполягало на виконанні умов укладеного договору позики, бо товариством були під час укладення договору позики вчинені всі необхідні заходи під час ідентифікації та верифікації особи, тому у товариства відсутні підстави вважати, що зазначений договір укладений третіми особами.

У своїй позовній заяві позивач вказує, що на підтвердження укладення кредитного договору надає:

- Анкету - заяву фізичної особи, що сформована за допомогою програмного забезпечення (ІТС) №3869426 від 10.01.2022, паспорт позики №3869426 від 10.01.2022, договір позики та Додаток №1 до Договору №3869426 від 10.01.2022.

Однак серед доданих документів відсутня Анкета - заява фізичної особи, що сформована за допомогою програмного забезпечення (ІТС) №3869426 від 10.01.2022, натомість додана Анкета клієнта - фізичної особи, що сформована за допомогою програмного забезпечення (ІТС), яка складається з 2 сторінок на першій з яких вказані анкетні дані відповідача, а друга починається з такого тексту: «Підписано електронним підписом: ЄВГЕН СТАРЖИНСЬКИЙ, 09.10.2021 18:05:08». При цьому друга сторінка не містить жодних даних відповідача, не містить ні реальних, ні електронних підписів, ні відповідача, ні уповноваженої особи ТОВ «МАНІФОЮ». Надана позивачем Анкета-заява за своїм змістом викликає обґрунтовані сумніви щодо її достовірності та з огляду на вказані у ній дати (09.10.2021) не має ніякого відношення до договору позики №3869426 від 10.01.2022 за яким заявлено спір позивачем у своїй позовній заяві, тому відповідач просить суд цей доказ вважати неналежним та не брати до уваги при розгляді справи.

09.10.2021 він дійсно заповнював анкету на сайті ТОВ «МАНІФОЮ», в яку дійсно вносив дані своєї банківської картки на яку і отримував позику. Дійсно створював електронний кабінет і ІТС ТОВ «МАНІФОЮ» та пароль до нього. І той договір позики від 09.10.2021 він виконав в повному обсязі.

Однак, 10.01.2022 він не заходив ні на сайт ТОВ «МАНІФОЮ», ні у свій електронний кабінет в ІТС ТОВ «МАНІФОЮ», не коригував та не змінював жодних анкетних даних в електронному кабінеті (в тому числі номер своєї банківської картки), не змінював логін та пароль до кабінету, не подавав жодних заявок на кредит, не підписував жодних документів та договорів (в тому числі за допомогою одноразового ідентифікатора) та не отримував ніяких коштів від ТОВ «МАНІФОЮ» на свій рахунок. Саму відповідь №611 ТОВ «МАНІФОЮ» від 15.02.2022 на його заяву про шахрайські дії вважає формальною, оскільки з огляду на зазначене вище, ТОВ «МАНІФОЮ» мало усі технічні можливості для того, щоб запобігти шахрайським діям всього лиш порівнявши банківські реквізити за якими мали надаватися кошти у позику за першим та другим договорами, IP-адреси та MAC-адреси, з яких здійснювався вхід в електронний кабінет, локацію користувача, версію операційної системи, налаштування пристрою користувача, факт можливої зміни чи відновлення паролю для входу в особистий кабінет тощо. Було багато ризикових факторів, які свідчили про можливі шахрайські дії, але ТОВ «МАНІФОЮ» не вжило жодних заходів для того, щоб здійснити додаткову перевірку, затребувати інші дії чи документи від користувача й утриматися від укладення договору та надання коштів невідомій особі.

Також, звертає увагу суду на те, що надані позивачем паспорт позики підписаний зі сторони позичальника одноразовим ідентифікатором b51677, а договір позики №3869426 від 10.01.2022 та Додаток №1 до нього одноразовими ідентифікатором d11134, разом з тим позивачем доданий до позову документ під назвою «Довідка про ідентифікацію» за підписом директора ТОВ «МАНІФОЮ», згідно з яким слідує, що відповідач ідентифікований ТОВ «МАНІФОЮ». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): d11134.

Отже, на думку відповідача, паспорт позики також не є належним доказом у справі, так як в матеріалах справи відсутні інші докази того, що позичальнику надсилався аналог ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора: b51677 та докази використання такого ідентифікатора позичальником.

Позивач, обґрунтовуючи факт надання відповідачу кредитних коштів, додав до позовної заяви документ без назви (надалі - Інформаційна довідка) вих. №2782_240820160328 від 20.08.2024 з факсимільними підписом та печаткою директора ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ», з якого слідує, що було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 10.01.2022 12:08:48 на суму 15 000, 00 грн, маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua - 130261098, призначення платежу: зарахування 15 000, 00 грн на карту НОМЕР_1 . Цей документ (Інформаційна довідка) не може бути належним доказом перерахування коштів у сумі 15 000, 00 грн на рахунок відповідача так як це односторонній електронний документ невідомого походження, який не містить жодних ідентифікаторів, які би дозволили в системі чи на сайті платника перевірити достовірність цього платіжного документу, а також не містить жодних відомостей про те, що документ був підписаний за допомогою кваліфікованого ЕЦП з дотриманням вимог, встановлених Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» уповноваженої на це особи. Також довідка не містить ні повного номера банківської картки (електронного платіжного засобу), ні даних про банк-емітент електронного платіжного засобу, ні даних про належність (верифікацію) електронного платіжного засобу саме клієнту ТОВ «МАНІФОЮ» за спірним договором позики, тобто відповідачу у справі.

Крім того, інформаційна довідка не відповідає статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», тому у задоволені позовних вимог має бути відмовлено у повному обсязі у зв`язку із відсутністю доказів видачі кредитних коштів.

25.12.2024 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.02.2025 суд постановив клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення та розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В ухвалі зазначено, що клопотання відповідача про витребування доказів буде вирішене судом в судовому засіданні після з`ясування думки представника позивача.

30.05.2025 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: відповіді АТ «ТАСКОМБАНК» та додаткові пояснення по справі, в яких відповідач зазначає, що з відповіді контакт-центру АТ «ТАСКОМБАНК» вбачається, що станом на 10.01.2022 договорів, в тому числі рахунків та платіжних карток до них, на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), в банку зафіксовано не було. Платіжна картка № НОМЕР_1 дійсно емітована банком.

Тобто банком-емітентом банківської картки на яку згідно твердження позивача 10.01.2022 ТОВ «МАНІФОЮ» було перераховано за договором позики №3869426 від 10.01.2022 суму позики у розмірі 15 000, 00 грн підтверджено, що картка не належить відповідачу і взагалі станом на 10.01.2022 договорів, в тому числі рахунків та платіжних карток до них, на ім`я відповідача в банку зафіксовано не було, що свідчить, що відповідач не укладав спірний кредитний договір та коштів за ним не отримував, тому у задоволенні позову просить відмовити у зв`язку із його недоведеністю.

01.07.2025 через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Дерюгіної Х. Б. про витребування додаткових доказів по справі та додаткові пояснення від представника позивача Дерюгіної Х. Б., в яких вона зазначає у відповідь на заперечення відповідача, що:

- позика була перерахована на карту НОМЕР_1 , яку було вказано позичальником при укладенні договору;

- на анкети клієнтів накладались КЕП працівників відділу верифікації, які здійснювали ідентифікацію та верифікацію клієнтів відповідно до вимог Положення №107 НБУ. При перевірці КЕП, накладеного на анкету, відображається інформація про ПІБ та посаду особи, яка підписала анкету від імені товариства. У випадку з відповідачем таким працівником товариства є Старжинський Євген.

Представник відповідача просить суд витребувати у АТ «ПРИВАТБАНК» інформацію чи належить банківська картка з прихованим номером № НОМЕР_1 відповідачу, чи була успішною транзакція, здійснена 10.01.2022 на банківську картку НОМЕР_1 в сумі 15 000, 00 грн з призначенням платежу «зарахування 15 000, 00 грн на карту НОМЕР_1 ».

Ухвалою суду від 01.07.2025 визнано обов`язковою явку в судове засідання представника позивача ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та відповідача ОСОБА_1

03.07.2025 через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшли заперечення відповідача ОСОБА_1 на клопотання представника позивача про витребування доказів.

23.07.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в задоволенні якої було відмовлено ухвалою суду від 25.07.2025 в зв`язку з відсутністю вільних майданчиків для бронювання проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку о 15-00 29.07.2025.

28.07.2025 та 20.08.2025 від відповідача ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшли заяви про розгляд справи без його участі, в зв`язку з тим, що він перебуває на військовій службі. Відповідач зазначає, що всі викладені ним обставини у відзиві, додаткових поясненнях, клопотаннях та доданих до них доказах підтримує в повному обсязі та просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 29.07.2025 за клопотанням представника позивача Дерюгіної Х. Б. судове засідання було відкладено та постановлено проводити всі судові засідання у справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 22.10.2025 постановлено задовольнити клопотання представника позивача та відповідача та витребувати докази по справі з АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ТОВ «МАНІФОЮ», ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ», ПАТ «Київстар».

07.11.2025, 12.11.2025, 17.11.2025, 18.11.2025 від ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ», ТОВ «МАНІФОЮ», ПАТ «Київстар», АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідно надійшли витребувані судом письмові докази.

В судовому засіданні представник позивача Дерюгіна Х. Б. суду пояснила, що підтримує позовну заяву в повному обсязі з підстав, викладених у ній, надала суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та додаткових поясненнях.

Дослідивши заяви по суті справи, надані сторонами, та письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив, що спір стосується цивільних правовідносини, а саме правовідносин, що виникають на підставі укладеного договору позики та договору факторингу, які регулюються відповідними нормами ЦК України, Закону України «Про споживче кредитування».

Судом досліджена, надана позивачем суду Анкета клієнта-фізичної особи на ім`я ОСОБА_1 , в якій вказана особиста інформація відповідача. На звороті анкети (а. с. 16 зворот), в верхній її частині, після підрозділу «Інформація на виконання вимог законодавства про фінансовий моніторинг» зазначений такий текст «Підписано електронним підписом: ЄВГЕН СТАРЖИНСЬКИЙ, 09.10.2021 18:05:08 (зазначається дата першого повного заповнення клієнтом даних в ІТС фінансової установи), Останні зміни анкетних даних клієнта:-,- (зазначається остання дата підтвердження клієнтом зміни анкетних даних)». В Розділі «Оцінка клієнта/Інші дані» вказані результати оцінки від 09.10.2021, також зазначено, що ідентифікація, верифікація клієнта проведена з використанням ресурсу: BANK ID НБУ 09.10.2021. В графі «Верифікація, ідентифікація здійснена в повній мірі -дата, час накладення КЕП уповноваженим працівником на документи/ фото клієнта - інформація відсутня. Далі вказано, що індикатори підозрілості, критерії ризиків не виявлено 09.10.2021. В анкеті відсутня вказівка на платіжний засіб, на який мають бути перераховані кошти (т. 1 а.с.16).

10.01.2022 ТОВ «МАНІФОЮ» та від імені ОСОБА_1 підписано електронними підписами одноразовими ідентифікаторами паспорт позики, у якому зазначено, зокрема, тип кредиту: короткостровкова позика; суму позики: 15 000, 00 грн; строк позики: 30 днів; мету отримання позики: для придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення особистих потреб; спосіб та строк надання позики: позика надається позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті на веб - сайті позикодавця протягом 3 робочих днів з дати підписання договору позики; процентну ставку, відсотків річних: акційна процентна ставка 1, 99000 % на день (29654 % річних); базова процентна ставка: 1, 99000 % на день (29654 % річних); акційна процента ставка застосовується за умови належного виконання позичальником зобов`язання за укладеним договором; тип процентної ставки: фіксована; загальні витрати за позикою: 8 955, 00 грн; орієнтовна загальна вартість позики для споживача за весь строк користування позикою (сума позики, проценти за користування позикою, комісії та інші платежі): 23 955, 00 грн; реальна річна процентна ставка, відсотків річних: 29 654, 00 в акційний період, 29 654, 00 - базовий. Вказано, що паспорт споживчого кредиту підписаний 10.01.2022 ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором b51677 (т. 1 а.с.17-18).

ТОВ «МАНІФОЮ» та від імені ОСОБА_1 10.01.2022 у електронній формі укладено договір позики №3869426, за умовами якого позикодавець передав позичальнику у власність грошові кошти, а позичальник прийняв на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору (п.2.1 договору). Сума позики 15 000, 00 грн (п.2.2, 2.3 договору). Середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований: 1, 99000 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики (п.2.4.2 договору). Середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований: 1, 99000 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики (п.2.4.3 договору). Базова процентна ставка за позикою, фіксована: 1, 99000 % від суми позики за кожен день користування позикою (п.2.4.4 договору). Розмір процентів на прострочену позику, фіксований: 1, 01 % від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою (п.2.5 договору). Позика надається позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті на веб-сайті товариства протягом 3 робочих днів з дати підписання договору (п.2.6 договору).

У розділі 9 договору позики «Реквізити та підписи сторін» вказано, що позичальником є ОСОБА_1 , вказана його адреса проживання, РНОКПП, дані паспорту та номер телефону НОМЕР_3 . Вказано також, що договір з його сторони підписаний одноразовим ідентифікатором «d11134». В договорі відсутній платіжний засіб, на який мають бути перераховані кошти ( т. 1 а.с.19-23).

Додатком № 1 до договору позики №3869426 від 10.01.2022 є розрахунок за вказаним договором. В розрахунку також вказана особиста інформація відповідача та підпис від його імені одноразовим ідентифікатором «d11134» (т. 1 а.с.23 зворот-25).

Згідно з листом ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» №2782_240517172859 від 20.08.2024 підтверджено, що відповідно до договору про переказ коштів ФК-П-20/05-05 від 08.07.2020 через сервіс онлайн платежів iPay.ua 10.01.2022 було успішно перераховано кошти на платіжну картку - маска картки НОМЕР_1 на суму 15 000, 00 грн, номер транзакції 130261098 (т. 1 а.с.26).

Відповідно до довідки про ідентифікацію, виданої ТОВ «МАНІФОЮ», підтверджується, що ОСОБА_1 , з яким укладено договір №3869426 від 10.01.2022, ідентифікований у ТОВ "МАНІФОЮ" за номером телефону НОМЕР_3 , на який був відправлений одноразовий ідентифікатор d11134, який введений позичальником 10.01.2022 (т. 1 а.с.27).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики станом на 02.11.2022, виготовленого ТОВ «МАНІФОЮ», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №3869426 від 10.01.2022 становить 92 641, 50 грн, з них: заборгованість за сумою позики - 15 000 грн; заборгованість за процентами - 77 641, 50 ?грн (т. 1 а.с.28-29).

02.11.2022 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 02-11/2022, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передало (відступило) ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» належні йому права вимоги до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 за договором позики №3869426 від 10.01.2022 (т. 1 а. с. 30-35)

Так, згідно із п. 1.4 вище вказаного договору право вимоги переходить до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» з моменту набрання чинності цим договором. У відповідності до п. 13.1 цього договору він набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представникам сторін.

02.11.2022 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було підписано Акт приймання-передачі Реєстру боржників. (т. 1 а. с. 37)

З витягу із Реєстру боржників вбачається відступлення ТОВ «МАНІФОЮ» ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» права вимоги до боржника за договором №3869426 від 10.01.2022 ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 36).

На виконання умов вище вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» було у повному обсязі сплачено на користь ТОВ «МАНІФОЮ» суму фінансування, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією №68834 від 02.11.2022 (т. 1 а. с. 38).

07.10.2024 ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулось до відповідача з досудовою вимогою, в якій вимагало погасити заборгованість у розмірі 92 641, 50 грн (т. 1 а. с. 39).

Окрім цього, судом досліджені докази, надані відповідачем разом з відзивом та докази, витребувані судом за клопотанням сторін.

Відповідно до копії талону-повідомлення Єдиного обліку №54 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію заяви ОСОБА_1 від 10.01.2022 про те, що 10.01.2022 невідома особа, шахрайським шляхом під приводом працівника ПрАТ «Київстар» через засоби мобільного зв`язку з мобільного номеру телефону НОМЕР_4 отримала доступ до сім-картки заявника та від його імені уклала кредитні договори на невизначену суму з різними МФО. Заяву зареєстровано в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Відділу протидії кіберзлочинам у Вінницькій області за №54 (т. 1 а.с.68). Відповідно до повідомлення Відділу протидії кіберзлочинам у Вінницькій області Департаменту кіберполіції НПУ від 11.01.2022 вих. №А-10/38/105-2022 заява ОСОБА_1 зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (т. 1 а.с.68 зворот).

За фактом вказаних обставин 18.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію про кримінальне провадження № 12022025010000048 за ч. 1 ст. 191 КК України, в якому ОСОБА_1 визнано потерпілим (т. 1 а. с. 69) та його ознайомлено з процесуальними правами та обов`язками потерпілого 19.01.2022 (т. 1 а.с.69 зворот).

ОСОБА_1 відповідною заявою повідомив керівника ТОВ «МАНІФОЮ» про кримінальне правопорушення, а також повідомив, що жодних заяв, угод, кредитних договорів тощо він з ТОВ «МАНІФОЮ» не укладав (т. 1 а.с.70). ТОВ «МАНІФОЮ» на зазначене звернення було надано відповідь вих. №611 від 15.02.2022, в якій наполягає на належному виконанні відповідачем умов укладеного ним договору. У відповіді наявна інформація, про належне виконання відповідачем зобов`язання за договором позики №3304601 від 09.10.2021 (т. 1 а.с.70-71).

Відповідачем надана також суду його заява в електронній формі від 24.12.2024 до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про хід досудового розслідування. Докази направлення заяви суду не надані (т. 1 а.с.71-72).

28.04.2025 ОСОБА_1 звертався до АТ «ТАСКОМБАНК» з заявою про надання інформації (т. 1 а.с.103-103 зворот) щодо банківської картки НОМЕР_1 та укладених з ним договорів, належність йому цієї картки. 21.05.2025 ним отримано відповідь з якої слідує, що банком проведено перевірку та виявлено, що станом на 10.01.2022 договорів, в тому числі рахунків та платіжних карток до них на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), в банку зафіксовано не було. Додатково зазначається, що платіжна картка № НОМЕР_1 дійсно емітована банком (т. 1 а. с. 128 зворот).

З військового квитка серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що він проходить військову службу (т. 1 а. с. 177-179).

В листі вих. №2206 від 31.10.2206 ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ», наявна інформація щодо транзакції, на суму 15 090, 00 грн, інвойс 15 000, 00 грн, номер транзакції iPay №130261098, дата операції 10.01.2022 12:08:48, ініційована партнером ТОВ «МАНІФОЮ», через технічні канали взаємодії, картка для зарахування № НОМЕР_1 Sportbank . З огляду на тривалість строків зберігання повний номер картки отримувача в системі відсутній (т. 1 а. с. 204).

В листі вих. №141 від 12.11.2024 ТОВ «МАНІФОЮ» викладений алгоритм реєстрації та отримання кредиту, подання заявки ОСОБА_1 09.10.2021 та укладення договору позики №3304601 від 09.10.2021 на суму 5 000, 00 грн строком на 20 днів. В листі вказується, що 10.01.2022 було перераховано позику на вказані позичальником банківські реквізити, що підтверджується листом ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ». Також вказується про пролонгацію цього договору на 30 днів шляхом укладення додаткової угоди №1 від 29.10.2021, та 23.11.2025 повного виконання зобов`язання за договором позики (Судом дати зазначаються так як вони вказані у цьому листі).

Також зазначається інформація аналогічна вказаній в договорі позики від 10.01.2022, який досліджений судом.

В листі також вказано, що товариство не здійснює обробку, в тому числі зберігання, інформації щодо пристроїв, за допомогою яких позичальниками здійснюються входи до особистого кабінету, в тому числі інформація про МАС-адреси, даних про локацію користувача, версій операційної системи, налаштування пристрою, тощо.

В листі надається інформація про ІР адреси, з яких було здійснено входи до особистого кабінету позичальника з подальшою подачею заявки на отримання позики. Дата і час входу до особистого кабінету: 09.10.2021 17:57:07, ІР адреса: 94.153.21.219, метод логіна: REGISTRATION. Дата і час входу до особистого кабінету: 10.01.2022 12:07:09, ІР адреса: 46.96.129.233, метод логіна: ОТР.

В листі також вказується, що товариство не володіє повною інформацією щодо банківських карток клієнтів, персональних даних власників карт, а також даних обслуговуючого банку.

В додатках до листа надано анкета клієнта-фізичної особи (аналогічна вище зазначеній), паспорт позики від 09.10.2021, договір позики №3304601 від 09.10.2021 з додатковою угодою, листи про перерахування суми позики 1 000, 00 грн 29.10.2021 та 09.10.2021 5 000, 00 грн, надані ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» (позика перераховувалась на картку № НОМЕР_7 ), вище зазначений лист про перерахування позики в сумі 15 000, 00 грн, лист про погашення заборгованості по договору позики №3304601 від 09.10.2021, паспорт позики від 10.01.2022, договір позики №3869426 від 10.01.2022, лог-файл за договором позики №3304601, лог-файл за договором позики №3869426 від 10.01.2022 (т. 1 а. с. 209-229 зворот).

Відповідно до відповіді ПрАТ «Київстар» вих. №16527/з/КТ від 12.11.2025, електронні комунікаційні послуги по телефонному номеру НОМЕР_3 станом на 10.01.2022 надавались на умовах передплаченої форми обслуговування ПрАТ «Київстар» знеособлено (анонімно), без укладання письмового договору або реєстрації, відповідно до «Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі», затвердженого рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 28.11.2017 № 607 (що діяв на той час) та за жодною особою номер зареєстрований не був. Здійснення вихідних телефонних дзвінків, а також направлення SMS повідомлень номером телефону НОМЕР_3 протягом доби 10.01.2022 комунікаційним обладнанням ПрАТ «Київстар» не зафіксовано. Направлення та отримання мультимедійних MMS-повідомлень з/на телефонний номер НОМЕР_3 протягом доби 10.01.2022 комунікаційним обладнанням ПрАТ «Київстар» не зафіксовано.

Згідно з даними, наданим відповідальним структурним підрозділом компанії, 10.01.2022 о 12 год 05 хв. за допомогою додатку «Мій Київстар» зафіксовано перенесення номеру з SIM на eSIM.

Також, замовлення SIM-пари (підключення послуги «SIM для другого телефона» чи «SIM для планшета») протягом доби 10.01.2022 не зафіксовано. Так, до моменту перенесення номеру о 12 год. 05 хв. 10.01.2022 фізична SIM-карта з телефонним номером НОМЕР_3 фіксувалась у мобільному обладнанні Xiaomi Redmi 9 ( НОМЕР_8 ) (IMEI НОМЕР_9 ).

Після 12 год. 05 хв. 10.01.2022 телефонний номер НОМЕР_3 почав реєструватися в мобільному обладнанні Apple iPhone XS ( НОМЕР_10 ) (IMEI НОМЕР_11 ).

Згідно з даними, які містяться у відкритих джерелах, мобільні пристрої Xiaomi Redmi 9 працюють на базі операційної системи Android. Мобільні пристрої Apple iPhone XS працюють на базі операційної системи iOS.

З інформації про вхідні телефонні дзвінки, а також вхідні (отримані) SMS повідомлення по телефонному номеру НОМЕР_3 вбачається, що до перенесення номера адреса розташування базової станції фіксувалася у м. Вінниця, після перенесення в Київській області, Києво-Святошинському районі, с. Софіївська Борщагівка. З інформації про вхідні телефонні дзвінки, а також вхідні (отримані) SMS повідомлення по телефонному номеру НОМЕР_3 , які були зафіксовані комунікаційним обладнанням ПрАТ «Київстар» у період часу з 00 год. 00 хв. 10.01.2022 вбачається зміна ІМEI о 12:06:34 з НОМЕР_9 на НОМЕР_11 та одержання 10.01.2022 о 12:07:03, 12:08:10, 12:38:34 вхідних SMS-повідомлень від контакта Money4You. Також вбачається одержання на цей номер телефона вхідних SMS-повідомлень від інших мікрофінансових організацій (т. 1. а.с.230-234).

Відповідно до листа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №20.1.0.0.0/7-251105/48457 від 11.11.2025, на ім`я ОСОБА_1 в банку не емітовано карту № НОМЕР_1 , в зв`язку з чим відсутня можливість надати запитувану інформацію, оскільки зазначена картка в банку не обслуговується. Надати відомості про особу, на ім`я якої було емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 неможливо, оскільки недостатньо інформації для пошуку, необхідний повний номер рахунку (т. 2 а. с. 1).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи, виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Частиною другою ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (частина перша статті 1047 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до абзацу другому частини другої статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини дванадцятої статті одинадцятої Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею дванадцятою цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею дванадцятою цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно з частиною третьою статті одинадцятої Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті дванадцятої цього закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до положень статей 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Предметом договору факторингу, згідно зі ст. 1078 ЦК України, може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2018 в справі № 127/23496/15-ц (провадження № 61-3239св18) у подібних правовідносинах зазначено, що: «встановивши, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомила позивача про цей факт, врахувавши наявність кримінального провадження, в межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог».

Аналізуючи у сукупності надані сторонами письмові докази суд зазначає, що позивачем не доведено належними допустимими та достатніми доказами, що кошти в сумі 15 000, 00 грн були перераховані на банківську картку (рахунок) емітовану на ім`я відповідача. З відповідей, наданих АТ «ТАСКОМБАНК» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 не емітувалась банківська картка № НОМЕР_1 . В відповіді АТ «ТАСКОМБАНК» зазначається також, що з ОСОБА_1 не укладались договори на надання банківських послуг і зазначена картка емітована на ім`я іншої особи.

Суд звертає увагу, що ані в анкеті клієнта-фізичної особи ТОВ «МАНІФОЮ», ані в договорі позики не вказаний номер платіжного засобу, на який мають перераховуватися кошти.

Твердження позивача, що зазначена банківська картка була емітована в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» спростовуються листом ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ», з якого вбачається, що кошти були перераховані на картку НОМЕР_1 Sport bank. З інформації, яка є у вільному доступі в мережі інтернет вбачається, що проект (український мобільний необанк) був спільним продуктом №1 Management Company, DYVOTECH та АТ «ТАСКОМБАНК». З квітня 2024 року проект припинив свою роботу після розриву партнерства з АТ «ТАСКОМБАНК», який забезпечував діяльність банку. Проект обслуговував понад 600 000 клієнтів і відрізнявся відсутністю фізичних відділень. Отже, письмовий доказ-відповідь на звернення позивача АТ «ТАСКОМБАНК» від 21.05.2025 суд оцінює як належний допустимий та достатній доказ, який підтверджує, що картка, на яку були перераховані кошти не випускалась на ім`я відповідача, а була випущена на ім`я іншої особи. Крім того, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомило суду, що на ім`я ОСОБА_1 в банку не емітовано карту № НОМЕР_1 .

Інформація, отримана судом від ПрАТ «КИЇВСТАР» щодо перенесення номеру з SIM на eSIM 10.01.2022, використання номеру протягом 20 хвилин в різних пристроях з їх геолокацією в м. Вінниця та с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, наявність інформації про вхідний дзвінок, про який зазначає відповідач, відсутність інформації про створення SIM-пари, на думку суду, також підтверджує заперечення відповідача проти позову.

Також судом встановлено згідно з талоном-повідомленням єдиного обліку № 54, що ОСОБА_1 звернувся 10.01.2022 до правоохоронних органів, тобто одразу після виявлення протиправної поведінки щодо нього невстановлених осіб. На підставі його заяви, відповідно до витягу з ЄРДР 18.01.2022 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12022025010000048. В кримінальному провадженні № 12022025010000048 відповідач визнаний потерпілим.

Також відповідач 26.01.2022 звернувся до ТОВ «МАНІФОЮ» та повідомив про протиправну поведінку щодо нього та про відсутність договірних відносин між ним та ТОВ «МАНІФОЮ».

Письмові докази, одержані судом на виконання ухвали від 22.10.2025 від ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ», ТОВ «МАНІФОЮ», ПрАТ «КИЇВСТАР», АТ КБ «Приватбанк» підтверджують заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності спірних правовідносин між ним та позивачем, які виникли на підставі договору позики № 3869426 від 10.01.2022 та договору факторингу.

Позивачем не доведено, що ОСОБА_1 своїми діями сприяв незаконному використанню його персональних даних або одержанню іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції та одержати позику іншим особам. Отже, суд доходить висновку про недоведення позивачем виникнення та існування договірних відносин між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачем, а отже виникнення у відповідача зобов`язання за договором позики № 3869426 від 10.01.2022, право вимоги за яким перейшло до позивача.

Суд вважає, що твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що відносно нього були вчинені шахрайські дії, знаходять своє підтвердження та не спростовані позивачем.

Суд критично оцінює твердження представника позивача щодо заперечень позивача про наявність в Анкеті клієнта-фізичної особи на ім`я ОСОБА_1 , в якій вказана особиста інформація відповідача, електронного підпису ОСОБА_2 . Позивач не надав суду письмових доказів, що підтверджують його заперечення, що ця особа є працівником ТОВ «МАНІФОЮ» та мала відповідні повноваження проводити ідентифікацію позичальника та підписувати анкету-заяву своїм електронним підписом в графі, де зазначається дата першого повного заповнення клієнтом даних в ІТС фінансової установи.

Також критичній оцінці підлягає твердження представника позивача, що ОСОБА_1 укладав з ТОВ «МАНІФОЮ» договір позики №3304601 від 09.10.2021 на суму 5 000, 00 грн строком на 20 днів, за яким виконав зобов`язання, бо цей договір був підставою виникнення інших цивільних відносин, не стосується предмета доказування в цій справі.

Виходячи з встановлених судом фактичних обставин, враховуючи вище зазначені норми права, правову позицію Верховного Суду, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 3869426 від 10.01.2022 в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 526, 527, 530, 536, 610-611, 625, 628, 629, 634, 638, 639, 1048, 1049 ЦК України, статтями 13, 81, 141, 259, 263-265, 259, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 3869426 від 10.01.2022 відмовити.

Судові витрати залишити за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 16.04.2026.

Учасники справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», ЄДРПОУ 35234236, адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА