Додаткове рішення від 15 квітня 2026 р. у справі №750/2511/15-ц — Чернігівський апеляційний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

іменем України

16 квітня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2511/15-ц

Головуючий у першій інстанції – Маринченко О.А.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/31/26

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

учасники справи:

приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Веремій Іван Миколайович

боржник: ОСОБА_1

стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк ”ПриватБанк”

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2025 року, у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк ”ПриватБанк”,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Веремій І.М. звернувся до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 . У вказаному поданні приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Веремій І.М. просив суд застосувати примусовий привід до боржника ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія І.М. за адресою: м.Чернігів, проспект Перемоги, 139, офіс №1004 на 04.11.2025 року о 10.00 год. або на 11.11.2025 року о 10.00 год.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.10.2025 року подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія І.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , було задоволено. Судом здійснено примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія І.М. за адресою: пр-т Перемоги, 139, офіс 1004, м. Чернігів на 04.11.2025 року на 10 год. 00 хв. або на 11.11.2025 року на 10 год. 00 хв. Копію ухвали суду для виконання було надіслано до Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, для виконання.

Не погоджуючись із ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.10.2025 року у даній справі, ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.10.2025 року, та ухвалити нове судове рішення або направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04.02.2026 року у даній справі №750/2511/15-ц, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , було задоволено, при цьому, ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.10.2025 року - скасовано. Апеляційним судом було ухвалено постанову, якою відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія І.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк ”ПриватБанк”.

26.02.2026 року до Чернігівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій ОСОБА_1 просить провести розподіл судових витрат у справі, а саме, ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія І.М. на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги, у розмірі 605 грн. 60 коп.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами п.3 ч.1 статті 270 ЦПК України регламентовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 статті 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначені Законом України ”Про судовий збір”.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України ”Про судовий збір”, судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення судами окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч.1, ч.2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень ч.13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно із підп.9 п.1 ч.2 статті 4 Закону України ”Про судовий збір”, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір, який становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, при звернені до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.10.2025 року, ОСОБА_1 сплатила 605 грн. 60 коп. судового збору (а.с.116, том 2).

Таким чином, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги сплатила судовий збір у встановленому Законом розмірі, який визначено відповідно до підп.9 п.1 ч.2 статті 4 Закону України ”Про судовий збір” .

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 22.10.2025 року, у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія І.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк ”ПриватБанк”, необхідно задовольнити. При цьому, стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія І.М. на користь ОСОБА_1 605 грн. 60 коп., в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених нею судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями: 141, 270, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2025 року, у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк ”ПриватБанк” - задовольнити.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови.

Головуючий: Судді: