Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №751/3064/25 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 751/3064/25 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.

Провадження № 33/4823/428/26

Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає по АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 23.03. 2025 року о 03 год. 38 хв., у м. Чернігові по вул. Старобілоуська, 73, ОСОБА_1 на порушення вимог п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВМW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем наркологам у Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, мотивуючи тим, що на відеозапису, доданому до матеріалів справи, не зафіксований факт керування ним автомобілем. Він під запис бодікамер поліцейським неодноразово пояснював під запис, що він не керував автомобілем. Цю обставину підтвердив і свідок ОСОБА_2 , якого він просив з`їздити по цигарки на автозаправку.

Суб`єктом відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, є водій транспортного засобу, у той час як таким він не був. Цитує положення Конституції України, рішень Київського апеляційного суду, ЄСПЛ.

На апеляційний розгляд апелянт та його захисник не прибули.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду, чого з боку апелянта, не вбачається.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначив адресу, за якою пошта рекомендованого листа не вручила. Повернула з відміткою про відсутність адресата. Зазначив про відсутність електронної пошти та не вказав номера мобільного телефону.

Захисник адвокат Чикилевська О. В. подала заяву про перенесення апеляційного розгляду справи через хворобу її підзахисного, при цьому ніяких документів на підтвердження заявленого, не надала.

За правилами ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З урахуванням поведінки ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чикилевської О. В., поважні причини для перенесення апеляційного розгляду справи, який тривав в районному суді майже рік, відсутні.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає законних підстав для її задоволення.

Відеозапис починається з того, як службовий поліцейський автомобіль, серед ночі, за порушення комендантської години, переслідує автомобіль марки під ВМW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зупиняється на дорозі, і як тільки до нього підходять поліцейській, з боку водія виходить у цивільному одязі ОСОБА_1 , який на вимогу поліцейського намагається надати документи у додатку Дія через наявний у нього мобільний телефон. Інших осіб, які б могли керувати автомобілем, ні в автомобілі, ні поблизу нього не було.

Загальновідомо, що автомобілі, без водія, самостійно пересуватися у просторі не можуть. Версія ОСОБА_1 , що він повернувся до автомобіля, і не їхав, виглядає невірогідною, оскільки на відеозапису видно, як відкриваються двері автомобіля і з боку сидіння водія виходить ОСОБА_1 .

Під час перевірки документів поліцейський помітив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які назвав та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте водій відмовився від огляду поліцейськими.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за згодою водія, огляд був проведений в наркологічному диспансерному відділенні Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

Данні Висновку № 315 від 23.03.2025 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа якого була встановлена на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння – 2,46 проміле.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Аапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець