Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №728/2746/25 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 728/2746/25 Головуючий у 1 інстанції Сороколіт Є. М.

Провадження № 33/4823/427/26

Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Ковалюха В. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відео конференції із захисником, з використанням його власних технічних засобів, апеляційну скаргу захисника адвоката Ковалюха В. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 березня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 11 жовтня 2025 року об 11 год. 07 хв. по вул. Я. Мудрого, біля будинку № 24, у м. Бахмач, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння очей; порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Ковалюх В. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що на відеозапису, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом чи перебував за кермом автомобіля. Версія ОСОБА_1 , про те, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 , не спростована.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 зазначав, що обставина щодо керування ОСОБА_1 автомобілем ґрунтується на його припущенні, оскільки не могло бути, щоб водій автомобіля так швидко вийшов з транспортного засобу. Особисто він не бачив, щоб ОСОБА_1 перебував за кермом, а припускає, що він пересів на пасажирське сидіння після зупинки автомобіля.

Суд безпідставно не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вважаючи їх суперечливими. З моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 пройшло майже шість місяців, а тому свідки можуть не пам`ятати всіх подробиць, що були в той день. Але, на відеозапису від 11.10.2025 ці свідки категорично стверджують, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Крім того, суд у постанові не мотивував, чому він відкинув зауваження захисника щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення даних про відеореєстратор, на якому зафіксований рух автомобіля (його номер, дату повірки, інші технічні характеристики).

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Ковалюх В. М. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, що не доведений факт керування автомобілем.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи, у місцевому суді, за клопотанням сторони захисту судом було допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та опитано поліцейського, який складав відповідні матеріали про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_4 , який є дядьком водія і перебуває з ним у дружніх стосунках, повідомив, що у той день саме він був за кермом. Вони зупинилися біля магазину «Фора», бо йому потрібно було купити м`ясні продукти і він спочатку зайшов у м`ясний, а потім пішов до магазину «Фора». Його не було орієнтовно хвилин 15-20, однак продукти він не встиг купити, бо йому зателефонував племінник і попросив повернутися до автомобіля, бо під`їхали поліцейські і вважають, що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_5 , яка є сусідкою водія і перебуває з ним у дружніх стосунках, повідомила, що у той день ОСОБА_1 зателефонував до неї зранку і запропонував з`їздити по гриби, на що вона погодилася. За кермом автомобіля був дядько ОСОБА_7 , бо ОСОБА_1 , з самого ранку вживав пиво і не міг керувати транспортним засобом. ОСОБА_8 хотів зайти у магазин, у зв`язку з чим вони зупинилися біля магазину «Фора» і останній відразу попрямував до зазначеного магазину. Також, майже одразу після зупинки, під`їхали поліцейські, які, не зважаючи на пояснення присутніх осіб, вважали, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом і вимагали від нього пройти відповідний огляд на виявлення стану сп`яніння.

Також був допитаний поліцейський сержант ОСОБА_6 , яким складалися відповідні матеріали про адміністративне правопорушення, повідомив що перебуваючи на чергуванні, на вулиці Деповській, помітили автомобіль, який рухався з відсутнім правим дзеркалом заднього виду. Вони почали рух за вказаним автомобілем, який повернув на вулицю Ярослава Мудрого і зупинився. У зупиненому автомобілі на передньому пасажирському сидінні було виявлено особу, яка, на переконання працівника поліції, керувала транспортним засобом і змінила місце після його зупинки. Також на задньому сидінні зупиненого транспортного засобу сиділа жінка, яка у цей час комусь телефонувала.

Вважає, що відеозапис з реєстратора патрульного автомобіля підтверджує, що водій після зупинки транспортного засобу ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , пересів з місця водія на місце пасажира попереду автомобіля.

Також, як вбачається з переглянутого апеляційним судом відеозапису відеореєстратора поліцейського автомобіля (файл VID-20251017-WA0006.mp4) видно як рухався і був зупиненим транспортний засіб марки ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зокрема, на відео, в 00 хв. 16 сек. відеозапису згаданого файлу чітко видно, що транспортний засіб марки ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться на проїзній частині дороги і змінює своє розташування у просторі, продовжуючи рух (коригуючи його напрям), а потім зупиняється на лівому узбіччі дороги.

У подальшому на відео зафіксовано, що з автомобіля ніхто не виходить до моменту, поки поліцейський не з`являється в кадрі.

Видно, як уповноважений працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про причину зупинки, а також, що останній пересів, та висуває пропозицію пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у спеціалізованому медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився це зробити оскільки наголошував, що не керував транспортним засобом.

Місцевий суд вірно розцінив таку поведінку ОСОБА_1 як усвідомлення ним факту вчинення інкримінованого правопорушення і явний намір ухилитися від можливого притягнення до адміністративної відповідальності.

Також місцевим судом обґрунтовано не беруться до уваги показання свідків через наявність у них суперечностей як між собою, так і з іншими дослідженими у судовому засіданні письмовими і відео доказами.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначав, що його дядьку потрібно було купити воду, хоча свідок ОСОБА_4 вказував, що йому необхідно було купити м`ясні продукти, і він одразу пішов у м`ясний магазин, а потім у магазин «Фора», а свідок ОСОБА_5 - що свідок ОСОБА_4 , який за версією сторони захисту керував транспортним засобом марки ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , одразу пішов у магазин «Фора».

Також не співпадає час перебування у магазині свідка ОСОБА_4 , оскільки останній зазначає, що прийшов десь хвилин за 15-20 після дзвінка, хоча між місцем зупинки транспортного засобу і магазином «Фора» відстань становить не більше 100-150 метрів, однак при цьому він так і не купив, ті продукти, що планував.

Аналіз зібраних доказів у матеріалах справи поза розумним сумнівом доводить, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, згідно із яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Ковалюха В. М. залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець