Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №754/17896/24 — Чернігівський апеляційний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

31 березня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 754/17896/24

Головуючий у першій інстанції – Домашенко Ю. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/607/26

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

сторони:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінпром

Маркет”

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області у складі судді Домашенка Ю.М. від 08 грудня 2025 року, місце постановлення ухвали - с-ще Козелець, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінпром Маркет” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінпром Маркет” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінпром Маркет” заборгованість за договором позики №1484858 від 20.02.2021 року розмірі 18 009 грн. 60 коп.

Заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 26.05.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінпром Маркет” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінпром Маркет” заборгованість за договором позики у розмірі 18 009 грн. 60 коп., 2 422 грн. 40 коп. у відшкодування судових витрат зі сплати судового збору та 3 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

02.12.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26.05.2025 року, до якої додала клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення суду першої інстанції. Підставами для перегляду даного заочного рішення суду у справі, ОСОБА_1 зазначала ті обставини, що вона не була повідомлена про розгляд справи, їй нічого не було відомо про спірний договір позики. Нарахований за цим договором розмір відсотків є явно завищеним, не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності. ОСОБА_1 стверджувала, що матеріали справи не містять доказів перерахування коштів (тіла кредиту). Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду, ОСОБА_1 зазначала, що вона не була повідомлена про час та дату розгляду справи, про наявність судового рішення у даній справі вона дізналася лише у жовтні 2025 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Оскаржуваною ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 08.12.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26.05.2025 року у справі №754/17896/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінпром Маркет” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26.05.2025 року у справі №754/17896/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінпром Маркет” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 08.12.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 26.05.2025 року у справі №754/17896/24 та залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26.05.2025 у справі № 754/17896/24, та направити заяву про перегляд заочного судового рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26.05.2025 року по справі №754/17896/24 до суду першої інстанції для продовження судового розгляду. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що вона, як відповідач не була повідомлена жодним чином про час та дату судового розгляду цивільної справи за позовом ТОВ ”Фінпром Маркет”. При цьому, жодних судових рішень про відкриття провадження у справі або про стягнення кредитної заборгованості вона не отримувала. За доводами апелянта, із матеріалами цивільної справи №754/17896/24 вона вперше була ознайомлена та, відповідно, дізналася про наявність судового рішення про стягнення заборгованості у жовтні 2025 року, після ознайомлення з матеріалами справи у Козелецького районному суді Чернігівської області. В ухвалі Козелецького районного суду Чернігівської області від 08.12.2025 року суд зазначає, що представнику відповідача - адвокату Здорику О.І. за його запитом надано доступ до рішення суду та інших матеріалів справи в підсистемі ”Електронний суд”, а заочне рішення суду доставлено до кабінету представника 11.09.2025 року. Отже, суд першої інстанції вважав днем вручення заочного рішення суду відповідачу 11.09.2025 року, коли копію цього рішення було вручено представнику. Проте, апелянт стверджує, що вона із матеріалами цивільної справи №754/17869/24 вперше була ознайомлена та, відповідно, дізналася про наявність судового рішення про стягнення кредитної заборгованості 14.10.2025 року. При цьому, апелянт вказує, що вона не делегувала представлення своїх інтересів адвокату Здорику О.І., та жодних договорів про надання юридичних послуг із адвокатом Здориком О.І. не укладала. Апелянт вважає, що суд першої інстанції помилково залишив без розгляду її заяву про перегляд заочного рішення суду, і не поновив строк подання заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції від 08.12.2025 року. За доводами апелянта, судом було порушено порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку із пропуском строку на подачу такої заяви. Апелянт стверджує, що залишаючи заяву про перегляд заочного рішення суду без розгляду, суд першої інстанції позбавив відповідача права на апеляційне оскарження заочного рішення суду. У разі пропуску заявником строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, суд першої інстанції повинен постановити ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення ухвалив судове рішення, яке не передбачено положеннями ч.3 статті 287 ЦПК України.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи, не з`явилися.

З даного приводу необхідно зазначити, що судова повістка із рекомендованим повідомленням, в судове засідання апеляційного суду на ім`я ОСОБА_1 , направлена апеляційним судом за адресою реєстрації ОСОБА_1 , зазначеною нею у поданій апеляційній скарзі, повернулася 23.02.2026 року до суду неврученою, із відмітками Укрпошти: ’’Адресат відсутній’’, ’’Не проживають’’. Іншої адреси ОСОБА_1 суду не повідомляла. Відповідно до приписів п.4 ч.8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно із положеннями ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що у грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінпром Маркет” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінпром Маркет” заборгованість за договором позики №1484858 від 20.02.2021 року розмірі 18 009 грн. 60 грн.

Заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 26.05.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінпром Маркет” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінпром Маркет” заборгованість за договором позики у розмірі 18 009 грн. 60 коп., 2 422 грн. 40 коп. - у відшкодування судових витрат зі сплати судового збору, 3 500 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

02.12.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26.05.2025 року, до якої додала клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення суду першої інстанції. Підставами для перегляду даного заочного рішення суду у справі, ОСОБА_1 зазначала ті обставини, що вона не була повідомлена про розгляд справи, їй нічого не було відомо про спірний договір позики. Нарахований за цим договором розмір відсотків є явно завищеним, не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності. ОСОБА_1 стверджувала, що матеріали справи не містять доказів перерахування коштів (тіла кредиту). Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду, ОСОБА_1 зазначала, що вона не була повідомлена про час та дату розгляду справи, про наявність судового рішення у даній справі вона дізналася лише у жовтні 2025 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Оскаржуваною ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 08.12.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26.05.2025 року у справі №754/17896/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінпром Маркет” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26.05.2025 року у справі №754/17896/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінпром Маркет” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 08.12.2025 року, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26.05.2025 року у справі №754/17896/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінпром Маркет” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та залишаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26.05.2025 року у справі №754/17896/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінпром Маркет” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду, суд першої інстанції послався на ті обставини, що копію заочного рішення суду першої інстанції від 26.05.2025 року ОСОБА_1 було надіслано 27.05.2025 року рекомендованим поштовим відправленням за її зареєстрованим місцем проживання. Вказане поштове відправлення повернуто до суду із відміткою ”адресат відсутній за адресою”. В подальшому, представнику відповідача - адвокату Здорику О.І. за його запитом від 03.09.2025 року, було надано доступ до рішення суду та інших матеріалів цивільної справи в підсистемі ”Електронний суд”. Заочне рішення суду доставлено до електронного кабінету представника відповідача о 02:34 год. 11.09.2025 року. Після цього, ОСОБА_1 особисто 14.10.2025 року ознайомилася із матеріалами цивільної справи в суді. Судом першої інстанції констатовано, що отримавши 11.09.2025 року копію заочного рішення суду першої інстанції від 26.05.2025 року, відповідач ОСОБА_1 не дотрималася двадцятиденного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, і подана нею заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, не містить відомостей щодо поважності причин пропуску зазначеного строку. За даних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення, є залишення такої заяви без розгляду на підставі ч.2 статті 126 ЦПК України, а не без задоволення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20).

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що вона, як відповідач не була повідомлена жодним чином про час та дату судового розгляду цивільної справи за позовом ТОВ ”Фінпром Маркет”. При цьому, жодних судових рішень про відкриття провадження у справі або про стягнення кредитної заборгованості вона не отримувала. За доводами апелянта, із матеріалами цивільної справи №754/17896/24 вона вперше була ознайомлена та, відповідно, дізналася про наявність судового рішення про стягнення заборгованості у жовтні 2025 року, після ознайомлення з матеріалами справи у Козелецького районному суді Чернігівської області. В ухвалі Козелецького районного суду Чернігівської області від 08.12.2025 року суд зазначає, що представнику відповідача - адвокату Здорику О.Г. за його запитом надано доступ до рішення суду та інших матеріалів справи в підсистемі ”Електронний суд”, а заочне рішення суду доставлено до кабінету представника 11.09.2025 року. Отже, суд першої інстанції вважав днем вручення заочного рішення суду відповідачу 11.09.2025 року, коли копію цього рішення було вручено представнику. Проте, апелянт стверджує, що вона із матеріалами цивільної справи №754/17869/24 вперше була ознайомлена та, відповідно, дізналася про наявність судового рішення про стягнення кредитної заборгованості 14.10.2025 року. При цьому, апелянт вказує, що вона не делегувала представлення своїх інтересів адвокату Здорику О.І., та жодних договорів про надання юридичних послуг із адвокатом Здориком О.І. не укладала. Апелянт вважає, що суд першої інстанції помилково залишив без розгляду її заяву про перегляд заочного рішення суду, і не поновив строк подання заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції від 08.12.2025 року. За доводами апелянта, судом було порушено порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку із пропуском строку на подачу такої заяви. Апелянт стверджує, що залишаючи заяву про перегляд заочного рішення суду без розгляду, суд першої інстанції позбавив відповідача права на апеляційне оскарження заочного рішення суду. У разі пропуску заявником строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, суд першої інстанції повинен постановити ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення ухвалив судове рішення, яке не передбачено положеннями ч.3 статті 287 ЦПК України.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Заочним розглядом справи є специфічна процедура розгляду цивільної справи та її вирішення за відсутності відповідача.

Умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

Водночас, суть та мета заочного розгляду справи, які полягають у своєчасному та ефективному вирішенні спору, не відрізняються від тих же складових загального позовного провадження. Наведене пояснюється тим, що питання проведення заочного розгляду справи виникає вже на стадії судового розгляду під час судового засідання у справах позовного провадження. Тобто, за наявності передбачених законом умов фактично відбувається перехід із загального позовного провадження до заочного розгляду справи.

У доктрині цивільного процесуального права вважається, що, з одного боку, заочне провадження є додатковою гарантією для позивача від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу та дотримання судами строків розгляду справи.

З іншого боку, відповідачу частиною першою статті 284 ЦПК України гарантується право на перегляд заочного рішення за його письмовою заявою за ”спрощеною процедурою”, тобто тим самим судом.

Законодавець передбачив, що заочне рішення підлягає скасуванню судом першої інстанції, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 288 ЦПК України).

Отже, ЦПК України встановлює можливість перегляду ухваленого місцевим судом заочного рішення цим же судом без необхідності звернення до апеляційного суду за умови, що причини, які зумовили неприйняття відповідачем участі у розгляді справи, визнані судом поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Натомість, право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду відповідач набуває лише після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

У питанні забезпечення прав учасників процесу на апеляційний перегляд справи заочне провадження не відрізняється від інших проваджень, адже доступ до суду апеляційної інстанції в будь-якому випадку забезпечується учасникам справи лише в разі дотримання ними установлених законом процесуальних вимог.

У пункті 8 частини другої статті 129 Конституції України вказано, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Водночас Європейський Суд з прав людини, висновки якого належить застосовувати судам, вказав, що ”право на суд”, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте, такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, параграфи 53, 55, від 06 грудня 2007 року).

З урахуванням того, що належне повідомлення відповідача про розгляд справи є однією з основних умов проведення її заочного розгляду, а також приймаючи до уваги положення статей: 284, 287, 288 ЦПК України, що право відповідача на доступ до суду апеляційної інстанції при заочному розгляді справи місцевим судом не є абсолютним та забезпечується за умови дотримання ним порядку попереднього звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, у тому числі з урахуванням визначених процесуальним законом строків.

Судом першої інстанції встановлено, і підтверджено матеріалами даної цивільної справи, що копію заочного рішення суду ОСОБА_1 було надіслано 27.05.2025 року рекомендованим поштовим відправленням за її зареєстрованим місцем проживання (а.с.154, том 1). Дане поштове відправлення було повернуто до суду із відміткою: ”адресат відсутній за вказаною адресою” (а.с.155, том 1). В подальшому, представнику відповідача - адвокату Здорику О.І. за його запитом від 03.09.2025 року, було надано доступ до рішення суду та інших матеріалів цивільної справи в підсистемі ”Електронний суд”. Заочне рішення суду першої інстанції від 26.05.2025 року було доставлено до електронного кабінету представника відповідача о 02:34 год. 11.09.2025 року. Після цього, ОСОБА_1 особисто 14.10.2025 року ознайомилася із матеріалами справи в суді (а.с.161, том 1).

При цьому, із заявою про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26.05.2025 року ОСОБА_1 звернулася 02.12.2025 року, тобто, з пропуском двадцятиденного строку на її подання, який обраховується з дати її особистого ознайомлення із матеріалами справи - 14.10.2025 року, і поважних причин пропуску цього строку ОСОБА_1 не зазначено.

За наведених вище обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, оскільки вона не містить в собі відомостей щодо поважності причин пропуску зазначеного строку.

Наслідки пропуску процесуальних строків на вчинення процесуальних дій передбачені у статті 126 ЦПК України. Відповідно до частини першої цієї статті, із закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення процесуальних дій. Таке право втрачається в силу закону, тому не потребує додаткового визнання судом. Суд лише констатує пропуск процесуального строку та відсутність поважних причин для його поновлення, якщо була подана заява про поновлення такого строку.

За загальним правилом, пропуск процесуальних строків має наслідком втрату права на вчинення процесуальної дії, а для суду настає обов`язок застосувати передбачені ЦПК України наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Під залишенням документів без розгляду треба розуміти відмову суду давати правову оцінку поданому із пропуском строку документу. Отже, перевірка судом дотримання процесуальних строків при поданні процесуальних звернень учасниками процесу відбувається ex officio.

Якщо відповідач подає клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд повинен застосувати загальні положення ЦПК України, а саме, статтю 127 цього Кодексу, у якій вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений Законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Тобто, суд зобов`язаний перевірити дотримання відповідачем вимог статей: 284, 285 ЦПК України, зокрема, в частині строку подання заяви про перегляд заочного рішення, до прийняття такої заяви до розгляду. Суд не наділений правом, оминувши процесуальну дію щодо встановлення дотримання або порушення заявником строків звернення до суду, перейти до розгляду заяви по суті.

Тому правила частини третьої статті 287 ЦПК України, щодо повноважень суду першої інстанції, не можуть застосуватися в ситуації, коли відсутні підстави для розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті, та, відповідно, не можуть бути підставою для залишення такої заяви без задоволення.

Водночас, відсутність у главі 11 ”Заочний розгляд справи” розділу III ”Позовне провадження” ЦПК України прямої вказівки на ті повноваження суду, які мають бути ним реалізовані у разі пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, дає підстави для висновку про те, що відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (частина друга статті 126 ЦПК України), така заява має бути залишена без розгляду.

Можливість застосування статті 126 ЦПК України до процедури заочного розгляду справи не суперечить і частині другій статті 281 цього Кодексу, за змістом якої, розгляд справи і ухвалення рішення проводиться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі №756/11081/20, провадження №14-25цс24.

Крім того, у зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, сформульованих у її постанові від 09 листопада 2021 року у справі №214/5505/16, провадження №14-74цс21, навівши висновки щодо застосування положень статей: 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями: 284, 286, 287 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, необхідно дійти висновку, що є помилковими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції при розгляді поданої нею заяви про перегляд заочного рішення, у випадку відмови у поновленні строку на подання даної заяви, повинен був залишити таку заяву без задоволення, а не без розгляду.

Приймаючи до уваги вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені у апеляційній скарзі доводи не спростовують обґрунтованості висновків оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 08.12.2025 року по суті вирішення поданих ОСОБА_1 заяв та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми матеріального чи процесуального права, які можуть бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції від 08.12.2025 року.

За даних обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 - підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Козелецького районного суду Чернігівської області від 08.12.2025 року, підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2025 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: