Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №587/565/23 — Сумський апеляційний суд

Справа №587/565/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гончаренко Л. М.

Номер провадження 33/816/1130/26 Суддя-доповідач Косолап М. М.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М.М., за участі секретаря судового засідання – Вербицької Д.А., захисника – Тарасенко Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Тарасенко Дарини Юріївни та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 29.03.2023 року,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 29.03.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

27.03.2026 захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Тарасенко Д.Ю. через систему «Електронний суд» звернулась з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського районного суду Сумської області.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначала, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в судовому засіданні був відсутній, не було вручено або надіслано копію постанови протягом трьох днів. Останній є військовослужбовцем, проходив військову службу безпосередньо в районі виконання бойових завдань, пов`язаних з виконанням конституційного обов`язку щодо захисту України та мають характер дійсно істотних перешкод, що унеможливило своєчасне звернення до суду у встановлений законом строк.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду, не повідомив суд про причини свого неприбуття, що відповідно до частини 6 статті 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши захисника, яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала, з врахуванням наступного.

Відповідно частини 1 статті 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її ухвалено, а згідно частини 2 статті 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її ухвалення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній 29.03.2023 при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, але про день та час розгляду справи був належним чином повідомленим, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено дата, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 копію протоколу отримав, що підтверджується підписом останнього (а.с.1).

Копію постанови суду першої інстанції від 29.03.2023 направлено ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням 29.03.2023 за місцем проживання вказаним в протоколі.

11.04.2023 копію постанови направлено до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області для виконання в частині позбавлення права керування транспортними засобами.

18.04.2023 за повідомленням Територіального сервісного центру №5946, водійське посвідчення ОСОБА_1 вилучено 14.03.2023 під час складання матеріалів адміністративного правопорушення (а.с. 15).

18.04.2023 копію постанови направлено до Ковпаківського відділу ДВС м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави та до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області для виконання в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в сумі 17000 гривень для подальшого примусового звернення до органу державної виконавчої служби.

26.05.2023 старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі сплатою ОСОБА_1 судового збору на депозитний рахунок відділу.

26.12.2023 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі сплатою ОСОБА_1 штрафу на депозитний рахунок відділу.

Факт сплати штрафу ОСОБА_1 на депозитний рахунок відділу виконавчої служби свідчить про обізнаність особи щодо притягнення її до адміністративної відповідальності та змісту прийнятого судового рішення.

Згідно довідки командира військової частини від 20.01.2024, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 з 13.03.2022 по теперішній час, однак вказана довідка не підтверджує наявність обставин, які б унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, зокрема після сплати штрафу у грудні 2023 року.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи захисника щодо позбавлення можливості подати апеляційну скаргу та викласти у ній мотиви незгоди з рішенням суду у строк, встановлений статтею 294 КУпАП на апеляційне оскарження, є необґрунтованими та спростовані матеріалами справи.

За наведеного відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

Керуючись статтею 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Тарасенко Дарині Юріївні у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 29.03.2023 року.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуКосолап М. М.