Вирок від 15 квітня 2026 р. у справі №752/22058/17 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22058/17

Провадження №: 1-кп/752/119/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100010007787 від 23 серпня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у м. Естергом Республіки Угорщина, має середню спеціальну освіту, неодруженого, особи з інвалідністю 2-ї групи, без офіційного місця роботи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11 жовтня 2002 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

12 квітня 2006 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 286, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

20 червня 2008 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

09 грудня 2008 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, 16 травня 2012 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 9 місяців 22 дні;

26 вересня 2018 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн, 14 травня 2020 року штраф замінено на громадські роботи, 10 липня 2020 року звільнений від відбування покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_3 23 серпня 2017 року близько 04:10, перебуваючи у дворі будинку на АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_1 , дістав з кишені заздалегідь заготовлене свердло, яким наніс удар по передньому правому пасажирському склу автомобіля, розбивши його, проник до салону, де з бордачку таємно викрав коробку з адаптером для магнітоли з автофлешнакопичувачем марки «YATOR YT-M06», після чого разом із викраденим зник з місця злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 3000 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену повторно або за попередньою змовою групою осіб.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Просив призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 4 роки.

Обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав. Розкаявся у вчиненому. Вказав, що став на шлях виправлення. Просив не призначати суворого покарання.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повідомив, що за обставин, зазначених в обвинувальному акті, за допомогою свердла розбив скло автомобіля «Тойота Авенсіс», викрав з бардачка автомобіля майно на загальну суму 3000 грн та зник з місця злочину. Невдовзі після цього був затриманий поліцейськими, які вилучили у нього та повернули потерпілому викрадене майно.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши інформацію, що характеризує його особу, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

5.Мотиви зміни обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В ході судового розгляду підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

7.Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого діяння, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, вартість викраденого майна, дані про особу обвинуваченого, котрий раніше судимий, є особою з інвалідністю, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, повністю вину визнав, розкаявся у вчиненому, повернув потерпілому викрадене майно та після 2018 року нових кримінальних правопорушень не вчиняв, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді пробаційного нагляду.

Оскільки під час судового провадження перебіг давності зупинявся у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду, підстави для застосування положень ст. 49 КК України відсутні.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

9. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 3 роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня взяття засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1