Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №752/2912/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2912/26

Провадження № 3/752/1836/26

Суддя Коваль В.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.01.2026 о 15.45 год. у м. Київ, на вул. Героїв Оборони, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, та здійснив наїзд на металевий паркан. У наслідок чого т.з. та паркан отримали механічні пошкодження чим завдав матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 12 ПДР України.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.01.2026 о 15.45 год. у м. Київ, на вул. Героїв Оборони, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820, результат: 0.84 ‰, чим порушив п 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Одінцов Е.В., подав заперечення у якому повідомив що: відеозапис та матеріали справ не підтверджують факт керування т.з. вищезазначеним. А також що, тест на стан сп`яніння проведений після спливу встановлених двох годин. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Ретельно дослідивши письмові докази, а саме: дані вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення, які складені стосовно ОСОБА_1 , пояснення учасників ДТП, схему ДТП, відео з бодікамери, результатом приладу Alcotest Drager 6820, результат: 0.84‰, направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння в «КМНКЛ Соціотерапія», схему ДТП, клопотання адвоката - Одінцова Е.В. про закриття провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Щодо тверджень адвоката - Одінцова Е.В. про те, що не підтверджений факт керування т.з. ОСОБА_1 , суд ставиться критично, оскільки з відеозапису та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 надав письмові пояснення у яких вказав що, керуючи т.з. «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , його занесло і він здійснив наїзд на металевий паркан, отже працівники поліції почали правомірно складати протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо посилань захисника на те, що сплив граничний термін для проведення огляду, оскільки факт керуванням т.з. ОСОБА_1 відбувся о 15:45 а відповідний тест проведений лише о 18:13, суд не бере до уваги оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП, цей термін стосується процедури проходження огляду саме у закладі охорони здоров`я, отже процедура проходження огляду та складання протоколу поліцейськими порушена не була.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням ОСОБА_1 права керування, відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Керуючись ст. 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 266, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль