Рішення від 15 квітня 2026 р. у справі №752/30578/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/30578/25

Провадження № 2/752/1262/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.04.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 02 липня 2020 року він замовив двигун до власного автомобіля "Хюндай Матрікс" у ОСОБА_3 в смт. Іано-Франкове, який надіслав двигун ТОВ "Нова Пошта" 06.07.2020 року, двигун прибув до відділення №1 в м. Черкаси. Проте, при огляді двигуна у відділенні було виявлено пошкодження "клапаної кришки двигуна" та складено акт прийому-передачі пошкоджень працівником ТОВ "Нова Пошта" з зазначенням пошкоджень, у зв"язку з чим позивачем складена претензія з зазначенням пошкоджень. Вказаний вантаж при оформленні було оцінено і застраховано на 11 250 грн., за пересилання вантажу та коштів заявником сплачено 616 грн. Для відновлення пошкодженої клапаної кришки двигуна позивач був вимушений придбати взамін іншу, вартістю 6 800 грн. 04 серпня 2023 року позивач звернувся з заявою до відповідача про відшкодування вартості пошкодженої деталі. 14.08.2023 року ТОВ "Нова пошта" надіслало відмову.

Зазначає, що він був вимушений замовити елемент двигуна та чекати на її отримання 2 місяці, чим завдана моральна шкода.

За таких підстав, позивач просить стягнути з ТОВ "Нова Пошта" 6 800,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 6 800,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Відповідач ТОВ "Нова пошта" надіслав відзив на позовну заяву. Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач, дізнавшись про пошкодження майна 06.07.2020 року, мав право звернутися з претензією до відповідача не пізніше 07.01.2021 року, проте фактично з заявою звернувся лише 04.08.2023 року, тобто після сплину встановленого законом шестимісячного строку. Позивачем на підтвердження своїх доводів не надано доказів про те, що саме відповідачем було пошкоджено його майно. Відправлення було упаковане шляхом обрешетування, проте стан упаковки зафіксовано як розірваний. При цьому, місце пошкодження відправлення не збігається з місцем пошкодження упаковки. Така невідповідність свідчить про те, що пошкодження могли виникнути не однозначно та мають різне походження, або товар був пошкоджений ще до пакування, або ж упаковка була пошкоджена під час транспортування без прямого впливу на сам вантаж. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, як безпідставні.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

02.07.2020 р. по експрес-накладній № 20450254369006 ОСОБА_4 здійснив відправлення вантажу, а саме: двигун, для ОСОБА_5 .

Відповідно до накладної відправлення прямувало до м. Черкаси у відділення ТОВ «Нова Пошта» № 1.

Тип відправлення: посилка; вага: 80 кг (об`ємна); місць: 1; опис: двигун; оголошена вартість 11 250 грн.

При огляді вантажу по експрес-накладній № 20450254369006, 06.07.2022 р. між отримувачем і представником ТОВ «Нова Пошта» було складено Акт приймання передачі.

Так, в акті приймання-передачі представниками ТОВ «Нова Пошта» зазначено, що Замовнику прибуло таке відправлення: двигун до експрес-накладної № 20450254369006:

- одержано повністю, 1 місць із 1;

- вид упаковки: Обрешетування;

- стан зовнішньої упаковки: Тип: Нова, Стан: Розірвана;

- місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються: Ні;

- стан вмісту відправлення: під час огляду було виявлено пошкодження кріплення стартеру та пластикову кришку двигуна;

- спеціальне маркування «Обережно крихке!»: позначено «Немає»;

- інше спеціальне маркування: позначено «Немає»;- огляд здійснювався в момент отримання відправлення: позначено «Так».

04.08.2023 року позивач звертався до ТОВ «Нова пошта» із заявою про відшкодування вартості пошкодженої «клапаної кришки двигуна».

У відповідь на заяву, листом від 14.08.2023 р. № 03763 ТОВ «Нова пошта» повідомило, що претензія по експрес-накладній № 20450254369006 була розглянута, проте, на жаль, встановити обставини, які б підтвердили вину компанії, не вдалося. Зокрема, зазначено ч. 2 ст. 315 ГК України, яка передбачає строк на пред`явлення претензій. У своє чергу, ТОВ «Нова пошта» повідомило, що не має правових підстав для задоволення претензійних вимог.

Звертаючись у суд з даним позовом, ОСОБА_2 зазначає, що для відновлення пошкодженої клапаної кришки двигуна він був вимушений придбати взамін іншу, вартістю 6 800 грн.

Перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення (ч.1 ст.908 ЦК України).

Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них (ч.2 ст.908 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної, коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами або статутами (ч.3 ст.909 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.924 ЦК України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

За змістом зазначених норм закону у правовідносинах, які грунтуються на договорі перевезення, діє презумпція вини перевізника за втрату прийнятого до перевезення вантажу. Тобто, обов`язок доказування наявності збитків та їх розміру покладається на відправника (отримувача), а відсутність вини у втраті прийнятого до перевезення вантажу повинен довести перевізник.

Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини перевізника у втраті вантажу.

Відносини щодо надання послуг перевезення ТОВ «Нова Пошта» врегульовано Публічним договором (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправленьта Умовами надання послуг, розміщеними на офіційному сайті відповідача https://novaposhta.ua.

Згідно п.1.1 Публічного договору - це правочин, що регулює відносини між Експедитором та Замовниками щодо надання послуг з організації перевезення відправлень на умовах, встановлених Експедитором.

Моментом укладення Договору є момент передачі Замовником Експедитору відправлення (п.1.2. Публічного договору).

Прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених Договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про Відправника, інформація про Одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, вартість послуг Експедитора. (п.3.3. Публічного договору).

Враховуючи, що у спірних правовідносинах, які ґрунтуються на договорі перевезення, діє презумпція вини перевізника за пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, а також беручи до уваги, що відповідач відсутність своєї вини, що є його процесуальним обов`язком згідно з вимогами ст.ст.12, 81 ЦПК України і ст.924 ЦК України, не довів, доказів, які б підтверджували це не подав, відповідальність за втрату відправлення має нести саме відповідач.

Згідно ст.22 ЦПК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст.22 ЦК України.

Встановлено, що між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини за договором перевезення вантажу.

Згідно п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч.1). Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором (ч.2). Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення (ч.3).

Аналогічні положення містить ч.2 ст.924 ЦК України, згідно якої перевізник відповідає за втрату прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди.

Отже, за змістом наведених норм, у випадку втрати багажу закон покладає на перевізника відповідальність у розмірі реального збитку, під яким розуміється фактична вартість втраченого багажу з урахуванням ринкових цін.

Такі ж положення містить Публічний договір (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта», який обмежує відповідальність перевізника фактичною вартістю відправлення. Так п.7.2.2. Публічного договору у разі повної втрати або повного пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній повертає Замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною.

При цьому доведення розміру завданих порушенням зобов`язання збитків закон покладає на кредитора (ч.2 ст.623 ЦК України).

Відповідно до п.4 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Згідно з п.12 ст. 1 Закону, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Частиною першою ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За змістом ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

З наведених вище обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли відносини щодо надання послуг перевезення вантажу, проте під час перевезення майна позивача, зокрема двигуна, було пошкоджено.

На підтвердження фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги ОСОБА_6 , ним надано акт приймання-передачі від 06.07.2020 року, в якому зазначено, що під час огляду було виявлено пошкодження кріплення стартеру та пластикову кришку двигуна. У даному випадку відправлення було упаковане шляхом обрешетування, проте стан упаковки зафіксовано як розірваний. При цьому, місце пошкодження відправлення не збігається з місцем пошкодження упаковки.

Пунктом 7.2.7. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень передбачено, що якщо під час видачі відправлення Сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на Відправника.

Пунктом 7.2.8. Договору визначено, що експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

Оскільки така невідповідність свідчить про те, що пошкодження могли виникнути не одночасно та мають різне походження (або товар був пошкоджений ще до пакування, або ж упаковка була пошкоджена під час транспортування без прямого впливу на сам вантаж), з урахуванням наданих позивачем доказів, умов публічного договору та обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 про відшкодування збитків не підлягають задоволенню.

Згідно з частинами першою та другою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Наявність зазначених вище обставин згідно частини 3 статті 12 ЦПК України підлягає доказуванню позивачем.

Положеннями статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Нова Пошта», прийнявши на себе зобов`язання із перевезення вантажу, взяті на себе зобов`язання виконало належним чином, тому відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди.

З огляду на викладене, суд надходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя