Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №592/5506/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5506/26

Провадження № 3/592/1126/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання відсутнє, працюючого керівником ТОВ «Гармонія Продукт», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2026 до Ковпаківського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3227 від 30.03.2026, за результатами камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з екологічного податку за ІІІ квартал 2025 року платника податків керівник ТОВ «Гармонія Продукт» ОСОБА_1 вчинив правопорушення: в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з екологічного податку за ІІІ квартал 2025 року, а саме при граничному терміні сплати 19.11.2025 платіжні доручення до установи банку подано 07.01.2026 та 09.01.2026 чим порушено п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За загальним правилом ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, місце вчинення правопорушення - м. Суми вул. Петропавлівська, 52 офіс 1, що не є територією Ковпаківського району м. Суми, а територією Зарічного району м. Суми.

Альтернативної підсудності правопорушень за ст.163-2 КУпАП чинним законодавством не передбачено.

Вище наведене вказує на відсутність будь-яких законних та фактичних підстав для розгляду вказаної справи Ковпаківським районного суду м. Суми у зв`язку з її непідсудністю даному суду.

При цьому положеннями КУпАП не передбачено повноваження суду у випадку непідсудності справи самостійно передавати її на розгляд до іншого суду. Натомість, виходячи з положень статті 257 КУпАП та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, правом визначення конкретного суду, до якого має направлятися для розгляду справа про адміністративне правопорушення, наділена посадова особа, яка склала протокол.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки недотримання встановленого порядку складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення та неправильне їх оформлення, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП не підлягає розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми, тому підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України для подальшого направлення до належного суду.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга КАТРИЧ