Постанова від 09 квітня 2026 р. у справі №569/23811/25 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/23811/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О. за участю: секретаря судового засідання Божко В.О., представника Рівненської митниці Ярмолюка І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Рівненської митниці Державної митної служби України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.09.2025 року

№ 0433/UA204000/2025, Рівненською митницею проведено документальну невиїзну перевірку дотримання громадянином ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вимог законодавства України з питань митної справи у частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією від 28.07.2020 року №UA204020/2020/228362.

За результатом перевірки складено Акт про результати документальної невиїзної перевірки №36/25/7.13-19/3651509736 від 26.05.2025 року.

При проведенні перевірки правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів під час митного оформлення товарів за МД типу ІМ40ДЕ від 28.07.2020 року № UA204020/2020/228362, встановлено наступне.

Громадянин ОСОБА_1 придбав та ввіз на митну територію України товар «Легковий автомобіль, бувший у використанні, марки - BMW, модель - 530 D, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення - 2006, модельний рік випуску - 2006, об?єм двигуна - 2 993 см3, тип двигуна - дизель, номер двигуна - немає даних, тип кузова - седан, загальна кількість місць включаючи місце водія - 5, колісна формула - 4х2, призначений для доріг загального користування».

Автомобіль був ввезений громадянином ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на підставі доручення від 23.07.2020 р. з реєстраційним номером HOK574777.

Даний товар оформлено за товарною підкатегорією згідно УКТ ЗЕД 8703339030, фактурною вартістю 3211,00 євро (104 694,33 грн.), митною вартістю 107 470,04 грн., (митну вартість визначено за основним методом - 1 (графа 43 МД)), вагою нетто/брутто 1 665 кг., країна походження - DE, країна відправлення - NL (Нідерланди) із врахуванням заявлених згідно з довідкою від 28.07.2020 року №б/н транспортних витрат.

Умови поставки (гр.20 МД) при митному оформленні не декларувались.

Автомобіль оформлено за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 28.07.2020

№ UA204020/2020/228362, зовнішньоекономічний контракт не подавався.

Відповідно до МД типу ІМ40ДЕ від 28.07.2020 № UA204020/2020/228362:

- одержувач (перевізник) ОСОБА_3 , ( ОСОБА_4 ), LT 7507752, Vilnius (11), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (графа НОМЕР_3 ;

- особою, відповідальною за фінансове врегулювання за вказаним митним оформленням є громадянин - ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_4 від 05.01.2016 р., виданий Здолбунівським РС УДМС України в Рівненській обл. (графа 9 МД).

Ввезення товару на митну територію України та його митне оформлення проводилось на підставі рахунку - фактури (інвойсу) від 13.06.2020 № DESPR-0072-0514, виданого компанією «AUTO.1 European Cars B.V.» (Overschiestraat 57, 1062HN Amsterdam, The Netherlands) для ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 37, Rivne, Zdolbuniv, UKRAINE) на купівлю транспортного засобу з вищезазначеними ідентифікаційними ознаками за ціною 3 211,00 євро.

Громадянином ОСОБА_1 до митного оформлення подано повідомлення від 28.07.2020 №б/н, згідно з яким витрати на доставку автомобіля марки BMW, модель - 530 D; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 до пункту пропуску (п/п «Ягодин-Дорогуск») склали 100 доларів США. Тобто, витрати на транспортування товару до місця ввезення на митну територію України, що включені до митної вартості товару склали 100 доларів США (2 775,71 грн.).

При митному оформленні товару сплачені митні платежі: мито на транспортні засоби (далі - мито, код платежу - 121, спосіб сплати 02) – 10 747,00 грн., акцизний податок (далі - акциз, код платежу 185, спосіб сплати 02) - ??95 146,80 грн., податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України фізичними особами (далі - ПДВ, код платежу - 128, спосіб сплати 02) -

??42 672,77 грн.

У процесі перевірки використані матеріали та копії документів, надіслані Генеральною прокуратурою Литовської Республіки листом від 22.02.2022 №TP-08-00367-21 стосовно надання фірмою UAB «Rolidas» (Kauno g. 3A, LT-013 114 Vilnius, Lietuva) послуг з перевезення транспортних засобів (придбаних, перевезених) з території США в період з 01.01.2020 по 30.11.2020, в тому числі автомобіля марки «BMW» (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ), митне оформлення якого здійснено за

МД від 28.07.2020 року № UA204020/2020/228362.

Відповідно до інформації, отриманої від Генеральної прокуратури Литовської Республіки з копіями документів (виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_5 , відкритому в банку «Siauliu» на клієнта UAB «Rolidas», j/k НОМЕР_6 , за період з 01.01.2020 по 30.11.2020, яка надана листом «SIAULIU BANKAS» від 18.10:2021 №5-21-15967-с), встановлено невідповідність відомостей про вартість транспортування товару до місця його ввезення в Україну що в них містяться, відомостям, поданим до митного оформлення зазначеного автомобіля на території України.

Згідно з реєстром руху грошових коштів за розрахунковим рахунком IBAN: № НОМЕР_5 , відкритому в банку «Siauliu» для клієнта VAB «Rolidas», по Кт вказаного рахунку відображено надходження коштів за транспортування автомобіля ідентифікаційний номер НОМЕР_2 :

-16.06.2020 року в сумі 930,00 євро з призначенням платежу «Moketojas»: ORLOVSKYI DMYTRO MYKOLAIOVYCH ( ОСОБА_1 ) НОМЕР_7 , AB SIAULIU BANKAS Vilniaus filialas, Mok. paskirtis: Incoming international transfer: ref. nr. НОМЕР_8 , Moketojas: / НОМЕР_9 1/ ORLOVSKYI DMYTRO MYKOLAIOVYCH ( ОСОБА_1 ) 2/ PETLIURY 37 Paskirtis: CAR TRANSPORT SERVICES FAKTURA ROL NR 1100 2020-06-15 VIN НОМЕР_2 VIN НОМЕР_2 COS: LT PBANUA2X 200616EUR 930,00 OUR EUR 930,00. Переклад з литовської мови (16.06.2020 в сумі 930,00 євро з призначенням платежу «Платник»: ОРЛОВСЬКИЙ ДМИТРО МИКОЛАЙОВИЧ LT917180300000888122 AB SIAULIU BANKAS Вільнюська філія, призначення платежу: вхідний міжнародний переказ: ref.nr. F115908043 01, «Платник»: /UA253052990000026207887929746 1/ ОРЛОВСЬКИЙ ДМИТРО МИКОЛАЙОВИЧ 2/ ПЕТЛЮРИ 37 Призначення: НАКЛАДНА НА ТРАНСПОРТНІ ПОСЛУГИ, IHB: 1100 2020-06-15, VIN: НОМЕР_2 COS: LT PBANUA2X 200616EUR 930,00).

Громадянин ОСОБА_1 , відповідно до квитанцій: від 21.07.2020 року №57489417, від 21.07.2020 року №57527880, від 28.07.2020 року №58033579, від 27.07.2020 року №57976461 здійснив попередню оплату за митне оформлення зазначеного автомобіля в сумі

148 600,00 грн.

Перевіркою встановлено, що ідентифікаційні дані транспортного засобу (ідентифікаційний номер) відповідають даним, задекларованим при митному оформленні товару на території України за МД від 28.07.2020 року № UA204020/2020/228362.

Згідно з інформацією, наданою уповноваженими органами Литовської Республіки, витрати на транспортування товару «Легковий автомобіль, бувший у використанні, марки - BMW, модель - 530 D, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення - 2006, модельний рік випуску - 2006, об?єм двигуна - 2 993 см3, тип двигуна - дизель, номер двигуна - немає даних, тип кузова - седан, загальна кількість місць включаючи місце водія - 5, колісна формула - 4х2, призначений для доріг загального користування» у міжнародному сполученні становлять 930,00 євро (30 322,56 грн.) за курсом валют НБУ на дату подання МД до митного оформлення).

Згідно із статтею 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 50 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з першою та другою частинами статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон. України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Пункт 2 частини другої статті 52 Митного кодексу України передбачає, що декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов?язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об?єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з частиною четвертої статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована у разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з пунктом 5 частини десятої статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, а саме: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. До митної вартості не включаються витрати на транспортування після ввезення, за умови їх виділення з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню (частина одинадцята статті 58 Митного кодексу України).

Враховуючи викладене, відповідно до документально підтвердженої інформації, наданої уповноваженими органами Литовської Республіки, встановлено порушення повноти декларування громадянином ОСОБА_1 митної вартості товару. До митного оформлення подано недостовірну інформацію щодо витрат на транспортування товару, імпортованого за МД від 28.07.2020 №UA204020/2020/228362. До митної вартості товару за вказаною МД не включено витрати на доставку товару в сумі 27 546,85 грн. Узагальнені відомості щодо розрахунку митної вартості та податкових зобов?язань наведені у додатку №1 до акта перевірки, який є невід?ємною частиною акта перевірки.

Документальною невиїзною перевіркою встановлено порушення громадянином ОСОБА_1 (РНОКІП НОМЕР_1 ) вимог:

1. Пункту 2 частини другої статті 52, пункту 5 частини десятої статті 58, частин першої та восьмої статті 257, пункту 1 частини першої статті 279 Митного кодексу України від 13.03.2012 No4495-VI із змінами, в результаті чого занижено податкове зобов?язання по сплаті ввізного мита за МД від 28.07.2020 року № UA204020/2020/228362 на загальну суму 2 754,69 грн.

2. Пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов?язання по сплаті податку на додану вартість за МД від 28.07.2020 № UA204020/2020/228362 на загальну суму 6 060,31 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів надав митним органам України документ (довідка від 28.07.2020 року), що містить неправдиві відомості стосовно понесених витрат на транспортування легкового автомобіля, марки- BMW, модель- 530 D, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 та необхідних для визначення його митної вартості.

Протиправні дії громадянина України ОСОБА_1 призвели до зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 8815,00 грн.

Вказаними діями громадянин ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 485 МК України.

Представник Рівненської митниці Ярмолюк І.М. під час розгляду справи вказав, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 складений правомірно, у ньому викладені всі обставини справи, що підтверджують винуватість останнього у вчиненні порушення передбаченого ст. 485 МК України. Просив застосувати до порушника стягнення, передбачене санкцією ст. 485 МК України. Додатково подав до суду клопотання, в якому зазначив, що громадянин України ОСОБА_1 під час оформлення митної декларації на автомобіль BMW 530 D надав документи з неправдивими відомостями щодо витрат на транспортування, що призвело до заниження митних платежів на суму 8815 грн. Митниця наголошує, що для встановлення правопорушення було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання вимог митного законодавства, а наявні порушення задокументовано актом №36/25/7.13-19/3651509736 від 26.05.2025 року. При цьому звертається увага, що строки давності для накладення адміністративного стягнення були дотримані: їх перебіг зупинявся під час мораторію на проведення перевірок у період COVID-19 з 18.03.2020 по 22.05.2020 (66 днів), а також під час воєнного стану з 17.03.2022 до 30.04.2024 (776 днів), після чого повноваження митних органів щодо проведення перевірок були поновлені. Таким чином, перевірка здійснена в межах встановлених строків, а на підставі отриманих результатів митниця просить суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 МК України в межах санкції цієї статті.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся шляхом надіслання судової повістки за місцем проживання, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень судових повісток двічі повернулися на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотань про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ч. 4 ст. 526 МК України.

Заслухавши представника Рівненської митниці, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Стаття 485 МК України, передбачає відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України Рівненською митницею подано наступні документи, які, відповідно до ст. 495 МК України, є доказами у справі про порушення митних правил, зокрема протокол про порушення митних правил №0433/UA204000/2025 від 08.09.2025 року; митна декларація типу ІМ40ДЕ від 28.07.2020 № UA204020/2020/228362; довідка від 28.07.2020 року; Акт №36/25/7.13-19/3651509736 від 26.05.2025 року про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вимог законодавства України з питань митної справи у частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією від 28.07.2020 року №UA204020/2020/228362; лист слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 06.09.2023 року №9705/24-2023 з додатками; копію рахунку-фактури (інвойсу) від 13.06.2020 року №DESPR-0072-0514.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 567-1 МК України визначено, що провадження у справі про порушення митних правил не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про порушення митних правил строків, передбачених статтею 467 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Офісом Генерального прокурора відповідь митного органу Литовської Республіки Генеральної прокуратури Литовської Республіки листом №TP-08-00367-21 від 22.02.2022 року - отримано 23.08.2022 року. Слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області (листом №9705/24-2023 від 06.09.2023 року) направлено вищевказані документи Рівненській митниці Держмитслужби.

Відтак, з огляду на вищенаведене, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто з моменту отримання Державною митною службою відповідей іноземних митних органів - 06.09.2023 року. Матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли до Рівненського міського суду Рівненської області 04.11.2025 року, що підтверджується відмітками вхідної дати на супровідному листі та протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями, тобто після спливу строку для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Статтею 284 КУпАП визначений перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Отже, після виключення провадження у справі унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Щодо позиції представника митниці про дотримання строків давності при проведенні перевірки митним органом, суддя вважає за доцільне зазначити наступне.

Установлений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу мораторій на проведення документальних перевірок контролюючими органами не розповсюджується на митні органи з 23.05.2020 року, перебіг строків давності, передбачених статтею 102 Податкового кодексу, зупинився на період з 18 березня по 22 травня 2020 року на 66 календарних днів.

16.05.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України та інших законів України щодо особливостей здійснення митного контролю та митного оформлення окремих категорій товарів» від 20.03.2024 № 3613-IХ, відповідно до якого з 1 травня 2024 року скасовується мораторій на проведення документальних перевірок, встановлений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» від 24.03.2022 № 2142-IX.

Так, розділом ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України доповнено пунктом 9-34, поновлено проведення планових виїзних документальних перевірок, позапланових документальних перевірок, невиїзних документальних перевірок, тобто перебіг строків давності, передбачених статтею 102 Податкового кодексу, зуминився на період з 17 березня 2022 року по 30 квітня 2024 року на 776 календарних днів.

Разом з тим, як суддею зазначалося раніше, згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Суддя не бере до уваги позицію представника Рівненської митниці щодо початку перебігу строку для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, яким він вважає день складання акту від 26.05.2025 року з тих підстав, що суми недоборів митних платежів митним органом встановлено саме шляхом проведення документальної невиїзної перевірки, яка тривала з 19.05.2025 року по 23.05.2025 року, результати якої стали підставою для складання протоколу, оскільки підставою для проведення вказаної перевірки був саме лист Генеральної прокуратури Литовської Республіки з копіями документів (виписки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_5 , відкритому в банку «Siauliu» на клієнта UAB «Rolidas», j/k НОМЕР_6 , за період з 01.01.2020 по 30.11.2020, яка надана листом «SIAULIU BANKAS» від 18.10:2021 №5-21-15967-с), який Слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області листом №9705/24-2023 від 06.09.2023 року скеровано Рівненській митниці Держмитслужби. Тобто митні органи з 06.09.2023 року мали підстави для проведення невиїзної перевірки. Як зазначається представником Рівненської митниці, повноваження митних органів на проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи поновлено з 01.05.2024 року. За наведеного, у митних органів було достатньо часу, з урахуванням мораторіїв на проведення перевірок, визначених законом, здійснити документальну невиїзну перевірку дотримання вимог законодавства України з питань митної справи стосовно правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів фізичною особою ОСОБА_1 за митною декларацією №UA204020/2020/228362 від 28.07.2020 року та направити справу до суду в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МКУ. Водночас суддя не заперечує, що сама перевірка проведена з урахуванням (дотриманням) строків давності, встановлених п. 102.1

ст. 102 Податкового кодексу України, як зазначено представником Рівненської митниці у клопотанні.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За наведеного, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, ст. 467, 485 МК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 485 МК України, закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК