Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №524/3112/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3112/26

Провадження 3/524/945/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2026 до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди 14.03.2026.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями 24.03.2026 року справа була розподілена головуючому судді Гусачу О.М.

Відповідно до розпорядження №282 від 16.04.2026 року керівника апарату суду ОСОБА_2 у зв`язку із призначенням судді Гусача О.М. на посаду судді Чернігівського апеляційного суду здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями 16.04.2026 року справа була розподілена головуючому судді Олейніковій Г.М.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 614962 від 14.03.2026, складеного о 20:02:18 год поліцейським 2 взводу 2 роти УПП БПП вм.Кременчук УПП в Полтавській області капралом поліції Нарченко М.В. , 14.03.2026 о 18:00:00 м. Кременчук , вул. Київська , 62 , водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом INFINITI qx 50 ДНЗ НОМЕР_1 припаркувавши не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, внаслідок чого транспортний засіб здійснив самовільний рух та наїзд на перешкоду , а саме стіну АЗС"БВС", внаслідок чого транспортний засіб та стіна зазначли механічних пошкоджень з матеріальними збитками , чим порушив п. 15.12ПДР , за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

16.04.2026 року від ОСОБА_1 в провадження суду надійшло клопотання про передання матеріалів справи за альтернативною підсудністю до Глобинського районного суду Полтавської області.

Клопотання обґрунтоване тим, що фактичним місцем проживання правопорушника та місцем його реєстрації є місто Глобине , що ускладнює його особисту участь у судових засіданнях у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, у зв`язку зі значною віддаленістю від міста Глобине , а також фінансовими витратами та часовими затратами необхідними для прибуття до суду.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд передати матеріали адміністративної справи про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП для розгляду по суті за альтернативною підсудністю до Глобинського районного суду Полтавської області.

Дослідивши клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Правила територіальної підсудності розгляду справ про адміністративні правопорушення визначені ч. 1 ст. 276 КУпАП, згідно з якою справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 276 КУпАП визначені правила альтернативної підсудності, відповідно до яких Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Суд звертає увагу правопорушника, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП чітко визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак розгляд справи за ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належать до даної категорії випадків.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право особисто брати участь у розгляді справи, а також користуватися юридичною допомогою.

У той же час, з метою реалізації цього права, процесуальне законодавство не обмежує участь у судовому засіданні лише фізичною присутністю.

Зокрема, відповідно до положень ч. 6 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та положень Порядку використання засобів відеозв`язку під час судових засідань, затвердженого ДСА України, особа має право звернутися з відповідним клопотанням про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Отже, ОСОБА_1 має можливість заявити клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, як з власних технічних засобів шляхом здійснення реєстрації в підсистемі "Електронний суд" системи ЄСІТС, так і з приміщення будь якого іншого суду, зокрема і з приміщення Глобинського районного суду Полтавської області.

Окрім того, суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не позбавлений можливості забезпечити свій захист належним чином.

Суд вважає, що дане клопотання подано формально з метою затягнути строки розгляду справи та уникнути притягнення особи до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у строки, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, у разі визнання особи винною у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Слід також зауважити, що дискреція щодо обрання підсудності розгляду справи у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), належить виключно органу внутрішніх справ, у зв`язку із чим суд, до якого надійшов відповідний протокол про адміністративне правопорушення, повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

У даному випадку орган внутрішніх справ, який склав протокол ЕПР1 №614962 від 14.03.2026 року направив його на розгляд до суду відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП за місцем вчинення правопорушення.

Отже, правила підсудності при направленні органом внутрішніх справ матеріалу до суду порушені не були.

Водночас положення чинного КУпАП не мітять жодної правової норми щодо зміни підсудності справ про адміністративне правопорушення. Тому суд не вбачає визначених законом підстав для передачі цієї справи про адміністративні правопорушення до суду за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, відсутні правові підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогами ст.276КУпАП і зміна підсудності на стадії судового розгляду, в даному випадку, буде сприяти затягуванню строків розгляду справи.

Підсумовуючи зазначене, суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 276 КУпАПсуд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду по суті за альтернативною підсудністю відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ганна ОЛЕЙНІКОВА