Рішення від 14 квітня 2026 р. у справі №524/756/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/756/26

Провадження №2-о/524/95/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2026 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання – Косенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Адвокат Маслов Є.В. звернувся до суду з заявою, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 правовстановлюючого документу – свідоцтва про право власності на житло від 22 лютого 1993 року, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів на квартиру АДРЕСА_1 .

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст. ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 22 лютого 1993 року, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

У вказаному свідоцтві допущено помилку, а саме у написанні прізвища заявників, зазначено « ОСОБА_11 », що не збігається із записом в паспортах громадянина України де прізвища зазначені ОСОБА_12 , а заявника ОСОБА_4 – ОСОБА_13 .

У зв`язку з допущеною помилкою заявники не можутьь вільно розпоряджатись своєю власністю та не мають можливості вирішити дане питання в позасудовому порядку.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу є необхідним для захисту права власності, а саме можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним майном.

КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області відмовило заявникам у виправленні помилки у свідоцтві без зазначення причин.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 81 ЦПК України, відповідно до ст. 80 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Факт належності заявникам правовстановлюючого документу, який просять встановити заявники, підтверджується наявними в матеріалах справи документами, відомостями щодо реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , родинними стосунками співвласників.

Під час розгляду справи судом не встановлено існування спору про право та можливих порушень прав та інтересів третіх осіб внаслідок встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про який просять заявники.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявників юридичне значення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судові витрати відносяться на рахунок заявників.

Керуючись ст.ст.4,13,80-81,293,315,318,319 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 правовстановлюючого документу – свідоцтва про право власності на житло від 22 лютого 1993 року на квартиру АДРЕСА_1 , виданого управлінням житлово-комунального господарства адміністрації міської Ради народних депутатів.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня складення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Олена ПРЕДОЛЯК