Рішення від 14 квітня 2026 р. у справі №948/667/25 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 948/667/25

Провадження № 2/524/1469/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2026 м. Кременчук Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Шаполової К.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до Машаківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 23286,93 грн, 2422,40 грн судового збору та 7000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07.10.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 896418268, на підставі якого відповідачем отримано кредит на суму 15800,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язався повернути грошові кошти надані у кредит із сплатою процентів за користування кредитом. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» своє зобов`язання по видачі кредиту шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача виконало, однак позичальник кредит не погашає, що змусило позивача звернутись до суду із вказаним позовом.

У подальшому від первісного кредитора право вимоги передано ТОВ «Таліон Плюс», яке передало право вимоги - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а останнє - ТОВ «Юніт Капітал».

27.08.2025 ухвалою Машаківського районного суду Полтавської області справу передано за підсудністю до Крюківського районного суду міста Кременчука.

26.09.2025 ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука справу передано за підсудністю до Автозаводського районного суду міста Кременчука.

22.10.2025 справа отримана Автозаводським районним судом міста Кременчука та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Мельник Н.П.

27.10.2025 по справі відкрите спрощене позовне провадження із викликом сторін.

Ухвалою суду за клопотанням представника позивача витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 платіжна картка № НОМЕР_1 ; чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 ; інформацію про зарахування коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 за період з 07.10.2021 по 12.10.2021 в сумі 15800,00 грн; інформацію чи є/ був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за картковим рахунком № НОМЕР_1 та чи знаходиться, знаходився цей номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 ; у разі підтвердження зарахування коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 за період з 07.10.2021 по 12.10.2021 в сумі 15800,00 грн; надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки, платіжні інструкції, доручення) на підтвердження цієї інформації та повний номер рахунка № НОМЕР_1 , на який зараховані кошти; у випадку, якщо номер телефону НОМЕР_2 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 за платіжною карткою № НОМЕР_1 , надати номери телефонів, зазначених у цих анкетних даних.

11.03.2026 до суду надійшла витребувана від АТ КБ «ПриватБанк» інформація.

30.03.2025 суддя перебувала на лікарняному (довідка секретаря судового засідання).

У судове засідання не з`явились:

представник позивача повідомлені належним чином, у позові клопотав про розгляд справи за його відстутності, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив забовольнити позовні вимоги;

відповідач повідомлений належним чином на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України, згідно якої відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Про причини неявки відповідач суду не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзив не подав.

Відповідно до ст. ст. 280, 281, ч. 5 ст. 259 ЦПК України суд ухвалив провести на підставі наявних доказів заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими главою 11 ЦПК України.

З`ясувавши обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достатність, взаємозв`язок у сукупності, з`ясувавши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, правові норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до наступних висновків.

07.10.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 896418268 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Згідно п.4.1 кредитного договору, невід`ємною частиною цього договору є правила та паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладання договору. Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил, текст яких розміщений на сайті товариства за посиланням www.moneyveo.ua.

Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» визначають порядок і умови надання Товариством грошових коштів у кредит, права та обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення та належного виконання умов електронного договору, а також регулюють відносини, що виникають між Товариством та позичальником.

Відповідач добровільно за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт Товариства за посиланням www.moneyveo.ua, обрав для себе у вбудованому калькуляторі бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування, зазначив свої персональні дані, у тому числі і банківську картку, на яку в подальшому отримав грошові кошти у розмірі 15800,00 грн, пройшов декілька етапів підтвердження наміру вступити у договірні відносини з Товариством та уклав кредитний договір без зовнішнього впливу та примусу.

Кредитний договір № 896418268 від 07.10.2021 підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором "MNV26NP5".

Відповідно до п.п.1.1 кредитного договору кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит на суму 15800,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредитного продукту «Комфорт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Сума кредиту, що зазначена в договорі, становить 15800,00 грн та видається позичальнику в порядку, передбаченому договором.

Згідно п. 1.7 договору кредит надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту, а саме: до 06.11.2021.

Кошти надаються з метою задоволення поточних споживчих потреб позичальника (на споживчі цілі).

За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування ним, що нараховуються в наступному порядку:

виключно на період строку, визначеного в п. 1.7 договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за дисконтною процентною ставкою в розмірі 525,60 % річних, що становить 1,44 % від суми кредиту за кожний день користування ним;

за умови продовження строку дисконтного періоду, на умовах п. 1.8 дговору, з наступного дня після закінчення вказаного в п. 1.7 договору строку, нарахування процентів за користування кредитом у розмірі 526,39 % річних, що становить 1,44 % в день від суми кредиту за кожний день користування ним (п.п. 1.9 договору).

Кредит за цим договором надається позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку кредитодавця на рахунок позичальника, використовуючи реквізити платіжної картки № НОМЕР_1 , що відбувається не пізніше ніж протягом 3-х банківських днів з моменту укладення договору. Порядок зазначений у цьому пункті є способом перерахування позичальнику коштів у рахунок кредиту.

Первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу шляхом ініціювання через партнера (банка - провайдера), грошові кошти в сумі 15800,00 грн 07.10.2021 на банківську карту № НОМЕР_1 відповідача, яку останній вказав у заявці при укладенні кредитного договору.

З інформації, витребуваної судом від АТ КБ «ПриватБанк» за клопотанням сторони позивача слідує, що на ім`я відповідача емітувалась платіжна картка № НОМЕР_1 , зазначений фінансовий номер телефону відповідача, що знаходиться в його анкетних даних. На рахунок ОСОБА_1 07.10.2021 зараховані кошти в сумі 15800,00 грн. Крім того, надана виписка за договором за період 07.10.2021 – 12.10.2021.

Відповідно до п. 4.4 кредитного договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та Товариством у якості підпису позичальника використовуватиметься електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (ст. 207 ЦК України).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. ст. 626, 628 ЦК України).

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України). Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі (абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. ст. 610, 611 ЦК України).

Досліджені по справі докази дають достатні підстави для висновку, що після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки щодо надання кредитних коштів і їх повернення зі сплатою відповідних відсотків за користування.

Щодо вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 15800,00 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за тілом кредиту, наданим первісним кредитором (а.с. 81 - 83):

нарахована сума кредиту становить 15800,00 грн,

сплачено відповідачем тіло кредиту 05.11.2021, 04.12.2021, 01.01.2021, 31.01.2022, 05.05.2022 відповідно на суми 0,92 грн, 0,21 грн, 0,87 грн, 0,64 грн, 15797,36 грн.

Таким чином, всього згідно зазначеного розрахунку відповідачем сплачено тіло кредиту в сумі 15800,00 грн, що дорівнює наданій йому сумі кредиту.

Згідно розрахунку заборгованості за тілом кредиту, наданим ТОВ "Таліон Плюс" (а.с. 84) нарахована сума кредиту 15797,36 грн сплачена відповідачем у повному обсязі.

Свої договірні зобов`язання кредитодавець виконав, надавши відповідачу кредит в обумовленій договором сумі.

Відповідач зобов`язання згідно поданих розрахунків заборгованості (а.с. 81-83, 84) виконав у повному обсязі, сплативши їх.

Відтак позивачем не доведено існування заборгованості по тілу кредиту відповідача за кредитним договором, як наслідок, позовна вимога в цій частині задоволенню не підлягає.

Доказів протилежного матеріали справи не містять та суду не надано. Клопотань, заяв не заявлено, у тому числі про участь у засіданні в режимі відеоконференції.

Щодо вимог про стягнення заборгованості по відсоткам в сумі 7489,57 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно п. 1.9 договору позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування ним, що нараховуються в наступному порядку:

виключно на період строку, визначеного в п. 1.7 договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за дисконтною процентною ставкою в розмірі 525,60 % річних, що становить 1,44 % від суми кредиту за кожний день користування ним;

за умови продовження строку дисконтного періоду, на умовах п. 1.8 дговору, з наступного дня після закінчення вказаного в п. 1.7 договору строку, нарахування процентів за користування кредитом у розмірі 526,39 % річних, що становить 1,44 % в день від суми кредиту за кожний день користування ним (п.п. 1.9 договору).

Згідно розрахунку заборгованості, наданого первісним кредитором (а.с. 81 - 83), нарахована заборгованість по відсоткам за період з 07.10.2021 по 05.05.2022 включно (173 дні) на загальну суму 25275,43 грн, з яких:

відповідачем сплачено 03.11.2021, 04.11.2021, 05.11.2021, 04.12.2021, 01.01.2022, 26.01.2022, 31.01.2022, 05.05.2022 відповідно кошти в сумі 700,00 грн, 185,00 грн, 5713,08 грн, 6597,79 грн, 5133,13 грн, 925,00 грн, 2623,36 грн, 3398,07 грн.

Таким чином, згідно розрахунку заборгованості відповідачем сплачені проценти всього на суму 25275,43 грн, що дорівнює нарахованій сумі боргу за процентами.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Таліон плюс» (а.с. 84) нарахована заборгованість по відсоткам за період по 05.05.2022 по 30.05.2022 на загальну суму 7489,57 грн, відповідачем сплачена у повному обсязі.

Відповідач зобов`язання згідно поданих розрахунків заборгованості (а.с. 81-83, 84) виконав у повному обсязі, сплативши їх.

Відтак позивачем не доведено існування заборгованості по тілу кредиту відповідача за кредитним договором, як наслідок, позовна вимога в цій частині задоволенню не підлягає.

Доказів протилежного матеріали справи не містять та суду не надано. Клопотань, заяв не заявлено, у тому числі про участь у засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Щодо відступлення права вимоги за кредитним договором.

Відповідно до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 та додаткових угод до вказаного договору № 26 від 31.12.2020, № 27 від 31.12.2021 та № 32 від 31.12.2023, укладених відповідно між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача.

27.05.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №27/0524-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача.

Відповідно до договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 та додатків до цього договору, укладених між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача.

Між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, згідно умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: (1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); (2) правонаступництва; (3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); (4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 514 ЦКУкраїни до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст.516 ЦК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Указані вимоги процесуального закону покладають тягар доказування на сторони, що забезпечуватиме реалізацію принципу змагальності у судовому процесі. Реалізація такого принципу здійснюється через стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Застосування такого підходу оцінки доказів відповідає позиції Верховного Суду у справах № 910/18036/17 від 02.10.2018, № 917/1307/18 від 23.10.2019.

Наведений процесуальний обов`язок позивачем не виконаний, докази на підтвердження зазначеного не надані.

У постановах Верховного Суду від 08.08.2019 по справі № 450/1686/17 та від 15.07.2019 по справі № 235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Під час розгляду справи, судом забезпечено сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості (ст. 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини вказав, що Суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції з прав людини зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення (параграф 23 рішення Європейського суду з прав людини «Pronina v. Ukraine», n. 63566/00, 18.07.2006).

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн та 2422,40 грн судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, у стягненні судових витрат з відповідача на користь позивача потрібно відмовити.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.141, 200, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 896418268 від 07.10.2021.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,поданої упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його нескасування. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження: м. Київ, вул. Рогнідинська, 4А, офіс 10, код ЄДРПОУ 43541163,

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.П. Мельник