Рішення від 13 квітня 2026 р. у справі №371/1632/25 — Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/1632/25

Номер провадження № 2/371/512/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2026 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Кириленко М.О.

за участі секретаря судових засідань - Петренко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миронівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтереси якого представляє адвокат Невкритий Валерій Михайлович до Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є її рідним братом, якого було призвано на військову службу в зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. В жовтні 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло сповіщення про те, що солдат ОСОБА_3 зник безвісти. Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 18 березня 2024 року встановлено факт смерті ОСОБА_2 , про що Богуславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 07 травня 2024 року видано свідоцтво про смерть. В червні 2024 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло сповіщення про те, що солдат ОСОБА_3 загинув під час виконання бойового завдання по захисту недоторканості та територіальної цілісності України. З 1994 року по 2023 рік її брат проживав разом з її родиною, де вели спільне господарство. ОСОБА_3 не був одружений та не мав дітей. ОСОБА_3 був власником земельної ділянки площею 3,73 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Тулинської сільської ради Миронівського району Київської області. Звернувшись до Сарненської державної нотаріальної контори Рівненської області для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 , їй було відмовлено в зв`язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Поважністю пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини позивач зазначає необізнаність з порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно. Будучи зайнятою оформленням документів після смерті ОСОБА_3 , втратила відчуття часу, через що пропустила встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Просить суд визначити їй ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_3 терміном на два місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито в загальному порядку та призначено справу до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 04 листопада 2025 року задоволено клопотання адвоката Невкритого Валерія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 22 січня 2026 року задоволено клопотання адвоката Невкритого Валерія Михайловича про залучення співвідповідача. Підготовче засідання відкладено.

Ухвалою суду від 25 лютого 2026 року підготовче провадження у зазначеній справі було закрито, справу призначено до судового розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 та її адвокат Невкритий В.М. в судове засідання не з`явилися. Адвокат Невкритий В.М. подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, на задоволенні позову наполягали з підстав викладених у позовній заяві. Просили суд визначити їй ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_3 терміном на два місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Представник відповідача Миронівської міської ради Обухівського району Київської області в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив розгляд справи проводити без участі їх представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Співвідповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду ненадана.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі та всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є рідними сестрою та братом, що підтверджується свідоцтвами про народження, де в графі батьки вказано: Батько - ОСОБА_5 , Мати - ОСОБА_6 (а.с. 13, 17).

Після укладення шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_5 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прізвище дружині присвоєно - ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 14).

На праві приватної власності ОСОБА_3 належала земельна ділянка розташована за адресою: Київська область, Миронівський район, с/рада Тулинська, кадастровий номер: 3222988000:03:001:0150, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,73 га, що підтверджується свідоцтвом про право власності та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 30, 31).

18 жовтня 2023 року командиром військової частини НОМЕР_1 було направлено сповіщення №215 ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Тулинці, про те, що її брат солдат ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 під час виконання бойового завдання згідно з бойовим розпорядженням поблизу н.п. Орлянка, Куп`янського району, Харківської області, внаслідок артилерійського обстрілу противником, зник безвісти (а.с. 28).

19 жовтня 2023 року ТВО начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 повідомлено ОСОБА_8 про те, що її брат ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 під час виконання бойового завдання згідно з бойовим розпорядженням поблизу н.п. Орлянка, Куп`янського району, Харківської області, внаслідок артилерійського обстрілу противником, зник безвісти (а.с. 29).

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 18 березня 2024 року у справі №371/315/24 встановлено факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Лугове Дубровицького району Рівненської області, місце проживання село Тулинці Обухівського району Київської області, військовослужбовця Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_2 ), який загинув ІНФОРМАЦІЯ_6 поблизу населеного пункту Орлянка Куп`янського району Харківської області під час ведення бойових дій із забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони Батьківщини та територіальної цілісності, відсічі і стримування збройної агресії з боку збройних сил російської федерації на території Харківської області (а.с. 32-34).

07 травня 2024 року Богуславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) видано свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 поблизу населеного пункту Орлянка Куп`янського району Харківської області у віці 51 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , актовий запис №195 (а.с. 35).

24 червня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 повідомлено ОСОБА_8 про те, що її брат ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в районі н.п. Орлянка Куп`янського району Харківської області під час виконання бойового завдання по захисту недоторканості та територіальної цілісності України, загинув (а.с. 36).

Відповідно до довідки, виданої старостом Шандрівського старостинського округу №17 Шевченком С., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживав однією сім`єю разом з сім`єю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з 1994 року до дня призву до лав ЗСУ, вели спільне господарство, мали спільний бюджет (а.с. 37).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до Сарненської державної нотаріальної контори Рівненської області з заявою про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , який на день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

В листі завідувача державного нотаріуса Рік К. №813/01-16 від 03 вересня 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 заяву про прийняття спадщини після померлого смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 в нотаріальну контору в установлений законом строк не подала, вона пропустила строк для прийняття спадщини, крім того не пред`явила докази постійного проживання (реєстрацію) зі спадкодавцем на час відкриття спадщини за однією адресою. В зв`язку з чим їй рекомендовано звернутися до суду для визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 38).

Як вбачається з копії спадкової справи №100/2025 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , надійшла заява про прийняття спадщини від його брата ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами спадкової справи (а.с. 64-99).

Позивач є спадкоємцем другої черги, оскільки є рідною сестрою померлого, що підтверджується матеріалами справи.

Звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, 03 вересня 2025 року позивачці було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду для визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вона пропустила строк для прийняття спадщини, крім того не пред`явила докази постійного проживання (реєстрацію) зі спадкодавцем на час відкриття спадщини за однією адресою.

Позивач пропустила строк прийняття спадщини, в зв`язку з чим виникла необхідність звернення до суду з цією позовною заявою.

У відповідності до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Стаття 1218 Цивільного кодексу України встановлює, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1262 Цивільного кодексу України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 1268 Цивільного кодексу України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Після звернення позивача до нотаріуса йому було повідомлено у листі-роз`ясненні про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки він пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини і цей строк можливо продовжити лише в судовому порядку.

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 статті 1272 ЦК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину ( ч.2 ст.1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Судом встановлено, що у встановлений законом строк позивач не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, причиною пропуску строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 позивач ОСОБА_1 назвала ту обставину, що вона не була обізнана з порядком прийняття спадщини та оформлення права на спадкове майно. Будучи зайнятою оформленням документів після смерті ОСОБА_3 , втратила відчуття часу, через що пропустила встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Строк прийняття спадщини пропущений позивачем з поважних причин, оскільки спадкодавець - брат позивача, зник безвісті під час виконання бойового завдання поблизу населеного пункту Орлянка Куп`янського району Харківської області, отримати одразу свідоцтво про смерть брата було неможливо, в зв`язку з чим позивачка вимушена була доводити факт смерті брата через суд, на що також був витрачений час.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, причиною пропуску строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 позивачка назвала ту обставину, що брат проживав разом з нею та вони вели спільне господарство до дня його смерті. У зв`язку з цим позивач вважала, що прийняла спадщину, від спадщини вона не відмовлялася.

Обраний позивачем спосіб захисту - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є ефективним та можливим.

Надані позивачем доводи про неможливість своєчасно звернення до нотаріуса, суд вважає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Враховуючи фактичні обставини справи, за яких спадкоємець своєчасно не звернулася до нотаріуса із заявою, суд вважає, що позивачем з поважних причин був пропущений строк для прийняття спадщини, а тому спадкоємцю, з урахуванням принципу справедливості та захисту спадкових прав, необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю два місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_3 терміном на два місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Кириленко