Вирок від 15 квітня 2026 р. у справі №361/8006/25 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/8006/25

провадження № 1-кп/361/280/25

16.04.2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111130000991 від 20 травня 2025 року та №12026111130000302 від 18 лютого 2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нововолинськ Волинської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, не має на утриманні малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року приблизно о 22 год. 35хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазина «Фора», що розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Тараса Шевченка, буд. 10-В, звернув свою увагу на мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 12», чорного кольору, який знаходився без нагляду на землі. Після чого у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. У подальшому, того ж дня 12 травня 2025 року приблизно о 22 год. 50 хв. ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи біля магазину «Фора» за зазначеною вище адресою, реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з об`ємом пам`яті 4/128 GB, який знаходився на землі, що належить ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 , утримуючи при собі телефон, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3 466,67 грн.

Крім того, 04 лютого 2026 року о 16 год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_4 перебував в приміщенні торгової зали магазину «Food Market» ТОВ «Епіцентр-К», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська буд. 253, де звернув свою увагу на побутові та продовольчі товари, які знаходились на торгових полицях та в цей час у нього виник протиправний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Так 04 лютого 2026 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні магазину «Food Market» за зазначеною вище адресою, підійшов до стійки з продовольчими товарами та взяв до рук «Сир тв Король фас 160. 50% Пирятин» в кількості 18 одиниць, вартістю 84,17 грн за одиницю, загальною вартістю 1 515,00 грн без ПДВ, «Сир Голандський 45% 150 г ТМ «Ферма брикет» в кількості 19 одиниць, вартістю 1 635,58 грн без ПДВ та поклав їх до рюкзака чорного кольору, який знаходився при ньому.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 04 лютого 2026 року близько о 17 год. 40 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Food Market», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, діючи таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць «Набір шкарпеток ТМ Sensio бавов., однотон., вис. 10 см 5 пар/23-25/білий-2, чорний-2, сірий-2» в кількості 2 одиниці, вартістю 124,17 грн, за одиницю, загальною вартістю 248,33 грн без ПДВ та поклав їх до рюкзаку чорного кольору, який знаходився при ньому. В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи при собі вище вказані товари, пройшов касову зону, не сплативши за нього грошові кошти та залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди ТОВ « Епіцентр-К» на загальну суму 3 398,92 грн без ПДВ.

Крім того, ОСОБА_4 18 лютого 2026 року приблизно о 19 год. 54 хв. перебував в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Тараса Шевченка буд. 10В, де звернув свою увагу на продовольчі товари цього магазину та у останнього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Того ж дня 18 лютого 2026 року приблизно о 19 год. 56 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, реалізуючи свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, скориставшись відсутністю очевидців, підійшов до прилавків цього магазину та взяв із полиць вище перелічені товари, а саме: «Пакет подарунк. папер. Аврора Губка Боб 33х25х11,5 см арт.51167» в кількості 1 одиниця, вартістю 28,33 грн без ПДВ, «Шоколад молочний Любімов Kids з молоч. начин. 100 г» в кількості 4 одиниці, вартістю 45,83 грн за одиницю, загальною вартістю 183,33 грн без ПДВ, «Кава розчинна сублімована Le Cafe Cold 200г (1011)», в кількості 1 одиниця, вартістю 207,50 грн без ПДВ, «Кава розчинна сублімована «Le Cafe Cold 80г» в кількості 3 одиниці, вартістю 107,50 грн за одиницю, загальну вартістю 322,50 грн без ПДВ та «Кава розчинна сублімована Якобз Монарх 250г» в кількості 1 одиниця, вартістю 415,83 грн без ПДВ.

В подальшому того ж дня, а саме 18 лютого 2026 року приблизно о 19 год. 56 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, утримуючи при собі вище зазначені товари, направився до виходу приміщення магазину «Аврора», пройшовши повз касову зону, де поряд знаходився співробітник магазину «Аврора», в ході чого ОСОБА_4 зрозумів, що його дії викриті, однак останній не відмовився від вчинення злочину і продовжуючи утримувати викрадене майно при собі вибіг з приміщення цього магазину.

Після чого ОСОБА_4 розпорядився викраденим товаром на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями майнової шкоди ТОВ «Вигідна Покупка» на загальну суму 1 157,50 грн без ПДВ.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст.186 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення кримінальних правопорушень. Про вчинене щиро розкаявся.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, які не досліджувалися в суді, в апеляційному порядку.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за епізодом від 12 травня 2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Також суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за епізодом від 04 лютого 2026 року за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Також суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за епізодом від 18 лютого 2026 року за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Підстав відповідно до частини третьої статті 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується вимогами ст. ст. 65 – 67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України тяжкими злочинами.

Надаючи оцінку особистості обвинуваченого ОСОБА_4 , суд зазначає, що останній щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, при цьому відсутні обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначає покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку суду.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. ч. 1, 7 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 за цим вироком покарання строк знаходження обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом у межах цього кримінального провадження з 03 березня 2026 року до набрання вироком законної сили, виходячи з того, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 1 782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривень 80 коп. (висновок експерта від 05 червня 2025 року № СЕ-19/111-25/34356-ТВ) стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 12», з об`ємом пам`яті 4/128GB, чорного кольору, який був повернутий потерпілому ОСОБА_5 під відповідальне зберігання, - залишити в останнього;

- три CD-R-диски, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1