Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №357/2750/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2750/26

3/357/1473/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю потерпілого – ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи – інформація відсутня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

11 лютого 2026 року о 06 год. 20 хв. в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе (30-річчя Перемоги), 178 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не стежив за зміною дорожньої обстановки, під час руху не дотримався безпечної дистанції та не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 588367 за ст. 124 КУпАП від 11.02.2026.

07.04.2026 за вх. № 22406 до суду надійшло клопотання захисника Яковенка А.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2

15.04.2026 ОСОБА_2 та його захисник до суду не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить подане 07.04.2026 захисником Яковенком А.В. клопотання. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи надане захисником клопотання, справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він керував автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе по Горбатому мосту. На зустрічній смузі руху перебував зупинений пасажирський автобус, який всі транспортні засоби змушені були об`їжджати по смузі руху, по якій рухався ОСОБА_1 . Тому останній зупинився, пропускаючи проїжджаючі назустріч транспортні засоби. В попутному напрямку перед ним транспортних засобів не було. В цей момент відчув удар в задню частину свого автомобіля. Зіткнення було такої сили, що він та пасажир його автомобіля сильно вдарились головами об підголівники. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 зрозумів, що зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA здійснив водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER. Це був пасажирський мікроавтобус, тому що після зіткнення з нього вийшли 5 чи 6 пасажирів та пішли з місця пригоди. ОСОБА_1 стверджує, що автомобіль MERCEDES-BENZ не міг здійснити зіткнення по інерції від удару автомобіля FORD FUSION. Зіткнення було досить сильним для того, щоб зрозуміти, що MERCEDES-BENZ здійснив удар на швидкості, а не по інерції. Потерпілий додав, що він не чув звуку удару автомобілів перед тим, як відбулося зіткнення з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дав показання, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не знайомий, неприязних відносин з ними не має, підстав обмовити їх не має. Так, 11.02.2026 ОСОБА_3 керував легковим автомобілем FORD FUSION д.н.з. НОМЕР_3 , рухався в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, переїжджав Горбатий міст. Рухався зі швидкістю близько 20 км/год. В той час було ще темно. ОСОБА_3 бачив, що попереду нього рухався мікроавтобус MERCEDES-BENZ SPRINTER. Через декілька секунд побачив, що мікроавтобус MERCEDES-BENZ SPRINTER різко загальмував. Тому свідок, уникаючи зіткнення із зупиненим автомобілем та лобового зіткнення із автомобілями, які рухались в зустрічному напрямку, почав маневрувати. Для цього він загальмував та трохи вивернув кермо ліворуч. Внаслідок цього сталося зіткнення з автомобілем мікроавтобус MERCEDES-BENZ SPRINTER. В результаті ДТП автомобіль FORD FUSION отримав пошкодження правої передньої частини. Зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER відбулося в його лівий задній бампер. Свідок додав, що щодо нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, рішенням суду визнано винуватим та призначено стягнення у виді штрафу. Свідок стверджує, що в момент, коли він здійснив зіткнення, автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER вже був зупинений.

В письмовому клопотанні від 07.04.2026 (вх. № 22406) захисник Яковенко А.В. просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Захисник зазначив, що ОСОБА_2 11.02.2026 близько 06:20 год. керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сквирське шосе, переїжджав Горбатий міст. Виявив попереду автомобіль Шкода, який зупинився. Пропускаючи зустрічний потік транспорту на мосту, ОСОБА_2 натиснув на гальма і зупинився перед автомобілем Шкода. В це час відчув поштовх ззаду в його транспортний засіб, внаслідок чого мікроавтобус здійснив наїзд на автомобіль, який стояв попереду. Захисник звертає увагу на те, що згідно з актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, в місці зіткнення була наявна ожеледиця. Саме наявність ожеледиці та відсутність на проїзній частині піщано-соляної суміші посприяли легкому зміщенню з місця зупинки мікроавтобуса ОСОБА_2 після того, як в його задню частину в`їхав автомобіль FORD FUSION, із подальшим його зіткненням із автомобілем Шкода. Водія автомобіля FORD FUSION ОСОБА_4 , який здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили. На думку захисника, наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях водія ОСОБА_3 , яка встановлена постановою суду, що набрала законної сили, підтверджує пояснення ОСОБА_2 щодо механізму виникнення ДТП та виключає його відповідальність у вчиненні ДТП. Оскільки транспортний засіб було приведено в рух за допомогою дій стороннього джерела енергії, на неналежному стані проїзної частини. Захисник стверджує, що матеріали справи не містять даних про порушення ОСОБА_2 швидкісного режиму, в діях останнього не вбачається порушень п.п. 2.3б; 12.1; 13.1 ПДР.

Заслухавши потерпілого, свідка, дослідивши клопотання захисника та матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 588367 від 11.02.2026 за ст. 124 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

схемою місця ДТП від 11.02.2026, а саме: координатами розміщення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих пошкоджень; відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортному засобі SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП пошкоджено задній бампер, кришку багажника, задню праву фару; на транспортному засобі MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП пошкоджено капот, ліву передню фару, передній бампер, задній лівий бампер; на транспортному засобі FORD FUSION д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок ДТП пошкоджено праве переднє крило, праву передню дверку, праве дзеркало;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 11.02.2026, які узгоджуються з їх поясненнями, наданими в суді;

актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.02.2026 та схемою до акту, згідно з якими 11.02.2026 о 06 год. 35 хв. обстежено ділянку дороги за адресою: м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 178, та встановлено, що покриття проїзної частини є засніженим, наявна ожеледиця; ділянка дороги відповідає вимогам ДСТУ, інші недоліки в утриманні та експлуатації ділянки відсутні.

В матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 588368 від 11.02.2026 щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП. Згідно з цим протоколом 11.02.2026 о 06:20 год. в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 178 водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом FORD FUSION д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним за кермом, не стежив за зміною дорожньої обстановки, під час руху не дотримався безпечної дистанції та не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3б; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_3 за цим протоколом його було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та постанова набрала законної сили. Вказана обставина не заперечується учасниками судового процесу.

Відповідно до схеми місця ДТП від 11.02.2026 дорожньо-транспортна пригода сталася за участю транспортних засобів SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 , MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 та FORD FUSION д.н.з. НОМЕР_3 .

На схемі місця ДТП зображено розташування транспортних засобів відразу після зіткнення. При цьому попереду розташований транспортний засіб SKODA OCTAVIA, паралельно за ним розташований транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER. Позаду автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER розташований транспортний засіб FORD FUSION. При цьому останній автомобіль розташований під кутом ліворуч біля задньої частини автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER.

Вказана обставина та локалізація механічних пошкоджень автомобілів MERCEDES-BENZ SPRINTER, FORD FUSION свідчить про правдивість показань свідка ОСОБА_3 про те,що він уникаючи зіткнення із вже зупиненим транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER, вивернув кермо ліворуч.

В письмових поясненнях від 11.02.2026 ОСОБА_2 зазначив, що 11.02.2026 близько 06:20 год. керував автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER по вул. Сквирське шосе, проїжджав Горбатий міст. Перед ним рухався автомобіль SKODA OCTAVIA, який загальмував, пропускаючи зустрічні транспортні засоби. ОСОБА_2 також загальмував і зупинився перед автомобілем SKODA OCTAVIA. В цей час ОСОБА_2 відчув поштовх у свій автомобіль ззаду, внаслідок чого його автомобіль здійснив зіткнення у стоячий попереду транспортний засіб.

Суддя критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_2 , оскільки вони спростовуються матеріалами справи, поясненнями потерпілого та свідка.

При цьому суддя бере до уваги не лише зафіксовану в схемі ДТП обстановку на момент зіткнення, а й враховує технічні характеристики автомобілів. Зокрема те, що автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER, який є пасажирським мікроавтобусом, значно тяжчий за легковий автомобіль FORD FUSION. Крім того, значна сила, з якою стався удар, свідчить, що автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER перед ДТП з автомобілем FORD FUSION рухався, а не перебував у стоячому положенні.

З досліджених доказів видно, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не стежив за зміною дорожньої обстановки, під час руху не дотримався безпечної дистанції та не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддя звертає увагу, що хоча з досліджених доказів й видно, що на проїзній частині, по якій рухався ОСОБА_2 була ожеледиця, однак указана обставина не звільняла водія ОСОБА_2 від обов`язку дотримуватись вимог правил дорожнього руху.

Таким чином, винуватість ОСОБА_2 в порушенні ним п. 2.3б; 12.1; 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО