Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №273/1128/25 — Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1128/25

Провадження № 2-а/273/1/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді судді Бєлкіної Д. С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, відділення поліції №2 Звягельського районного відділу поліції Головного управління в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 04.07.2025 року, якою його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову вказує, що постанова серії ЕНА №5136549 від 04.07.2025 року про адміністративне правопорушення є необгрунтованою та незаконною, винесеною з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки інспектора не відповідають фактичним обставинам справи. 04.07.2025 року о 08 год 00 хв. він приїхав до лісу, щоб назбирати дров. Його трактор стояв на узбіччі дороги. О 09 год. 00 хв. до нього під`їхали поліцейські, вимагали пройти тест на алкогольне сп`яніння, після результатів 0,00 проміле, вони почали вимагати документи на трактор, та склали постанову, вказавши місцем вчинення вулицю Лісову в смт. Полянка, хоча насправді він знаходився з другого боку села. Всі ці події були зафіксовані на бодікамеру поліцейського. Вважає винесену постанову незаконною, бо не керував транспортним засобом.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 27.08.2025 року по справі відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 11.02.2026 року за клопотанням позивача до участі у справі залучено як співвідповідача Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

25.02.2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав та вказав, що позивач був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а твердження позивача про неправомірні дії поліцейського, допущені при складанні спірної постанови, є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано. Відеозапис з портативних відеореєстраторів поліцейських та з відеореєстраторів з службового авто, який проводився під час складання адміністративних матеріалів 04.07.2025 року стосовно ОСОБА_1 суду не надано в зв`язку з закінченням строків їх зберігання.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 04.07.2025 року інспектором відділення поліції №2 (м. Баранівка) Звягельського РВ ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Псюком О.О. було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно за якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 04.07.2025 року о 08 год 55 хв по вулиці Лісова дорога в смт. Полянка керував саморобним трактором, який не зареєстрований в законний спосіб, не маючи при собі посвідчення тракториста, чим порушив п.п. 2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 11 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1. 1.9 Правил).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що доказами вчинення правопорушення є оскаржувана постанова, адже суду не надано відеозапису, який підтверджував би вказані в постанові обставини, будь-яких інших доказів на підтвердження керування позивачем транспортним засобом суду не надано.

Разом з тим позивачем долучено до позовної заяви копію посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.07.2001 року, та копію посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 11.12.2009 , видані на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що суду не надано належних доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у справі про адміністративне правопорушення. Фіксації обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суду не надано, а тому неможливо встановити чи керував ОСОБА_1 саморобним трактором.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад зазначеного у спірній постанові адміністративного правопорушення у зв`язку з чим постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки не встановлено обставин, які б свідчили про склад адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, провадження у справі про це правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 9 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого позивач звільнений від сплати судового збору, як особа з інвалідністю 2 групи.

Відповідно до частини четвертої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" Державну судову адміністрацію України визначено стягуванем за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 139, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, відділення поліції №2 Звягельського районного відділу поліції Головного управління в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №5136549 від 04.07.2025 року винесену інспектором відділення поліції №2 (м. Баранівка) Звягельського РВ ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Псюком Олександром Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Житомирській області в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо скаргу не було подано. У випадку оскарження - за наслідками апеляційного розгляду, з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєлкіна Д.С.