Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №460/12758/24 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 рокуЛьвівСправа № 460/12758/24 пров. № А/857/14790/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Запотічного І.І. та Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання - Нагибайло Т.О.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Дзісь А.Р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника адвоката Дзіся Андрія Романовича, діючого на підставі ордеру на надання правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2026р. з питань відстрочення, розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській обл. про визнання дій протиправними, зобов`язання провести перерахунок та виплату основної пенсії (суддя суду І інстанції: Нор У.М., час та місце постановлення ухвали суду І інстанції: 23.02.2026р., м.Рівне; дата складання повної ухвали суду І інстанції: 23.02.2026р.),-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2026р. заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 16.12.2024р. у справі № 460/12758/24 залишено без задоволення (а.с.82-86).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив представник адвокат Дзісь А.Р., діючий на підставі ордеру на надання правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і змінити спосіб виконання судового рішення на стягнення з пенсійного органу на користь позивача пенсійних виплат за період з 18.04.2024р. по 31.07.2025р. в розмірі 131369 грн. 72 коп., покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду (а.с.88-91).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції повністю проігнорував прямо передбачену можливість зміни способу виконання судового рішення на «стягнення» в силу приписів ч.3 ст.378 КАС України.

Рішення суду в справі виконано частково: пенсійний орган провів перерахунок пенсії, однак не виплатив суму доплати за період з 18.04.2024р. по 31.07.2025р. в розмірі 131369 грн. 72 коп.

Отже, законом передбачено самостійну підставу для зміни способу і порядку виконання рішення суду, яка безальтернативно визначає поведінку суду для забезпечення належного виконання рішення суду.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, на виконання рішення суду в справі № 460/12758/24 пенсійний орган здійснив перерахунок пенсії позивача, при цьому заборгованість по пенсійним виплатам з 18.04.2024р. по 31.07.2025р. складає 131369 грн. 72 коп.

Вказану суму пенсійний орган включив до реєстру судових рішень Пенсійного фонду України, створивши відповідний запис в підсистемі «Реєстр судових рішень».

Разом з цим, у поданій заяві позивач просить суд змінити повністю резолютивну частину рішення суду в частині зобов`язальних дій, які покладені на відповідача, зокрема і у вже виконаній пенсійним органом частині, на стягнення нарахованої суми щомісячної доплати до пенсії в розмірі 131369 грн. 72 коп., що суперечить приписам ст.378 КАС України.

На переконання суду, зміна способу виконання рішення суду в цій справі із зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії на стягнення конкретної суми такої пенсії за певний період, призведе до зміни рішення суду по суті.

За таких умов заява позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.12.2024р. в адміністративній справі № 460/12758/24, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2025р., позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправними дії відповідача Головного управління /ГУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України в Рівненській обл. щодо ненарахування та невиплати позивачу пенсії згідно вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021р. №1-р(11)/2021, відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України № 230/96-ВР «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов`язано пенсійний орган здійснити перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 за період з 18.04.2024р. відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021р. № 1-р (1)/2021, відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України № 230/96-ВР «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та виплачувати основну пенсію у розмірі не менше шести мінімальних пенсій за віком (а.с.17-20, 43-46).

09.12.2025р. за допомогою системи «Електронний суд» представник позивача адвокат Дзісь А.Р. звернувся до суду із заявою, у якій просив змінити спосіб виконання рішення від 16.12.2024р. у справі № 460/12758/24 щодо зобов`язання ГУ ПФ України в Рівненській обл. здійснити перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 за період з 18.04.2024р. відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021р. № 1-р (1)/2021, відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України № 230/96-ВР «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та виплачувати основну пенсію у розмірі не менше шести мінімальних пенсій за віком, встановивши новий спосіб виконання рішення, а саме: стягнути з ГУ ПФ України в Рівненській обл. на користь позивача пенсійні виплати за період з 18.04.2024р. по 31.07.2025р. в розмірі 131369 грн. 72 коп. (а.с.50-54).

В обґрунтування заяви покликався на те, що сума заборгованості на виконання рішення суду в справі № 460/12758/24 становить 131369 грн. 72 коп., яка тривалий час не виплачується через відсутність відповідних бюджетних коштів.

У зв`язку із змінами, що були внесені до ч.3 ст.378 КАС України, самостійною підставою для зміни і порядку виконання рішення суду визначено невиконання зі сторони суб`єкта владних повноважень судового рішення щодо пенсійних виплат протягом двомісячного строку.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Під встановленням способу або порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення. При цьому встановлення способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті, самого судового рішення.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується під час виконання судового рішення. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій боржником.

Для встановлення способу чи порядку виконання судового рішення обставиною, що перешкоджає його виконанню, є те, що в судовому рішенні не визначено способу та порядку виконання судового рішення.

Згідно матеріалів справи № 460/12758/24 відповідно до рішення суду пенсійний орган провів перерахунок пенсії ОСОБА_1 ; сума заборгованості із урахуванням виплачених сум становить 130995 грн. 02 коп. (станом на 01.12.2025р.) за період з 18.04.2024р. по 31.07.2025р. (а.с.60).

Суми донарахованої пенсії на виконання судових рішень, що виплачуються за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті для ПФ України на цю мету, обліковуються в автоматизованих системах обробки пенсійної документації (електронних пенсійних справах) та на їх підставі - в автоматизованій базі даних у підсистемі Реєстр судових рішень Інтегрованої комплексної інформаційної системи ПФ України.

Виплата сум, нарахованих на виконання судових рішень, здійснюється за наявності відповідного цільового фінансування з Державного бюджету України в порядку черговості виплат, що визначається датою набрання рішенням законної сили (а.с.61-62).

Окрім цього, відповідно до постанови КМ України № 821 від 14.07.2025р. позивачу виплачено в жовтні 2025 року 187 грн. 35 коп., в листопаді 2025 року – 187 грн. 35 коп. (а.с.60).

Положенням частини першої статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.ч.2 і 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Водночас, з 19.12.2024р. положення частини 3 ст.378 КАС України на підставі Закону України № 4094-IX від 21.11.2024р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (надалі - Закон № 4094-IX) були доповнені абзацом другим такого змісту: «Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.».

Ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати.

Метою внесення змін до процесуального закону є забезпечення реального виконання судових рішень, а не формальне підтвердження обов`язку суб`єкта владних повноважень.

Зміни до ч.3 ст.378 КАС України, внесені Законом № 4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення.

Прийняттям Закону № 4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію ст.378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення.

Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту.

Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.129-1 Конституції України.

Факт невиконання відповідачем рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16.12.2024р. у справі № 460/12758/24, яке набрало законної сили, щодо виплати на користь позивача перерахованої пенсійної виплати, протягом більш ніж двох місяців, стверджується матеріалами справи та підтверджений під час розгляду питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, застосування процесуального механізму, передбаченого абз.2 ч.3 ст.378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення з ГУ ПФ України в Рівненській обл. нарахованої суми (130995 грн. 02 коп.) є єдиним дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина.

Колегія суддів відхиляє висновки суду першої інстанції щодо неможливості заміни зобов`язання вчинити дії на стягнення коштів, оскільки такий підхід є застарілим та таким, що не враховує змін, які відбулися у ст.378 КАС України згідно Законом № 4094-IX.

Суд вважає неправомірним будь-який формалістичний підхід до тлумачення ст.378 КАС України, який дозволяє суб`єкту владних повноважень зловживати процесуальними правами шляхом затягування виконання рішення, особливо у випадках, коли такий підхід нівелює реальне поновлення прав заявника.

Водночас, позиція Верховного Суду, відображена, зокрема, в постанові від 28.10.2025р. у справі № 380/7706/22, послідовно підкреслює, що формальне виконання зобов`язань без реального відновлення прав особи є неприпустимим, особливо у справах щодо пенсійних виплат. Судовий контроль має гарантувати ефективний захист соціальних прав.

Відтак, суд першої інстанції помилково відмовив у здійсненні заміни невиконаного зобов`язання нарахувати та виплатити грошові кошти на стягнення з пенсійного органу цих коштів для забезпечення належної реалізації права позивача.

Оцінюючи в сукупності вищезазначене, в суду першої інстанції були наявними достатні та належні підстави для часткового задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 460/12758/24 на підставі ч.3 ст.378 КАС України, а тому оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, колегія суддів приходить до переконання про безпідставність і необґрунтованість винесення ухвали про відмову в зміні способу і порядку виконання судового рішення, а тому вважає, що ухвала судом постановлена за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що привело до неправильного вирішення питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, а відтак вона підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про часткове задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому, часткове задоволення апеляційної скарги та заяви позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення зумовлено виключно неправильним визначенням суми невиплаченої пенсії за спірний період (без врахування виплачених у жовтні та листопаді 2025 року коштів).

За правилами ст.139 КАС України правові підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат в цьому апеляційному провадженні є відсутніми.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 312, п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника адвоката Дзіся Андрія Романовича, діючого на підставі ордеру на надання правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23.02.2026р. з питань відстрочення, розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 460/12758/24 скасувати.

Заяву представника адвоката Дзіся Андрія Романовича, діючого на підставі ордеру на надання правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16.12.2024р. у справі № 460/12758/24 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській обл. здійснити виплату перерахованої пенсії, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській обл. на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості з 18.04.2024р. по 31.07.2025р. в розмірі 130995 (сто тридцять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 02 коп. (із врахуванням раніше виплачених сум).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель

судді І. І. Запотічний

Т. І. Шинкар

Дата складання повного судового рішення: 16.04.2026р.