Додаткове рішення від 15 квітня 2026 р. у справі №347/2125/24 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 347/2125/24

Провадження № 22-з/4808/30/26

Головуючий у 1 інстанції Кіцула Ю. С.

Суддя-доповідач Пнівчук

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О. В.,

суддів: Мальцевої Є. Є., Томин О. О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бігусяка Михайла Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором заапеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Косівського районного суду від 16 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року ТОВ «Кей Колект» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просив стягнути на його користь з відповідачів солідарно заборгованість у сумі 223 835,89 грн, з яких: сума 3 % річних в розмірі 51 463,01 грн; сума нарахованих інфляційних втрат – 169 718,70 грн та сума сплаченого судового збору – 2 654,18 грн.

Рішенням Косівського районного суду від 16 грудня 2025 року в задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ «Кей-Колект» подав апеляційну скаргу.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 березня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» залишено без задоволення, а рішення Косівського районного суду від 16 грудня 2025 року – без змін.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бігусяк М. В. 03 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

На підтвердження зазначених витрат представником відповідача долучено договір про надання правничої допомоги від 17.02.2025, додаток 3 до вказаного договору, акт приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги, на загальну суму 20 000 грн.

Просить стягнути з позивача ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_1 понесені в ході розгляду справи судові витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевказане, вирішення питання додаткового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні, питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

Згідно зі статтею 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача у відзиві, а потім безпосередньо в судовому засіданні апеляційного суду, було заявлено клопотання про стягнення з позивача витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції та після розгляду справи надано відповідні докази.

До заяви про ухвалення додаткового рішення додано представником відповідача копії ордеру на надання правничої допомоги № 1134971 від 17.03.2026, договору про надання правничої допомоги від 17.02.2025, укладений між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Софяк та партнери», акту приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги від 31.03.2025, додатку 3 до договору про надання правничої допомоги б/н від 17.02.2025 щодо розрахунку розміру гонорару та порядку його оплати, відповідно до якого вартість підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу складає 18 000 грн, вартість представництва інтересів клієнта у суді складає 2 000 грн.

Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

ТОВ «Кей-Колект» своїх заперечень щодо розміру наданих відповідачу адвокатських послуг не надало.

Разом з тим, беручи до уваги обсяг наданої правової допомоги адвокатом при розгляді справи в апеляційній інстанції, зокрема подання відзиву на апеляційну скаргу та участі у судовому засіданні, відповідність їх критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їх розміру, конкретним обставинам справи з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, а також у зв`язку з залишенням без задоволення апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що доведеним та обґрунтованим є відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Керуючись статтями 134, 137, 141, 270, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бігусяка Михайла Васильовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» (ЄДРПОУ 37825968, місцезнаходження 01103, м. Київ, вул. Менделєєва буд. 12, офіс 94/1) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ) 10000 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча О. В. Пнівчук

Судді: Є. Є. Мальцева

О. О. Томин